АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-27990/2022 

 

12.02.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.01.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, (до перерыва), помощником судьи Фигурой Л.С. (после перерыва), при содействии Четвертого Арбитражного апелляционного суда, Десятого Арбитражного Апелляционного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТК» (121471, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ1 ЭТ3КОМ42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ»  (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ликвидатор ООО «СТК» ФИО2

о взыскании 1 274 722 руб.  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области 24.01.2024: 

от ответчика –  ФИО3 представитель по доверенности от 08.11.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены.

при участии в судебном заседании  Четвертого Арбитражного апелляционного суда 24.01.2024:

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 12.09.2023, паспорт, диплом.

при участии в судебном заседании  Десятого Арбитражного апелляционного суда 24.01.2024:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2023, паспорт, диплом.

В судебном заседании 24.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.01.2024 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., при участии от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 08.11.2023, паспорт, диплом; в отсутствие истца и третьего лица.

установил:

ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АО «ФПК» о взыскании 1 274 722 руб. – убытки.

28.11.2023, через систему «Мой Арбитр», ответчиком заявлено о фальсификации заявок на замену постельного белья подписанных ФИО6 (заявка от 09.02.2020г. к акту ЛУ-4 180752 (претензия № 472 01.04.2022 450 руб.); заявка от 17.01.2020 к акту ЛУ-4 №180032 (претензия № 4545 от 15.10.2020 300 р.); заявка от 20.09.2020 к п.69, ЛУ-180893 - претензия №4118 от 24.09.2020 300р.); заявка от 17.01.2020 п.69, ЛУ-183584, претензия № 4068 от 22.09.2020, 900 р.); заявка от 13.08.2020 к акту ЛУ-4 №190960, претензия №5529 от 31.12.2020, 150 р.); заявка от 22.08.2020 к акту ЛУ-4 № 186877, претензия№ 5527 от 31.12.2020, 1050 руб.); заявка от 14.11.2021г. к акту ЛУ-4 №213269, претензия №4043 от 28.12.2021г., 6000 руб.) и ФИО7 (заявка от 09.01.2020 поезд 69, акт ЛУ-4 183872 от 13:01.2020 (претензия №40688 от 22.09.2020, 300 р.); заявка от 22.03.2020 поезд 602 акт ЛУ-4 182284 от 23.03.2020 (претензия №4118 от 24.09.2020, 300 р.); заявка от 10.03.2020 поезд 69, акт ЛУ-4 185637 от 17.03.2020г. (претензия №4118 от 24.09.2020г.900 р.); заявка от 24.11.2020г. поезд 602, акт ЛУ-4 193183 от 24.11.2020 (претензия №5075 от 27.11.2020, 1200 р.); заявка от 08.07.2020 к акту 182816, претензия№ 5158 от 03.12.2020, 1500 р.); заявка от 03.02.2021 к акту ЛУ-4 №193296, уведомление к акту ЛУ-4 №193296, претензия №4045 от 28.12.2021, 2400р.); заявка от 30.04.2021 к акту ЛУ-4 №198069 (претензия № 4044 от 28.12.2021, 600 р.)

К судебному заседанию от истца, через систему «Мой Арбитр», 18.01.2024 поступили пояснения по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств вышеуказанные заявки. 

25.01.2024, истцом, через систему «Мой Арбитр», направлены дополнительные пояснения по делу, в которых в том числе, просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до 95 628 руб. 23 коп.; уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 192 372 руб. направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий судебных актов; доводы, изложенные в отзывах и дополнениях, поддержал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам, без предоставления отзыва.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СТК», (Исполнитель) и АО «ФПК» (Заказчик) заключены договоры на оказание услуг по подготовке в рейс пассажирских нагонов поездов формирования структурных подразделений АО «ФПК»:

- в лице Восточно-Сибирского филиала заключен договор №217-18/ф(Всиб) от 18.10.2018;

- в лице Енисейского филиала заключен договор №271-18/Ф(ЕНИС) от 17.10.2018;

- в лице Забайкальского филиала заключен договор №220-18/ФЗАБ от 17.10.2018.

В соответствии с уведомлением АО «ФПК» № исх-1742/ФПКОП от 28.10.2021 Енисейский и Забайкальский филиалы АО «ФПК» упразднены с 01.11.2021, структурные подразделения Пассажирское вагонное депо Иркутск, Пассажирское вагонное депо Красноярск, Вагонный участок Чита, Вагонный участок Северобайкальск перешли в состав Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК».

В соответствии с условиями заключенных договоров ООО «СТК» обязано производить уборку вагонов (в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудовапис/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии поездов формирования структурных подразделений АО «ФПК», в том числе в Восточно-Сибирском, Енисейском, Забайкальском филиалах АО «ФПК».

Согласно пункту 2.1 договора цена договора №220-18/ФЗАБ от 17.10.2018 состоит из стоимости, оказываемых в течение всего срока действия договора услуг, указывается в приложении № 1 к настоящему договору и составляет 265 450 868 руб. 39 коп., в том числе НДС20%-313 232 024 руб. 71 коп.; по договору №271-18/Ф(ЕНИС) от 17.10.2018 цена составляет 336 811 612 руб. 66 коп., в том числе НДС 51 378 042 руб. 61 коп.  Стоимость единицы услуги каждого вида указана в приложении № 1 к настоящему договору и включает в себя все налоги и сборы, расходы на моющие средства, хозяйственный инвентарь и другой расходный материал, транспортные и другие расходы исполнителя (за исключением расходов, которые отнесены к расходам заказчика и прямо предусмотрены договором), связанные с выполнением обязательств по настоящему договору, а также вознаграждение исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.5 Договоров, качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в пункте 1.2 Договоров.

Заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону (пункту 3.7 договоров).

Пунктами 4.1.6 договоров предусмотрена обязанность Исполнителя в рамках оказания услуг в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами принимать от работников Заказчика и передавать обратно, а также от имени Заказчика принимать от работников организации, с которой Заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно СМИ, в том числе постельное белье путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013 и условиями Договора.

Согласно пунктам 4.4.1 договоров, заказчик вправе контролировать соблюдение Исполнителем условий оказания услуг, проверять ход и качество оказанных услуг с составлением соответствующих актов проверки качества либо с отметкой в техническом акте, а также выявлять допущенные Исполнителем отступления от условий Договора и требовать их устранения.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров, в случае неоказания услуг по внутренней уборке, внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов (как всех, так и конкретного вида услуг), и/или оказания услуг, указанных в настоящем пункте, ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг), и неисполнения Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (п. 3.7. Договора) до окончания работы постоянно-действующей комиссии.

Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид услуг) не были оказаны и/или были оказаны с ненадлежащим качеством.

Согласно пунктам 6.15 договоров, в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6. Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется по требованию Заказчика уплатить Заказчику штраф в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждую единицу съемного мягкого имущества, несоответствующего требованиям п. 4.1.6. Договора в отношении которого не была подана заявка на замену Исполнителем.

Разделом 10 договора установлены сроки действия договоров: с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец, уведомлениями № 742/21 от 22.11.2021 и № 743/21 от 22.11.2021 досрочно расторг 01.02.2022 договоры №271-18/Ф(ЕНИС) от 17.10.2018 и №220-18/ФЗАБ от 17.10.2018.

Между ПАО «Сбербанк» (гарант) и ООО «СТК» (принципал) 21.12.2018 заключен договор о предоставлении банковских гарантий № 02500018/00751100, согласно которому гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договорам/контрактам, заключенным между принципалом и АО «ФПК» (бенефициар).

В течение срока действия договора общая сумма одновременно действующих гарантий (лимит) не может превышать – 78 368 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора банковской гарантии, срок действия лимита - с даты заключения договора по 30.11.2023.

Согласно пункту 1.2 договора банковской гарантии, Банковскими Гарантиями обеспечивается исполнение нижеследующих обязательств принципала перед бенефициаром(ами):

- Обязательства принципала по оказанию услуг по подготовке вагонов в рейс по Договору №271-18/Ф (ЕНИС) от 17.10.2018 г., заключенному между Бенефициаром и принципалом (далее Гарантируемый договор / контракт 1);

- Обязательства принципала по оказанию услуг по подготовке вагонов в рейс по Договору №220-18/Ф ЗАБ от 17.10.2018 г., заключенному между Бенефициаром и ПРИНЦИПАЛОМ (далее Гарантируемый договор / контракт 3);

В случае осуществления ГАРАНТОМ платежа по любой из Гарантий Бенефициару или лицу, которому в соответствии с условиями Гарантии перешли права Бенефициара, ПРИНЦИПАЛ, независимо от наличия/ отсутствия мотивированных возражений по существу требования Бенефициара, предусмотренных п. 8.1.4 Договора не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения (включительно) от ГАРАНТА предусмотренного п. 7.2.2 Договора письменного требования о возмещении платежа, возмещает ГАРАНТУ сумму произведенного платежа в полном объеме (пункт 6.1 договора банковской гарантии). 

В рамках договора о предоставлении банковских гарантий №02500018/00751100 от 21.12.2018 ПАО Сбербанк предоставило банковские гарантии №40/9040/0075/085 от 15.08.2019 и №40/9040/0075/086 от 14.08.2019, которые обеспечивают обязательства принципала по надлежащему оказанию услуг по подготовке вагонов в рейс по договору (пункт 1 банковских гарантий). Бенефициаром по банковской гарантии является АО «ФПК».

Гарант обязался уплатить бенефициару по его письменному требованию денежную сумму равную 13 339 000 руб. (банковская гарантия №40/9040/0075/086 от 14.08.2019) и сумму 14 285 000 руб. (банковская гарантия №40/9040/0075/085 от 15.08.2019) при неисполнении либо ненадлежащим исполнении принципалом обязательств по договору, (пункт 2 банковских гарантий).

Банковская гарантия №40/9040/0075/085 от 15.08.2019 вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.11.2023 (пункт 3 банковской гарантии).

Банковская гарантия №40/9040/0075/086 от 14.08.2019 вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.11.2023 (пункт 3 банковской гарантии).

Банковская гарантия является безусловной и безотзывной (пункт 7 банковских гарантий).

В связи с неисполнением ООО «СТК» своих обязательств по обеспеченными гарантиями обязательствами АО «ФПК» направило в адрес ПАО Сбербанк требования об уплате по банковским гарантиям № ФПКФЮ30-284/21 от 29.04.2021 г. на сумму 5 400 руб., № 30-175/ВСФЮк от 28.03.2022 г. на сумму 85 550 руб., № 30-290/ВСФЮк от 24.06-2022 г. на сумму 16 500 руб., № 896 от 08.04.2021 г. на сумму 51 100 руб.,№ 1496 от 08.06.2021 г. на сумму 4 800 руб., № 515 ЛВЧ Чита от 18.04.2022г. на сумму 1 041 552 руб., № 1202 ЛВЧ Чита от 21.08.2022 г. на сумму 69 850 руб.

ПАО Сбербанк удовлетворило указанные выше требования АО «ФПК», перечислив в адрес бенефициара денежные средства.

ООО «СТК» перечислило ПАО «Сбербанк» денежные средства в возмещение платежей по гарантии, что подтверждается платежными поручениями №15685 от 18.06.2021 г. на сумму 5 400 руб., №9248 от 20.04.2022г. на сумму 85 550 руб., №16821 от 08.08.2022 на сумму 16 500 руб., №9566 от 16.04.2021 на сумму 51 100 руб., №16590 от 23.06.2021 на сумму 4 801 руб. 58 коп., №10549 от 12.05.2022 на суму 1 041 552 руб., №19339 от 05.09.2022 на сумму 69 850 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате неправомерных действий Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК», выраженных в злоупотреблении своим правом и доминирующим положением, в силу вынужденного удовлетворения требования Среднерусского банка НЛО Сбербанк, втекающего из необоснованных и неправо мерных требований Восточно-Сибирского филиала ЛО «ФПК», ООО «СТК» понесло убытки в общем размере 1 192 372 руб. (уточнение от 25.01.2024).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение ВС РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298).

В рассматриваемом случае в качестве убытков истцом квалифицированы денежные средства, полученные ответчиком по требованию по банковской гарантии в связи с начислением штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом правила о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, неисполнение истцом основного обязательства по договору влечет возникновение права у заказчика на получение предоставленного обеспечения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления заказчиком требования о выплате по банковской гарантии послужило начисление штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «СТК» обязательств по договорам.

Следует отметить, что договор между сторонами заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подавая заявку на участие в закупке, ООО «СТК» было извещено об условиях договора, в том числе об ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по договору.

В рамках исполнения Договора №271-18/Ф(ЕНИС) от 17.10.2018 пассажирским вагонным депо Красноярск Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» в адрес ООО «СТК» предъявлены следующие претензионные требования об уплате штрафной неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств №ФПКФЮ30--90/21 от 16.02.2021 г. на сумму 4 950,00 руб., №ФПКФТО30-157/21 от 19.03.2021 г. на сумму 450,00 руб., №ФПКФЮ27-272/2021 от 27.04.2021 г. на сумму 450,00 руб., №ФПКФЮЗО-З82/2021 от 07.06.2021 г. на сумму 600,00 руб., №ФПКФЮ30-353/2021 от 26.05.2021 г. на сумму 28 000,00 руб., №ФПКФЮ30-383/2021 от 07.06.2021 г. на сумму 29 000,00 руб., №ФПКФЮ30-464/2О21 от 21.07.2021 г. па сумму 23 500,00 руб., №ФПКФЮ30-569/2021 от 03.09.2021 г. на сумму 14 100,00 руб., № ФПКФЮЗО-618/21 от 24.09.2021 г. на сумму 20 450,00 руб., №ФПКФЮ30-675/2021 от 29.10.2021 г. па сумму 25 500,00 руб., №ФПКФЮ30-704/2021от 19.11.2021 г. па сумму 1 000,00 руб., №ФПКФЮ30-758/2021 от 13.12.2021 г. на сумму 1 000,00 руб., № 27-8/ВСФЮк/ОП от 16.02.2022 г. на сумму 7 500,00 руб., № 27-9/ВСФЮк/ОП от 16.02.2022 г. на сумму 12 500,00 руб., № 27-13/ВСФЮк/ОП от 04.03.2022 г. на сумму 3 000,00 руб.

В ответ на предъявленные претензионные требования ООО «СТК» подготовлены и направлены в адрес пассажирского вагонного депо Красноярск Восточно-Сибирского филиала ЛО «ФПК» письменные мотивированные ответы №209/21 от 13.05.2021 г., №288/21 от 08.07.2021 г., №103/21 от 23.03.2021 г., №155/21 от 05.04.2021 г., №284/21 от 05.07.2021 г., №293/21 от 12.07.2021 г., № 357/21 от 08.09.2021 г., № 407/2021 от 30.09.2021 г., №454/2021 от 12.11.2021, №64/2022 от 21.03.2022 г., №72/2022 от 22.03.2022 г., №115/2022 от 20.04.2022 г. о несогласии с предъявленными требованиями Заказчика и признании их необоснованными частично или в полном объёме и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в соответствующих ответах на претензионных требования, с приложением документов, подтверждающих позицию ООО «СТК». Однако, дальнейшего ответа на направленные возражения ООО «СТК» относительного возникшего спора от Заказчика также не поступило.

В рамках исполнения Договора №220-18/ФЗАБ от 17.10.2018 вагонным участком Чита Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» в адрес ООО «СТК» предъявлены следующие претензионные требования об уплате штрафной неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств №592 от 05.03.2021 г. на сумму 4 800,00 руб., №61/юр от 28.08.2020 г. на сумму 2 500,00 руб., №4068 от 22.09.2020 г. па сумму 1 200,00 руб., №4117 от 24.09.2020 г. па сумму 14 850,00 руб., №4118 от 24.09.2020 г. на сумму 3 750,00 руб., №4545 от 15.10.2020 г. на сумму 6 150,00 руб., №5075 от 27.11.2020 г. на сумму 2 250,00 руб., №5158 от 03.12.2020 г. на сумму 2 700,00 руб., №5159 от 03.12.2020 г. на сумму 3 000,00 руб., №5160 от 03.12.2020 г. па сумму 7 050,00 руб., №5187 от 07.12.2020 г. па сумму 3 000,00 руб., №5527 от 31.12.2020 г. на сумму 5 700,00 руб., №5528 от 31.12.2020 г. на сумму 2 850,00 руб., № 5529 от 31.12.2020 г. на сумму 1 350,00 руб., № 5530 от 31.12.2020 г. на сумму 1 650,00 руб., № 5531 от 31.12.2020 г. на сумму 1 050,00 руб., № 4045 от 28.12. 2021 г. на сумму 17 550,00 руб., №4043 oт 28.12. 2021 г. на сумму 22 150,00 руб., № 4044 от 28.12. 2021 г. на сумму 39 900,00 руб., №3435 от 23.11. 2021 г. на сумму 38 300,00 руб., №62/ВСФЮч/оп от 19.01.2022 г. на сумму 115 040,00 руб., №116/ВСФЮч/оп от 02.02.2022 г. на сумму 16 350,00 руб., №117/ВСФК)ч/он от 02.02.2022 г. на сумму 28 650,00 руб., №224 ЛВЧ Чита от 28.02.2022 г. па сумму 11 950,00 руб., №60/ВСФЮч/оп от 19.01.2022 г. на сумму 69 390,00 руб., №193 ЛВЧ Чита от 21.02.2022 г. на сумму 16 000,00 руб., №180 ЛВЧ Чита от 18.02.2022 г. на сумму 26 500,00 руб., №177 ЛВЧ Чита от 17.02.2022 г. на сумму 5 000,00 руб., №61/ВСФЮч/оп от 19.01.2022 г. на сумму 61 342.00 руб., №321/ЛВЧ Чита от 14.03.2022 г. на сумму 474 500,00 руб., №400/ЛВЧ Чита от 25.03.2022 г. на сумму 1 500,00 руб., №401/ЛВЧ Чита от 25.03.2022 г. па сумму 1 000,00 руб., № 428/ЛВЧ Чита от 01.04.2022 г. на сумму 1 500,00 руб., №472/ЛВЧ Чита от 01.04.2022 г. на сумму 96 900,00 руб., №1032 ЛВЧ Чита от 21.07.2022 г. на сумму 66 350,00 руб., №428 ЛВЧ Чита от 01.04.2022 г. на сумму 1 500,00 руб., №472 ЛВЧ Чита от 12.04.2022 г. на сумму 99 900,00 руб.

В ответ на все предъявленные претензионные требования ООО «СТК» подготовлены и направлены в адрес вагонного участка Чита Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» письменные мотивированные ответы №545/20 от 22.10.2020 г., №552/20 от 26.10.2020 г., №546/20 от 22.10.2020 г., №615/20 от23.11.2020 г., №652/20 от 17.12.2020 г., №668/20 oт 28.12.2020 г., №669/20 от 28.12.2020 г., №670/20 от 28.12.2020 г., №656/20 от 21.12.2020 г., №29/21 от 02.02.2021 г., №30/21 от 02.02.2021 г., №35/21 от 03.02.2021 г., №36/21 от 03.02.2021 г., № 159/21 от 06.04.2021 г., №128/22 от 17.02.2022 г., №126/22 от 17.02.2022 г., № 97/22 от 06.04.2022 г., №98/22 от 06.04.2022 г., №75/22 от 24.03.2022 г., №58/22 от 16.03.2022 г., №76/22 от 24.03.2022 г., №60/22 от 16.03.2022 г., №67/22 от 21.03.2022 г., №110/22 от 18.04.2022 г., №116/22 от 20.04.2022 г., №117/22 от 20.04.2022 г., №141/22 от 04.05.2022 г., №146/22 от 11.05.2022 г., №289/2022 от 08.08.2022 г.,№141/2022 от 04.05.2022 г., №148/2022 от 11.05.2022 г. о несогласии с предъявленными требованиями Заказчика и признании их необоснованными частично или в полном объеме и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в соответствующих ответах на претензионных требования, с приложением документов, подтверждающих позицию ООО «СТК». Однако, дальнейшего ответа на направленные возражения ООО «СТК» относительного возникшего спора от Заказчика также не поступило.

При этом, претензии №61/юр от 28.08.2020 г., №4117 от 24.09.2020 г., №116/ВСФЮч/оп от 02.02.2022 г., № 117/ВСФЮч/оп от 02.02.2022 г., №177 ЛВЧ Чита от 17.02.2022 г. на сумму 5 000,00 руб., №61/BCФЮч/оп от 19.01.2022 г., №60/ВСФЮч/оп от 19.01.2022 г., №193 ЛВЧ Чита от 21.02.2022 г. оплачены исполнителем.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 4.4.1 договоров, заказчик вправе контролировать соблюдение Исполнителем условий оказания услуг, проверять ход и качество оказанных услуг с составлением соответствующих актов проверки качества либо с отметкой в техническом акте, а также выявлять допущенные Исполнителем отступления от условий Договора и требовать их устранения.

Пунктами 4.1.6 Договоров предусмотрена обязанность Исполнителя в рамках оказания услуг в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами принимать от работников Заказчика и передавать обратно, а также от имени Заказчика принимать от работников организации, с которой Заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно СМИ, в том числе постельное белье путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013 и условиями Договора.

Из данных пунктов следует, что исполнитель обязан осуществить проверку СМИ на предмет наличия недостатков (в том числе повреждений и пятен). В случае обнаружения визуально недостатков СМИ Исполнитель обязан составить акт о недостатках, а в накладной проставить отметку о недостатках или запись об отказе в принятии съемного мягкого имущества с недостатками.

Также указанными пунктами предусмотрена обязанность Исполнителя незамедлительно направлять заявки на замену некачественного СМИ, в том числе постельного белья, в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами.

В соответствии с пунктами 6.15 Договоров, за неисполнение Исполнителем обязательств, указанных в п. 4.1.6 Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется по требованию Заказчика уплатить штраф в размере 150,00 руб. за каждую единицу съемного мягкого имущества, не соответствующего требованиям п. 4.1.6 Договора и в отношении, которого не была подана заявка на замену Исполнителем.

Кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения относительно объема, качества или стоимости услуг, принятых им по двустороннему акту (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 №010-1809/2020 по делу № А84-777/2019).

Поскольку АО «ФПК» в актах проверки формы ЛУ-4фпк зафиксированы факты ненадлежащего исполнения ООО «СТК» предусмотренной пунктами 4.1.6 Договоров обязанности по проверке СМИ на предмет наличия недостатков (в том числе повреждений и пятен), в адрес Истца были направлены претензии с требованием об оплате неустойки, предусмотренной п. 6.15 Договора, на общую сумму 1 500,00 руб., в том числе: № ФПКФЮЗ0-157/21 от 19.03.2021г. на сумму 450 руб.; ФПКФЮ30-272/21 от 27.04.2021г г. на сумму 450 руб.; № ФПКФЮЗ0-382/21 от 07.06.2021 г. на сумму 600,00 руб.

Представленные в материалах дела заявки на замену СМИ не могут являться подтверждением надлежащего исполнения ООО «СТК» предусмотренных пунктами 4.1.6 Договоров обязанностей, поскольку если бы Исполнитель в ходе надлежащего визуального осмотра СМИ при его приемке выявил недостаток, то комплект постельного белья должен был быть отбракован и не должен был оказаться в вагоне.

Указанное также свидетельствует о том, что заявка на замену в отношении комплекта постельного белья с недостатками, обнаруженного в ходе проведения Заказчиком проверки в пути следования поездов, не подавалась Исполнителем именно ввиду неосуществления им надлежащего визуального осмотра.

Кроме того, необходимо отметить, что в нарушение пунктов 4.1.6 договоров, истцом не были составлены акты о недостатках СМИ, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом данной обязанности.

Выявление недостатков по СМИ представителями АО «ФПК» произведено визуально, без нарушения целостности упаковки, о чем соответствуют акты проверки формы ЛУ-4фпк. При этом невозможность выявить недостатки СМИ при визуальном осмотре является способом ухода Исполнителя от предусмотренной пунктами 6.15 Договоров ответственности, так как ООО «СТК» имело возможность выявить визуально недостатки в СМИ и подать заявку на его замену, при этом нарушения были выявлены Заказчиком впоследствии, в пути следования поездов, именно визуально (без повреждений упаковки).

Представленные в материалах дела заявки на замену СМИ не могут являться подтверждением надлежащего исполнения ООО "СТК" предусмотренных пунктами 4.1.6 Договоров обязанностей, поскольку если бы Исполнитель в ходе надлежащего визуального осмотра СМИ при его приемке выявил недостаток, то комплекты постельного белья должны были быть отбракованы и не должны были оказаться в вагоне на начало работы постоянно действующей комиссии.

Указанное также свидетельствует о том, что заявки на замену в отношении комплектов постельного белья с недостатками, обнаруженными в ходе проведения Заказчиком проверки во время ПДК, не подавались.

Необходимо отметить, что в нарушение пунктов 4.1.6 договоров, истцом не составлены акты о недостатках СМИ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения Истцом данной обязанности. В этой связи не представляется возможным установить, в отношении каких именно недостатков были направлены имеющиеся в материалах дела заявки на замену СМИ и что представленные в материалах дела заявки на замену комплектов белья с недостатками действительно были направлены Исполнителем.

В нарушение пунктов 4.1.6 Договоров, заявки на замену постельного белья были поданы Исполнителем после окончания ПДК, что подтверждается актами проверки формы ЛУ-4 фпк: № А187844 от 13.01.2021 г. № А187846 от 18.01.2021 г., ЛУ-4 фпк № А187870 от 19.01.2021 г., акта натурного осмотра пассажирского поезда от 18.01.2021, 19.01.2021 г., повторными заявками которые были поданы после окончания ПДК или отсутствием заявок.

Требование об оплате предусмотренной пунктами 6.15 Договоров неустойки в размере 600,00 руб., содержащейся в претензии N ФПКФЮ 30-569/21 от 03.09.2021 является обоснованным и правомерным, поскольку в результате проведенной Заказчиком после начала работы ПДК проверки принятых ООО "СТК" вагонов №088-05509 СВ в застиле на местах 4, 15 наволочки с загрязнением материала, в вагоне № 088-10137 в застиле на местах 17, 31 пододеяльник с загрязнением материала. При этом заявки на замену белья были поданы Исполнителем после окончания работы ПДК, что подтверждается актом проверки формы ЛУ-4 фпк №А 210086 от 08.07.2021г. и техническим актом от 08.07.2021 г.

На основании изложенного требование АО «ФПК» об оплате предусмотренной пунктом 6.15 Договора неустойки в размере 5 400 руб. (претензии № ФПКФЮЗО-90/21 от 21.12.2021 на сумму 4 950 руб., № ФПКФЮ30-618/21 от 24.09.2021 на сумму 450 руб.) является законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Предъявление претензионного требования № ФПКФЮЗО-353/21 от 26.05.2021 на сумму 6 000 руб. также является правомерным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образам, ссылка Истца на пункт 4.1.2 Приказа АО «ФПК» №436 от 24.12.2019 неправомерна, так как согласно заключённого Договора №271-18/Ф (ЕНИС) от 17.10.2018 (далее - Договор) стороны договорились об ином.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае неоказания услуг по внутренней уборке вагонов (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования), внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов (как всех, так и конкретного вида услуг), и / или оказания услуг, указанных в настоящем пункте, ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг), и неисполнение Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7 Договора) до окончания работы постоянно - действующей комиссии или иного времени, указанного представителем Заказчика, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого Услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид Услуг) не были оказаны и / или были оказаны с ненадлежащим качеством.

Пунктом 6.3 договора, стороны согласовали, что в случае устранения Исполнителем замечаний, выявленных при приемке услуг Заказчиком и указанных в техническом акте с приложением подтверждающих фото- или видеоматериалов, до окончания работы постоянно действующей комиссии, Заказчик не применяет к Исполнителю меры ответственности, предусмотренных пунктом 6.2 Договора.

Договор содержит условия о применении мер ответственности к Исполнителю, в случае устранения выявленных нарушений по пункту 6.2 Договора после окончания работы ПДК.

За период с 01.04.2021 г. - 30.04.2021 г. Заказчиком выявлен 1 факт оказания услуг по внутренней мойке вагонов ненадлежащего качества: вагон № 20268, что подтверждается техническим актом от 13.04.2021 г. Недостатки по качеству мойки указанного вагона не были устранены до окончания работы постоянно действующей комиссии, что подтверждается актом приемки сдачи поезда № 124 от 13.04.2021 г. и техническим актом.

Доводы представителя Исполнителя о том, что замечания устранены согласно суточного плана графика и поэтому невозможно привлечь к ответственности по пункту 6.2 Договора неправомерны, так как данным пунктом предусмотрена ответственность в случае неисполнения Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7 Договора) до окончания работы постоянно - действующей комиссии, а не за нарушение суточного графика. Таким образом, штраф в размере 500 рублей выставлен правомерно.

Доводы Истца второму пункту претензии № ФПКФЮЗО-353/21 от 26.05.2021 не является правомерным на основании следующего.

Заказчиком установлен факт оказания услуг по межрейсовому содержанию вагонов ненадлежащего качества в части нарушения температурного режима в вагоне №088-26586, что подтверждается техническим актом от 02.04.2021 г. Нарушение не устранено до окончания работы постоянно действующей комиссии.

Во втором пункте претензии не говорится о том, что Исполнитель должен подавать заявку на ремонт или замену неисправного табло. Данный пункт содержит ссылку на ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если Исполнителем заявлено об обстоятельствах, препятствующих качественному оказанию услуг только после обнаружения недостатков заказчиком, у ответчика отсутствует право ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, о том, что «табло не исправно» должно быть заявлено не в момент обнаружения недостатка Заказчиком, а ранее, когда Исполнителю стало известно об обстоятельствах, препятствующих качественному оказанию услуг.

Согласно пункту 4.1.3 Договора Исполнитель обязан информировать Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания Услуг, и приостановить оказание Услуг до получения письменных указаний от Заказчика.

Сообщение производится в любой доступной на момент сообщения форме, в том числе: телефонограмма, факсимильное сообщение, сообщение по электронной почте.

Данные действие не были сделаны Исполнителем. Таким образом, штраф в размере 500рублей выставлен правомерно.

Возражения Истца по пункту третьему претензии № ФПКФЮЗО-353/21 от 26.05.2021 не является правомерным на основании следующего.

Доводы Истца сводятся к тому, что он не согласен с вменением ему нарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 6.14 Договора, согласно которого в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется по требованию Заказчика уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждого работника Исполнителя, в отношении которого было выявлено соответствующее нарушение.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора, Исполнитель обязан обеспечить при оказании услуг ношение работниками личной медицинской (санитарной) книжки.

Согласно представленным документам, Исполнитель привлечен к договорной ответственности в виде уплаты штрафа за нарушение условий договора, а не к административной ответственности за нарушением требований Санитарных правил и норм.

В обоснование своих доводов Исполнитель ссылается на Приказ Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» (далее-Приказ).

Данным Приказом определён порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек, утверждена форма личной медицинской книжки для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения (далее - форма личной медицинской книжки).

Условиями договора предусмотрена гражданско-правовая ответственность ООО «СТК» за неисполнения Исполнителем обязательств по обеспечению ношения работниками личной медицинской (санитарной) книжки при оказании услуг, а не за порядок хранения, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек в организации. Таким образом, штраф по пункту 6.14 Договора выставлен правомерно.

Доводы Истца о правомерности выставления предъявленного штрафа в размере 5000 руб. по пункту 6.12 Договора необоснованные.

Согласно пункту 6.12. Договора, при обнаружении в вагоне в период оказания Услуг, за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования, посторонних лиц, не связанных с оказанием Услуг по настоящему Договору, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое обнаруженное постороннее лицо.

Посторонними лицами не считаются работники поездных бригад, находящиеся на межсменном отдыхе, а также работники структурных подразделений филиалов Заказчика и работники организаций, с которыми Заказчик заключил договоры, в соответствии с которыми данные работники могут находиться в вагоне.

Проверка по данному факту проходила 29.04.2021г. Согласно объяснению представителя Исполнителя ФИО8, ФИО9, будучи стажером, не является работником ООО «СТК», поэтому наличие медицинской книжки для нее не обязательно.

Согласно пункту 4.1.7, Договора только работники Исполнителя могут быть задействованы при оказании услуг. ФИО9 не являлась работником Исполнителя и не могла быть задействована для оказания услуг.

Абзацем 2 пункта 6.12 Договором установлен исчерпывающий список лиц, которые не являются посторонними. Стажеры в данный список не входят, то есть являются посторонними лицами.

Сам факт того, что ФИО9 является стажером, а не работником истец не отрицает. Таким образом, штраф по пункту 6.12 Договора на сумму 5 000 руб. выставлен правомерно.

Предъявление претензионного требования от 07.06.2021 г. №ФПКФЮ30- 383/21 также является правомерным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образам, ссылка Истца на пункт 4.1.2 Приказа АО «ФПК» №436 от 24.12.2019 неправомерна, так как согласно заключённого Договора № 271-18/Ф (ЕНИС) от 17.10.2018 (далее - Договор) стороны договорились об ином.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неоказания услуг по внутренней уборке вагонов (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования), внутренней экипировке, оборудованию/ разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов (как всех, так и конкретного вида услуг), и / или оказания услуг, указанных в настоящем пункте, ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг), и неисполнение Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7 Договора) до окончания работы постоянно - действующей комиссии или иного времени, указанного представителем Заказчика, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, отношении которого Услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид Услуг) не были оказаны и / или были оказаны с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 6.3 Договора, стороны согласовали, что в случае устранения Исполнителем замечаний, выявленных при приемке услуг Заказчиком и указанных в техническом акте до окончания работы постоянно действующей комиссии, Заказчик не применяет к Исполнителю меры ответственности, предусмотренные пунктом 6.2. Договора.

Таким образом, Договор содержит условие о применении мер ответственности к Исполнителю, в случае устранения, выявленных нарушений по пункту 6.2 Договора после окончания ПДК.

Доводы представителя Исполнителя о том, что замечания устранены согласно суточного плана графика и поэтому невозможно привлечение к ответственности по пункту 6.2 Договора неправомерны, так как данным пунктом предусмотрена ответственность в случае неисполнения Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7 Договора) до окончания работы постоянно - действующей комиссии, а не за нарушение суточного графика. Таким образом, штраф по пункту 6.2 Договора выставлен правомерно.

Доводы Истца о правомерности выставления предъявления штрафа в размере 5 000 руб. по пункту 6.12 Договора необоснованные.

Согласно пункту 6.12 Договора, при обнаружении в вагоне в период оказания Услуг, за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования, посторонних лиц, не связанных с оказанием Услуг по настоящему Договору, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое обнаруженное постороннее лицо.

Посторонними лицами не считаются работники поездных бригад, находящиеся на межсменном отдыхе, а также работники структурных подразделений филиалов Заказчика и работники организаций, с которыми Заказчик заключил договоры, в соответствии с которыми данные работники могут находиться в вагоне.

Проверка по данному факту поводилась 02.05.2021г., 03.05.2021г. Согласно объяснениям представителя Исполнителя ФИО8, ФИО9 - стажер и не является работником ООО «СТК».

Согласно пункту 4.1.7 Договора, только работники Исполнителя могут быть задействованы при оказании услуг, ФИО9 не являлась работником Исполнителя и не могла быть задействованы для оказания услуг.

Абзацем 2 пункта 6.12 Договором установлен исчерпывающий список лиц, которые не являются посторонними. Стажеры в данный список не входят, то есть являются посторонними лицами.

Кроме того, сам факт того, что ФИО9 является стажером, а не работником Истец не отрицает. Таким образом, штраф по пункту 6.12 Договора выставлен правомерно.

Предъявление претензионного требования от 20.07.2021 г. № ФПКФЮ30- 464/21 от 20.07.2021 является правомерным ввиду следующего.

Как указано ранее, ссылка истца на пункт 4.1.2 Приказа АО «ФПК» №436 от 24.12.2019 неправомерна, так как согласно заключённого Договора № 271-18/Ф (ЕНИС) от 17.10.2018 (далее - Договор) стороны договорились об ином.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неоказания услуг по внутренней уборке вагонов (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования), внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов (как всех, так и конкретного вида услуг), и / или оказания услуг, указанных в настоящем пункте, ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг), и неисполнение Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7 Договора) до окончания работы постоянно - действующей комиссии или иного времени, указанного представителем Заказчика, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого Услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид Услуг) не были оказаны и / или были оказаны с ненадлежащим качеством.

Кроме того, согласно пункта 6.3. Договора, стороны согласовали, что в случае устранения Исполнителем замечаний, до окончания работы постоянно действующей комиссии, Заказчик не применяет к Исполнителю меры ответственности, предусмотренные пунктом 6.2 Договора.

Таким образом, Договор содержит условие о применении мер ответственности к Исполнителю, в случае устранения, выявленных нарушений по пункту 6.2 Договора после окончания работы ПДК.

Доводы представителя Исполнителя о том, что замечания устранены согласно суточного плана графика и поэтому невозможно привлечь к ответственности по п. 6.2 Договора неправомерны, так как данным пунктом предусмотрена ответственность в случае неисполнения Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7 Договора) до окончания работы постоянно - действующей комиссии, а не за нарушение суточного графика.

Кроме того, сам факт того, что нарушения устранены после работы ПДК Истец не опровергает. Таким образом, штраф по п. 6.2 Договора выставлен правомерно.

По требованию от 03.09.2021г. № ФПКФЮ30- 569/21 установлено следующее.

Ссылка Истца на пункт 4.1.2 Приказа АО «ФПК» №436 от 24.12.2019 неправомерна, поскольку согласно заключённого Договора № 271-18/Ф (ЕНИС) от 17.10.2018 (далее -Договор) стороны договорились об ином.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае неоказания услуг по внутренней уборке вагонов (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования),  внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию  вагонов, межрейсовому содержанию вагонов (как всех, так и конкретного вида услуг), и / или оказания услуг, указанных в настоящем пункте, ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг), и неисполнение Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7 Договора) до окончания работы постоянно - действующей комиссии или иного времени, указанного представителем Заказчика, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, отношении которого Услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид Услуг) не были оказаны и / или были оказаны с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 6.3 договора, стороны согласовали, что в случае устранения Исполнителем замечаний, до окончания работы постоянно действующей комиссии, Заказчик не применяет к Исполнителю меры ответственности, предусмотренные пунктом 6.2 Договора.

Таким образом, Договор содержит условия о применении мер ответственности к Исполнителю, в случае устранения, выявленных нарушений по пункту 6.2 Договора после окончания работы ПДК.

Доводы истца о том, что замечания устранены согласно суточного плана график и поэтому невозможно привлечения к ответственности по п. 6.2 Договора неправомерны, так как данным пунктом предусмотрена ответственность в случае неисполнения Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7 Договора) до окончания работы постоянно - действующей комиссии, а не за нарушение суточного графика.

Сам факт того, что нарушения устранены после работы ПДК Истец не опровергает. Таким образом, штраф по пункту 6.2 Договора выставлен правомерно.

08.07.2021 сотрудниками Восточно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» проведена проверка в пункте формирования станция Красноярск пассажирского поезда М129 сообщением «Красноярск-Анапа».

По итогам проверки составлен акт формы ЛУ-4 фпк №А 210071 от 08.07.2021г. и технический акт от 08.07.2021 г., в которых отражены следующие нарушение договорных обязательств контрагентом ООО «СТК», в части не соблюдения п. 4.1.2 Договора, а именно: в вагонах 088-15508, 088-20225, 088-20169 у экипировщиков: ФИО10, ФИО11, ФИО12 при исполнении должностных обязанностей отсутствуют личные медицинские книжки.

Таким образом, в нарушение пункта 4.1.2 Договора контрагентом не исполнена обязанность по обеспечению ношения работниками Исполнителя при оказании услуг личной медицинской книжки.

Акт составлен с участием работников ООО «СТК» и начальника пассажирского поезда ФИО13 И,М., кроме того факт отсутствие медицинских книжек у работников Исполнителя при оказании услуг подтверждается объяснениями бригадира ООО «СТК» ФИО14

Согласно пункту 6.14 договора, в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется по требованию Заказчика уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждого работника Исполнителя, в отношении которого было выявлено соответствующее нарушение.

Ссылка Истца на Приказ Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» неправомерна, так как Приказом определён порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек, утверждена форма личной медицинской книжки для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения (далее -форма личной медицинской книжки).

Условиями Договора предусмотрена гражданско-правовая ответственность ООО «СТК» за неисполнения Исполнителем обязательств по обеспечению наличия у работников личной медицинской (санитарной) книжки при оказании услуг, а не за порядок хранения, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек в организации. Таким образом, штраф за нарушение пункта 6.14. Договора выставлен правомерно.

По требованию № ФПКФЮЗО-618/21 от 03.09.2021 установлено следующее.

Ссылка Истца на пункт 4.1.2 Приказа АО «ФПК» №436 от 24.12.2019 неправомерна, так как согласно заключённого Договора № 271-18/Ф (ЕНИС) от 17.10.2018 (далее -Договор) стороны договорились об ином.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае неоказания услуг по внутренней уборке вагонов (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования), внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов (как всех, так и конкретного вида услуг), и / или оказания услуг, указанных в настоящем пункте, ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг), и неисполнение Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7 Договора) до окончания работы постоянно - действующей комиссии или иного времени, указанного представителем Заказчика, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, отношении которого Услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид Услуг) не были оказаны и / или были оказаны с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 6.3 договора, стороны согласовали, что в случае устранения Исполнителем замечаний, до окончания работы постоянно действующей комиссии, Заказчик не применяет к Исполнителю меры ответственности, предусмотренные пунктом 6.2 Договора.

Таким образом, Договор содержит условия о применении мер ответственности к Исполнителю, в случае устранения, выявленных нарушений по пункту 6.2 Договора после окончания работы ПДК.

Доводы представителя Исполнителя о том, что замечания устранены согласно суточного плана графика и поэтому невозможно привлечь к ответственности по пункту 6.2 Договора неправомерны, так как данным пунктом предусмотрена ответственность в случае неисполнения Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7 Договора) до окончания работы постоянно - действующей комиссии, а не за нарушение суточного графика.

Сам факт того, что нарушения устранены после работы ПДК Истец не опровергает. Таким образом, штраф по п. 6.2 Договора выставлен правомерно. Доводы Истца о том, что был нарушен график подготовки ничем не подтверждены.

Кроме того, согласно пункту 1.1.26 Договора, при оказании Услуг Исполнитель руководствуется утверждённым графиком подготовки составов в рейс. Так как Заказчик не информировал Исполнителя об изменении графика, он должен руководствоваться утверждённым графиком.

Своими пояснениями представитель Исполнителя не зафиксировал факт нарушения графика, как считает истец, а таким способом пытался уйти от ответственности за нарушения, которые зафиксированы в технических актах от 07.08.2021 г., 24.08.2021 г.

Доводы Истца о том, что в адрес Заказчика направлены уведомления со ссылкой на статью 405 ГК РФ не принимаются на основании следующего.

В статье 405 ГК РФ говорится о случаях, когда просрочка исполнения обязательства произошла в следствии непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В указанных случаях вина Заказчика отсутствует. Согласно пункту 1.1. Договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В рамках оказания Услуг Исполнитель осуществляет межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии.

Оказание Услуг осуществляется по заявкам, направляемым Исполнителю структурными подразделениями филиала Заказчика, указанными в Приложении №7 к Договору, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Договора.

Межрейсовое содержание вагонов - выполняемый на территории и путях структурного подразделения филиала Заказчика в составах поездов комплекс операций по обеспечению сохранности пассажирских вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества, отоплению вагонов, поддержанию надлежащего санитарного состояния в вагонах и выполнению иных операций (в том числе по очистке ходовых частей, тормозной рычажной передачи, подвагонного оборудования) по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии в составах поездов, предусмотренных документами, указанными в пунктах 1.2.21 (в разделе 5.9.1 Типового технологического процесса), 1.2.22, 1.2.23 Договора.

23.08.2021г., 24.08.2021г. Заказником выявлены и подтверждены нарушения по ненадлежащему оказанию услуг по межрейсовому содержанию 13 вагонов, а именно: по несоблюдению графика приемки вагонов, что подтверждено заявкой заказчика, техническими актами от 23.08.2021 г., 24.08.2021г., рапортом проводника.

Кроме того, 22.08.2021 г. не принята и не выполнена заявка на внутреннюю мойку/уборку, экипировку, межрейсовое содержание (12 вагонов), что подтверждено заявкой заказчика, техническими актами от 22.08.2021 г., акт формы № ФМУ-73 от 21.08.2021 г., уведомлением без исх. номера и даты.

27.08.2021 не принята и не выполнена заявка на внутреннюю мойку/уборку, экипировку, межрейсовое содержание (6 вагонов), что подтверждено заявкой заказчика, техническими актами от 27.08.2021 г., акт формы № ФМУ-73 от 26.08.2021 г., уведомление без исх. номера и даты.

Согласно пункту 4.1.17 Договора, исполнитель обязан, в течение суток информировать Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания Услуг, и приостановить оказание Услуг до получения письменных указаний от Заказчика.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, о которых Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В представленных представителем Исполнителя уведомлениях не содержатся информации какие именно обстоятельства создают невозможность оказания Услуг и вызваны ли они неправомерными действиями со стороны Заказчика.

Наличие Уведомления, в котором не указаны обстоятельства, которые создают невозможность оказания Услуг не освобождает Исполнителя от обязанности по оказания услуг по Договору.

Сам факт нарушения Истец не опровергает, штраф за нарушение условий Договора по пункту 6.2 на сумму 15 500 руб. (500 руб. х 31 вагонов) является правомерным.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае неоказания услуг по внутренней уборке вагонов (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования), внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов (как всех, так и конкретного вида услуг), и / или оказания услуг, указанных в настоящем пункте, ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг), и неисполнение Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7 Договора) до окончания работы постоянно - действующей комиссии или иного времени, указанного представителем Заказчика, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, отношении которого Услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид Услуг) не были оказаны и / или были оказаны с ненадлежащим качеством.

В исковом заявлении ООО "СТК" указано, что предъявление штрафных санкций на основании актов проверки по форме ЛУ-4фпк, составленных в пути следования составов поездов, является неправомерным.

Пунктом 4.4.1 Договора установлено, что Заказчик имеет права контролировать соблюдение Исполнителем правил и требований техники безопасности, иных условий оказания Услуг, проверять ход и качество оказываемых Услуг с составлением соответствующих актов проверки качества либо с отметкой в техническом акте.

Таким образом, Заказчик имеет права фиксировать нарушение не только в технических актах, но и актах проверки качества.

Таким образом, из пункта 4.4.1 Договора следует, что Заказчик вправе проводить проверку качества оказанных услуг в пути следования поездов и составлять акты проверки формы ЛУ-4фпк, являющиеся основанием для предъявления к ООО "СТК" требований об оплате штрафных санкций.

Доказательства, опровергающие сведения, отраженные в акте формы ЛУ- 4фпк, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют. Таким образом, штраф за нарушение пункта 6.14. Договора выставлен правомерно.

По требованию № ФПКФЮЗО-675/21 от 29.10.2021 установлено следующее.

Ссылка Истца на пункт 4.1.2 Приказа АО «ФПК» №436 от 24.12.2019 неправомерна, так как согласно заключённого Договора № 271-18/Ф (ЕНИС) от 17.10.2018 (далее -Договор) стороны договорились об ином.

В соответствии с пункта 6.2 Договора в случае неоказания услуг по внутренней уборке вагонов (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования), внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов (как всех, так и конкретного вида услуг), и / или оказания услуг, указанных в настоящем пункте, ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг), и неисполнение Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7 Договора) до окончания работы постоянно - действующей комиссии или иного времени, указанного представителем Заказчика, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, отношении которого Услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид Услуг) не были оказаны и / или были оказаны с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 6.3договора, стороны согласовали, что в случае устранения Исполнителем замечаний, выявленных при приемке услуг Заказчиком и указанных в техническом акте до окончания работы постоянно действующей комиссии, Заказчик не применяет к Исполнителю меры ответственности, предусмотренные пунктом 6.2. Договора.

Доводы представителя Исполнителя о том, что замечания устранены согласно суточного плана графика и поэтому невозможно привлечения к ответственности по п. 6.2 Договора неправомерны, так как данным пунктом предусмотрена ответственность в случае неисполнения Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7 Договора) до окончания работы постоянно - действующей комиссии, а не за нарушение суточного графика.

Сам факт того, что нарушения устранены после ПДК Истец не опровергает.

Согласно суточного плана график время ПДК для поезда №127 с 10:00 до 10:50 мест, времени нарушения устранены согласно технического акта 15.09.2021 после окончания работы ПДК в 11:30, согласно технического акта от 19.09.2021 в 11:52 местного времени.

Время работы ПДК для поезда №124 с 15:50 по 16:40, согласно технического акта от 23.09.2021 г. замечания устранены после окончания работы ПДК 17:25 местного времени.

Время работы ПДК для поезда № 129 с 11:40 до 12:30 местного времени. Нарушения устранены согласно технического акта 23.09.2021 после окончания работы ПДК в 13:30 местного времени.

Время работы ПДК для поезда №129 с 11:40 до 12:30 местного времени. Нарушения устранены согласно технического акта 27.09.2021 после окончания работы ПДК в 13:50 местного времени.

Таким образом, штрафная неустойка по претензии №ФПКФЮЗО-675/21 от 29.10.2021 выставлена правомерно.

По требованию №ФПКФЮЗО-704/21 от 19.11.2021 установлено следующее.

Ссылка Истца на пункт 4.1.2 Приказа АО «ФПК» №436 от 24.12.2019 неправомерна, так как согласно заключённого Договора № 271-18/Ф (ЕНИС) от 17.10.2018 (далее -Договор) стороны договорились об ином.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае неоказания услуг по внутренней уборке вагонов (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования), внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов (как всех, так и конкретного вида услуг), и / или оказания услуг, указанных в настоящем пункте, ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг), и неисполнение Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7 Договора) до окончания работы постоянно - действующей комиссии или иного времени, указанного представителем Заказчика, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, отношении которого Услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид Услуг) не были оказаны и / или были оказаны с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 6.3. Договора, стороны согласовали, что в случае устранения Исполнителем замечаний, выявленных при приемке услуг Заказчиком и указанных в техническом акте до окончания работы постоянно действующей комиссии, Заказчик не применяет к Исполнителю меры ответственности, предусмотренные пунктом 6.2. Договора.

Доводы представителя Исполнителя о том, что замечания устранены согласно суточного плана графика и поэтому невозможно привлечения к ответственности по п. 6.2 Договора неправомерны, так как данным пунктом предусмотрена ответственность в случае неисполнения Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7 Договора) до окончания работы постоянно - действующей комиссии, а не за нарушение суточного графика.

Сам факт того, что нарушения устранены после работы ПДК Истец не опровергает.

Согласно суточного плана графика время работы ПДК для поезда № 606 с 11:05 до 11:45 местного времени. Нарушения устранены согласно технического акта 10.10.2021 после окончания работы ПДК в 12:30. Таким образом, штрафная неустойка по претензии № ФПКФЮЗО-704/21 от 19.11.2021 г. выставлена правомерно.

По  требования от 19.11.2021 № ФПКФЮЗО-758/21 установлено следующее.

В подпункте 5.9.1.3 пункта 5.9.1 Типового технологического процесса подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс, утв. Распоряжением АО «ФПК» от 21.11.2011 г. № 1108р, работник, ответственный за содержание вагонов в эксплуатационном состоянии, должен при сдаче вагонов поездной бригаде поддерживать температурный режим в вагоне «22±2°С».

Согласно пункту 3.7. Договора, заказчик обязан ежедневно по окончанию оказания Услуг, за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания Услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

В случае уклонения ответственного работника Исполнителя от подписания технического акта, Заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке. При этом технический акт, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

В случае обнаружения факта оказания какого-либо вида Услуг ненадлежащего качества, а равно неоказания какого-либо вида Услуг, выявленные недостатки фиксируются в техническом акте.

Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных Услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии, если иной срок устранения не установлен в техническом акте. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

Вместе с тем, Заказчиком установлен факта оказания услуг по межрейсовому содержанию вагонов ненадлежащего качества в части нарушения температурного режима в вагонах: 25331, 15680, подтверждается техническим актом от 25.11.2021 г. Нарушения не были устранены до окончания работы постоянно действующей комиссии, что подтверждается фотографиями на которых зафиксировано время обнаружения нарушения 17 часов 20 мин., 17 час. 21 мин. местного времени, а время проведения работы ПДК с 15 час. 45 мин. по 16 час. 35 мин. местного времени. Кроме того, факт нарушения подтверждается отсутствием мотивированных возражений со стороны представителя ООО «СТК» ФИО8

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неоказания услуг по внутренней уборке вагонов (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования), внутренней экипировке, оборудованию /разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов (как всех, так и конкретного вида услуг), и / или оказания услуг, указанных в настоящем пункте, ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг), и неисполнения Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7 Договора) до окончания работы постоянно - действующей комиссии или иного времени, указанного представителем Заказчика, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого Услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид Услуг) не были оказаны и / или были оказаны с ненадлежащим качеством.

Таким образом, штрафная неустойка по претензии №t ФПКФЮЗО-758/21 от 19.11.2021 г. на сумму 1 000 руб. выставлена правомерно.

По требованию № ФПКФЮ27-8/ВСФЮк от 6.02.2022 г установлено следующее.

Ссылка Истца на пункт 4.1.2 Приказа АО «ФПК» №436 от 24.12,2019 неправомерна, так как согласно заключённого Договора № 271-18/Ф (ЕНИС) от 17.10.2018 (далее -Договор) стороны договорились об ином.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неоказания услуг по внутренней уборке вагонов (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования), внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов (как всех, так и конкретного вида услуг), и / или оказания услуг, указанных в настоящем пункте, ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг), и неисполнения Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7 Договора) до окончания работы постоянно - действующей комиссии или иного времени, указанного представителем Заказчика, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого Услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид Услуг) не были оказаны и / или были оказаны с ненадлежащим качеством.

Согласно п. 6.3. Договора, стороны согласовали, что в случае устранения Исполнителем замечаний, выявленных при приемке услуг Заказчиком и указанных в техническом акте с приложением подтверждающих фото- или видеоматериалов, до окончания работы постоянно действующей комиссии, Заказчик не применяет к Исполнителю меры ответственности, предусмотренные пунктом 6.2, Договора.

Доводы представителя Исполнителя о том, что замечания устранены согласно суточного плана графика и поэтому невозможно привлечения ответственности по п. 6.2 Договора неправомерны, так как данным пунктом предусмотрена ответственность в случае неисполнения Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7 Договора) до окончания работы постоянно - действующей комиссии, а не за нарушение суточного графика.

Сам факт того, что нарушения устранены после работы ПДК Истец не опровергает.

Согласно суточного плана графика время работы ПДК для поезда № 124 с 15:50 по 16:40. Согласно технических актов от 21.12.2021 г. 27.12.2021 г. замечания по вагонам № 28204, 27610 нарушения не устранены. Технический акт подписан двумя сторонами без разногласий. Таким образом, штрафная неустойка по претензии № ФПКФЮ27-8/ВСФЮк от 06.02.2022 г. г. выставлена правомерно.

По требованию № ФПКФЮ27-9/ВСФЮк от 16.02.2022 г. установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 Договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В рамках оказания Услуг Исполнитель осуществляет работы по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии.

Содержание вагонов в эксплуатационном состоянии (кроме межрейсового содержания вагонов) - выполняемый Исполнителем комплекс действий по обеспечению сохранности пассажирских вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества, отоплению вагонов, поддержанию надлежащего санитарного состояния в вагонах и выполнению иных действий (в том числе по очистке ходовых частей, тормозной рычажной передачи, подвагонного оборудования) по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии, предусмотренных документами, указанными в пунктах 1.2.8, 1.2.9,1.2.14, 1.2.21 (в разделе 5.9.1 Типового технологического процесса), 1.2.22, 1.2.23 Договора.

Согласно пункту 37. Договора, заказчик обязан ежедневно по окончанию оказания Услуг, за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания Услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

В Технических актах за 22.12.2021 г., 23.12.2021 г., 24.12.2021г. Заказчиком зафиксировано нарушение температурного режима в 25 вагонах.

Акты составлены с участием представителя Исполнителя, кроме того факт нарушения подтверждается отсутствием мотивированных возражений со стороны представителя ООО «СТК».

В соответствии с пунктом 6.7 Договора, в случае ненадлежащего оказания услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии (за исключением случаев, указанных в пунктах 6.6 и 6.8 Договора), Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон в сутки, в отношении которого выявлены соответствующие нарушения.

Таким образом, штраф за нарушение условий Договора составил 12 500 руб. (25 вагонов х 500 руб.)

В данном случае, Истец привлечен к ответственности по пункту 6.7 Договора, а пункт 6.3 Договора применяется к нарушениям, предусмотренным пунктом 6.2. Договора.

Таким образом, доводы истца о применении в данном случае пункта 6.3 Договора неправомерны, а претензионного требования № ФПКФЮ27-9/ВСФЮк от 16.02.2022 г. является законными.

По требованию № ФПКФЮ27-13/ВСФЮк от 06.02.2022г. установлено следующее.

За период с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г. Заказчиком выявлено 12 фактов оказания услуг по внутренней мойке вагонов ненадлежащего качества: №20100, №23245, №21704, №10038, №15672, №26471, №20977 №28717, №28410, №16811, № 28444, №15615, что подтверждается техническим актом от 12.01.2022 г. Недостатки по качеству мойки 6 вагонов: №20100, №23245, №21704, №15672, №28410, №15615, не были устранены до окончания работы постоянно действующей комиссии, что подтверждается актами-предписания № 2022-011, № 2022-012 от 12.01.2021 г.

Согласно записи, сделанной представителем Заказчика в актах-предписаниях №2022-011, №2022-012 от 12.01.2021 г., отмеченные нарушения устранены по окончании работы ПДК, не отмеченные в актах-предписаниях нарушения не устранены до подачи поезда на приемосдаточные пути станции.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неоказания услуг по внутренней уборке вагонов (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования), внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов (как всех, так и конкретного вида услуг), и / или оказания услуг, указанных в настоящем пункте, ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг), и неисполнение Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7 Договора) до окончания работы постоянно - действующей комиссии или иного времени, указанного представителем Заказчика, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого Услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид Услуг) не были оказаны и / или были оказаны с ненадлежащим качеством.

В пункте 6.3 Договора стороны согласовали, что в случае устранения Исполнителем замечаний, выявленных при приемке услуг Заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, Заказчик не применяет к Исполнителю меры ответственности, предусмотренные пунктом 6.2 Договора.

Штраф за нарушение условий Договора составил 3 000 руб. (500 руб. х 6 вагона).

Выявленные замечания по уборке тамбура не вошли в список нарушений. По вагону №15672 включено нарушение по чистоте коридора которое не было устранено до окончания работы ПДК, что подтверждается актом-предписания № 2022-011 от 12.01.2022 г. Таким образом, штрафная неустойка по претензии № ФПКФЮ27-13/ВСФЮк от 06.02.2022 г. г. выставлена правомерно.

По претензиям №4068 от 22.09.2020г., №4117 от 24.09.2020г., №4118 от 24.09.2020г., №4545 от 15.10.2020г., №5075 от 27.11.2020г., №5158 от 03.12.2020 г., №5159 от 03.12.2020 г., №5160 от 03.12.2020 г., №5187 от 07.12.2020 г., №5527 от 31.12.2020г., №5528 от 31.12.2020г., №5529 от 31.12.2020г., №5530 от 31.12.2020г., №5531 от 31.12.2020г., №4045 от 28.12.2021г., №4043 от 28.12.2021г., №4044 от 28.12.2021г., №472 ЛВЧ Чита от 01.04.2022г, №224 ЛВЧ Чита от 28.02.2022г., №1032ЛВЧ Чита от 21.07.2022г. установлено следующее.

Согласно пункту 4.1.6 Договора, в рамках оказания услуг в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами Исполнитель обязан принимать от работников Заказчика и передавать обратно, а также от имени Заказчика принимать от работников организации, с которой Заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6.15. Договора, в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6 Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется по требованию Заказчика уплатить Заказчику штраф в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждую единицу съемного мягкого имущества, несоответствующего требованиям п.4.1.6. Договора и в отношении которого не была подана заявка на замену Исполнителем,

Исполнитель должен осуществлять проверку съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков, в том числе на предмет выявления повреждений и пятен (любые повреждения, штопка, пятна) на постельном белье.

В случае обнаружения визуально недостатков съемного мягкого имущества составить акт о недостатках, а в накладной проставить отметку о недостатках или запись об отказе в принятии съемного мягкого имущества с недостатками.

В случае обнаружения вышеуказанных недостатков Исполнитель обязан незамедлительно направлять заявки на замену некачественного съемного мягкого имущества.

В связи с изложенным, доводы истца несостоятельны, поскольку Исполнитель принял съемное мягкое имущество от работников ООО «Желдор-Сервис», не проверив и не выявив недостатков. В накладных не имеется отметок о недостатках, а также записей об отказе в принятии СМИ с недостатками. Дополнительные заявки на замену СМИ работниками ООО «СТК» не оформлялись и не передавались до начала проведения проверки, согласно требований пункта4.1.6 Договора.

Представленные в материалах дела заявки на замену СМИ не могут являться подтверждением надлежащего исполнения ООО «СТК» предусмотренных пунктом 4.1.6 Договора обязанностей, поскольку если бы Исполнитель в ходе надлежащего визуального осмотра СМИ при его приемке выявил недостаток, то комплект постельного белья должен был быть отбракован и не должен был оказаться в вагоне.

Указанное также свидетельствует о том, что заявка на замену в отношении комплекта постельного белья с недостатками, обнаруженного в ходе проведения Заказчиком проверки в пути следования поездов, не подавалась Исполнителем именно ввиду неосуществления им надлежащего визуального осмотра.

Кроме того, необходимо отметить, что в нарушение пункта 4.1.6 договора, истцом не составлены акты о недостатках СМИ, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения Истцом данной обязанности. Таким образом, предъявленные претензии в адрес истца являются обоснованными, подлежащими оплате в заявленной сумме.

По претензиям № 4045 от 28.12.2021г., №4043 от 28.12.2021г., №472 ЛВЧ Чита от 01.04.2022г. установлено следующее.

Согласно пункту 6.14 Договора, в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2. Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется по требованию Заказчика уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждого работника Исполнителя, в отношении которого было выявлено соответствующее нарушение.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора, Исполнитель обязан обеспечить при оказании услуг ношение работниками личной медицинской (санитарной) книжки.

На момент проверки у работников при себе отсутствовала личная медицинская книжка.

Согласно представленным документам, Исполнитель привлечен к договорной ответственности в виде уплаты штрафа за нарушение условий договора, а не к административной ответственности за нарушением требований Санитарных правил и норм.

В обоснование своих доводов Исполнитель ссылается на Приказ Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» (далее-Приказ).

Данным Приказом определён порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек, утверждена форма личной медицинской книжки для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения (далее - форма личной медицинской книжки).

Условиями договора предусмотрена гражданско-правовая ответственность ООО «СТК» за неисполнения Исполнителем обязательств по обеспечению ношения работниками личной медицинской (санитарной) книжки при оказании услуг, а не за порядок хранения, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек в организации. Таким  образом, предъявленные  претензии в адрес истца являются обоснованными, подлежащими оплате в заявленной сумме.

По претензии №401 от 25.03.2022 г. установлено следующее.

Доводы истца являются не состоятельными в виду следующего. На момент проведения проверки Читинским отрядом филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге 27.01.2022г. спорные вагоны находились на межрейсовом содержании у компании ООО «СТК», что подтверждается поданными заявками на оказание услуг от 27.01.2022г. и ежедневно-техническими актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно вынесенного предписания в ходе проверки установлено нахождение без надзора действующего отопительного прибора в вагоне №14974, допущено хранение топлива в вагоне №23161.

В соответствии с требованиями пункта 4.1.2 Договора, исполнитель обязан обеспечить при оказании Услуг выполнение работниками Исполнителя необходимых мероприятий по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды, и нести ответственность за убытки, причиненные Заказчику в результате несоблюдения Исполнителем указанных требований, в полном объеме. Таким образом, предъявленная претензия в адрес истца является обоснованной, подлежащей оплате в заявленной сумме.

По претензиям №193 от 21.02.2022г., №400 от 25.03.2022г., 428 от 01.04.2022г. установлено следующее.

В обоснование своих доводов истец ссылается на пункт 3.7 Договора, на довод о том, что ежедневно-технические акты подписаны Заказчиком, результат оказанных услуг принят ПДК. Указанные доводы являются несостоятельными в виду следующего.

Выявленные нарушения по оказанию услуг по внутренней уборке вагонов не были зафиксированы в акте ПДК при приемке вагонов комиссией ПДК, однако выявлены ревизорами Центра контрольно-ревизионной деятельности, также работниками Заказчика после ПДК перед отправлением состава в рейс. Нарушения отражены в акте -предписании.

Согласно пункту 4.4.1.Договора, Заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых услуг с составлением соответствующих актов проверки качества, либо с отметкой в техническом акте. Ограничений по проверкам качества оказания услуг договором не предусмотрено. Таким образом, Заказчик имеет право проверять ход и качество оказываемых услуг не только во время работы комиссии ПДК.

Актами (акт-предписание №2022-007 от 12.01.2022г., акт №55 от 17.01.2022г.) зафиксировано нарушение пункта 3.5. Договора по некачественному оказанию услуг по внутренней уборке вагонов. Акты составлены с применением фотофиксации выявленных нарушений. Таким образом, претензионные требования являются обоснованными.

Кроме того, доводы истца, о том что работы по внутренней экипировке от 17.01.2022г. вагона №28558 приняты без замечаний (претензия №193 от 21.02.2022г.) несостоятельны, поскольку содержание ежедневно-технического акта подтверждает обратное - услуги по внутренней экипировке данного вагона не приняты. Акт подписан обеими сторонами.

Поскольку факт нарушения ООО «СТК» обязательств по договору материалами дела подтверждается, доказательств исполнения обязательств по устранению недостатков в полном объеме не представлено, требование об уплате штрафа предъявлено ответчиком обоснованно.

В данном случае отсутствует факт противоправного поведения ответчика, неисполнения им или ненадлежащего исполнения обязательств по договору с истцом, что исключает взыскание убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства либо наличия необоснованной выгоды ответчика суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не находит требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТК» о взыскании с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ»  суммы 1 192 372 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 25 747 руб., что подтверждается платежным поручением №25085 от 23.12.2022.

В связи с уменьшением исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета, исходя из нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 823 руб.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТК» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 823 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                  С.И. Кириченко