АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4033/22 

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

 

Дело № А76-23422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение «ИК № 21 ГУ ФСИН по Челябинской области») по на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-23422/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель учреждения «ИК № 21 ФСИН по Челябинской области», Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО1 (доверенности от 10.01.2022 № 1, от 17.01.2022 № 76/ТО/11-43).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «ИК № 21 ФСИН по Челябинской области» о взыскании 25 517 руб. 46 коп. задолженности за поставленный газ по договору от 11.02.2021 № 2-05-26-11224/2К за период с 01.04.2021 по 30.04.2021. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Учреждение «ИК № 21 ГУ ФСИН по Челябинской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик является федеральным казенным учреждением и на него распространяются положения части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заключение и оплата государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Учреждение «ИК № 21 ГУ ФСИН по Челябинской области» указывает на то, что задолженность по государственному контракту образовалась в связи с отсутствием поступления необходимых объемов финансирования.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и учреждением «ИК № 21 ГУ ФСИН по Челябинской области» (покупатель) заключен контракт на поставку газа от 29.12.2020 № 2-05-26-11224/2К, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 034-2014 (КПЕС 2008), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 контракта).

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 контракта (пункт 4.1 контракта).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к контракту.

Согласно пункту 4.12 контракта покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого газа (приложение N 3). Подписанный сторонами акт поданного-принятого газа является основанием для выставления счетов-фактур и осуществления окончательных расчетов сторон за поставленный в месяце поставки газ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта базовая цена газа определяется как произведение значений оптовой цены на газ и коэффициента дифференциации (приложение № 5 к контракту).

В апреле 2021 года истец поставил ответчику газ на общую сумму 25 517 руб. 46 коп., что подтверждается актом поданного-принятого газа от 30.04.2021 № 11224/2К, на основании которого в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 30.04.2021 № ЧР000017770.

Обществом «НОВАТЭК-Челябинск» в адрес учреждения «ИК № 21 ГУ ФСИН по Челябинской области» направлена претензия от 11.06.2021 № ДП000004393 с требованием об уплате задолженности в сумме 25 517 руб. 46 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения общества «НОВАТЭК-Челябинск» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки ответчику газа, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 25 517 руб. 46 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт на поставку газа от 29.12.2020 № 2-05-26-11224/2К, акт поданного-принятого газа от 30.04.2021 № 11224/2К, счет-фактуру от 30.04.2021 № ЧР000017770 суды установили факт поставки газа, неисполнения учреждением «ИК № 21 ГУ ФСИН по Челябинской области» обязанности по его оплате в полном объеме, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 25 517 руб. 46 коп.

Аргумент заявителя жалобы о том, что учреждение «ИК № 21 ГУ ФСИН по Челябинской области» не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности оплатить потребленный ресурс.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества  ресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что учреждением предпринимались какие-либо меры для получения финансирования из бюджета во исполнение контрактных обязательств перед истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ИК № 21 ГУ ФСИН по Челябинской области» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-23422/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     А.В. Сидорова