АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7758/2024

г. Краснодар

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании в режиме веб-конференции от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.06.2025), от заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 27.12.2024), от департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 08.11.2024), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», Городской Думы города Краснодара, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А32-7758/2024, установил следующее.  

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) со следующими требованиями: признать незаконным решение администрации, выраженное в письме от 06.02.2024 № 2926/26, об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; возложить на администрацию в лице  

департамента обязанность по принятию решения о предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка площадью 309 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, в аренду в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в приведенных координатах (требования в уточненной редакции; т. 4, л. д. 1 – 3).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – центр мониторинга дорожного движения и транспорта), Городская Дума города Краснодара.  

Решением от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2025, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение администрации в лице департамента, выраженное в письме от 06.02.2024 № 2926/26, об отказе в предварительном согласовании предоставления заявителю в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; на администрацию в лице департамента возложена обязанность в течение двадцати дней, с даты вступления решения суда в законную силу, принять решение о предварительном согласовании предоставления предпринимателю земельного участка площадью 309 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в приведенных координатах; с администрации в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что предприниматель как собственник расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости вправе требовать от администрации предварительного согласования предоставления земельного участка в целях последующего заключения договора аренды этого участка без проведения торгов. Мероприятия по изъятию для муниципальных нужд объекта с кадастровым номером 23:43:0301039:401 не проводились. Доказательства проведения иных мероприятий, подтверждающие реализацию документов территориального планирования (генерального плана) в части строительства (размещения) объектов местного значения, не представлены. Спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд в отношении данного участка не принималось. Планирование размещения объектов местного значения в границах спорного земельного участка не может служить причиной отказа в его предоставлении в аренду. Оспариваемое решение администрации противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя как собственника объекта недвижимости. В качестве восстановительной  

меры на администрацию в лице департамента возложена обязанность по принятию решения о предварительном согласовании предоставления предпринимателю земельного участка площадью 309 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в приведенных координатах.  

В кассационной жалобе администрация просит решение от 28.03.2025 и постановление апелляционного суда от 03.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поясняя, что при наличии утвержденного проекта планировки территории и проекта межевания территории, заявителю правомерно отказано в образовании нового земельного участка, полностью попадающего в границы утвержденного проекта. Предполагаемый к образованию земельный участок полностью попадает в границы размещения линейного объекта по улице Ипподромной, от жилого дома № 18 по улице Колхозной до улицы Передовой, по улице Передовой, от улицы Ипподромной до улицы Северной в городе Краснодаре. Постановлением администрации от 09.06.2022 № 2532, которое не отменено и является действующим, утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта (автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения) по улице Ипподромной, от жилого дома № 18 по улице Колхозной до улицы Передовой, по улице Передовой, от улицы Ипподромной до улицы Северной в городе Краснодаре. Испрашиваемая заявителем площадь земельного участка меньше минимально необходимой площади земельного участка, установленной специалистом в заключении, и минимальной площади образуемых земельных участков в соответствии с градостроительными регламентами. Стороны и суд не обладают специальными знаниями для определения необходимой площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, при этом вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления границ земельного участка не ставился. Отказ администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка правомерен и не противоречит нормам действующего законодательства. Правовых оснований возлагать на администрацию обязанность по предоставлению заявителю земельного участка не имелось, поскольку суд не вправе подменять функции уполномоченного органа местного самоуправления, в ведении которого находится принятие данного решения.  

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены. 

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.  

В судебном заседании суда округа представитель администрации и департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0301039:401, расположенного по адресу: 

<

...>, используемого как склад.  

19 сентября 2022 года в целях оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, принадлежащего предпринимателю, последний обратился в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:5, государственная собственность на который не разграничена.  

Письмом от 16.12.2022 № 31104/26 (т. 1, л. д. 27) администрация возвратила заявление предпринимателю со ссылкой на пункт 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).  

Решением от 24.01.2024 по делу № A32-1492/2023 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным возврата заявления от 19.09.2022, поскольку согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.09.2023 № 16-100594/23 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301039:5 снят с кадастрового учета.  

Заявитель также обращался в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 357 кв. м, необходимого для эксплуатации нежилого здания, с приложением схемы расположение земельного участка на кадастровом плане территории.  

Письмом администрации от 16.11.2023 № 32627/26 предпринимателю отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок площадью 357 кв. м частично накладывается на земельный участок площадью 167 кв. м, на который по обращению другого юридического лица постановлением администрации от 09.06.2022 № 2532 утверждена документация по планировке территории для размещения линейного объекта по улице Ипподромной, от жилого дома № 18 по улице Колхозной до улицы Передовой, по улице Передовой, от улицы Ипподромной до улицы Северной в городе Краснодаре (т. 1, л. д. 33).  

После получения отказа от 16.11.2023 № 32627/26 предприниматель отредактировал схему земельного участка, уменьшив площадь образуемого земельного участка на 52 кв. м, в целях устранения пересечения с земельным участком, образуемым в соответствии с документацией по планировке территории.  

26 января 2024 года предприниматель подал заявление через ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Краснодаре о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с приложением необходимых документов, в том числе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.  

Решением администрации, изложенным в письме от 06.02.2024 № 2926/26, заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса, поскольку испрашиваемый земельный участок площадью 305 кв. м частично накладывается на земельный участок площадью 196 кв. м, на который по обращению центра мониторинга дорожного движения и транспорта постановлением администрации от 09.06.2022 № 2532 утверждена документация по планировке территории для размещения линейного объекта по улице Ипподромной, от жилого дома № 18 по улице Колхозной до улицы Передовой, по улице Передовой, от улицы Ипподромной до улицы Северной в городе Краснодаре (т. 1, л. д. 35).  

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).  

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включает, в том числе: подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать (или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»).  

Статьей 39.15 Земельного кодекса предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка. В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются, в том числе, цель использования земельного участка (подпункт 8 пункта 1). В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам этих рассмотрения и проверки он принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 этой статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет  

принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7).  

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса). Одним из таких оснований установлено предназначение земельного участка в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, если с заявлением о предоставлении этого участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (подпункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса).  

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности отнесены обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, а также осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (статья 2). Утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон само по себе не влечет изменение правового режима земель в границах этих зон (часть 12 статьи 9).  

Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения соответствующей документации по планировке территории, принятия решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для публичных нужд и о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую, создания на основании документации по планировке территории объектов федерального, регионального местного значения (часть 1 статьи 26 Градостроительного кодекса). При реализации генерального плана поселения (городского округа) выполняются мероприятия, предусмотренные утвержденными местной администрацией и осуществляемыми за счет средств местного бюджета программами комплексного развития систем коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, инвестиционными программами организаций коммунального комплекса (часть 5 статьи 26 Градостроительного кодекса).  

Данные нормы сами по себе не лишают собственника объектов недвижимости права на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка, занятого этими  

объектами и необходимого для их использования. Если испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте и в отношении него не принималось решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, планирование размещения в долгосрочной перспективе объектов местного значения в границах такого участка не может служить причиной для отказа в его предоставлении в аренду. В случае резервирования земельного участка он может быть предоставлен в аренду в пределах срока резервирования. Данные правовые подходы сформулированы в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 305-ЭС20-12105 и от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22095.  

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что решение администрации, изложенное в письме от 06.02.2024 № 2926/26, об отказе в предварительном согласовании предоставления предпринимателю в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника объекта недвижимости. Судебные инстанции правомерно исходили из того, что предприниматель как собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимости вправе требовать от администрации предварительного согласования предоставления земельного участка в целях последующего заключения договора аренды этого участка без проведения торгов.  

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации запланированное в долгосрочной перспективе строительство объектов местного значения не может служить препятствием для реализации исключительного права на заключение договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации существующего объекта. Представленные в дело доказательства не позволили судам сделать вывод о наличии запрета (ограничения) на предоставление участка в аренду под существующим объектом недвижимости.  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной  

инстанций. Материалы дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А32-7758/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.Е. Епифанов А.И. Мещерин