АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-9071/2016

03 мая 2017 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2017 года

                               Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Поликрафт Энергомаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ЭЦМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении, 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Энерго Девелопмент», ООО «Сфера», АО «ЭЦМ-Сервис»,  ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – представители не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Компания ЭМК-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Поликрафт Энергомаш» (далее также-ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

4 (четыре) водотрубных водогрейных газоплотных газомазутных котла Polykraft серии Eurotherm-35/150 производства ОАО «ФИО2 Солюшен»/Россия (00-010-35150) с заводскими номерами 3513224, 3513225, 3513226, 3513227;

4 (четыре) комплекта котловой автоматики ШКА-35-13-150-С-К-3;

-  1 (один) комплект каскадной котловой автоматики Ш.КУ-С-4-2.

Исковые требования мотивированы следующим.

В рамках реализации Договора на выполнение проектных и изыскательских работ и пуско-наладочных работ («под ключ») от 13.05.2013 № 1101/13-СМР (далее - Госконтракт), заключённого между Истцом и Третьим лицом-4 (ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга») на выполнение Истцом работ по титулу: «Реконструкция с увеличением установленной мощности котельной «3-я Красногвардейская, Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 57» с установкой оборудования для производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (1-я очередь)», Истец заключил с Третьим лицом-3 (АО «ЭЦМ-Сервис») договор поставки от 17.10.2013 № 1140/13-П (далее - Договор поставки) на приобретение следующей Продукции (далее - Продукция):

4 (четыре) водотрубных водогрейных газоплотных газомазутиых котла Polykraft серии Eurotherm-35/150 производства ОАО «ФИО2 Солюшен»/Россия (00-010-35150);

4 (четыре) комплекта котловой автоматики ШКА-35-13- 150-С-К-З; 1 (один) комплект каскадной котловой автоматики ШКУ-С-4-2;

4 (четыре) горелки комбинированной (природный газ/мазут с вязкостью до 100 0Е при 50° С) двухблочной Energy (Италия), модель: IBSR 13 MN;

4 (четыре) инвертера Danfoss для электродвигателя вентилятора 160 кВт + увеличение стоимости за счёт применения LMV 52.

Во исполнение указанного договора поставки Третьим лицом-3 (АО «ЭЦМ-Сервис») был заключён договор с правопредшественником Третьего лица-2 (ООО Строительная компания «Рубикон Строй», которое реорганизовано путём присоединения к ООО «Сфера»), который, в свою очередь, заключил аналогичный договор от 24.10.2013 № 13/101 с Третьим лицом-1 (ООО «Энерго Девелопмент»).

ООО «Энерго Девелопмент» заключило договор поставки Продукции с Ответчиком.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора поставки Поставщик (АО «ЭЦМ-Сервис») обязуется поставить Покупателю (АО «Компания ЭМК-Инжиниринг») Продукцию в соответствии с действующими в Российской Федерации ГОСТами, ОСТами, ТУ, условиями настоящего Договора и приложениями к нему и другой нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора поставки Покупатель осуществляет авансовый платёж на общую сумму 23 289 016,80 рублей, в том числе НДС 18% 3 552 561,88 рублей, что составляет 24,5% от цены указанной в п. 4.1. статьи 4 Договора, в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора, при условии получения Покупателем счёта на оплату авансового платежа.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил АО «ЭЦМ-Сервис» денежные средства в размере 23 289 016,80 рублей (платёжное поручение от 25.10.2013 № 372). Аналогичные платежи было осуществлены по всей цепочке контрагентов.

Таким образом, Истец исполнил предусмотренное Договором поставки обязательство, необходимое для поставки Продукции.

Во исполнение встречных обязательств в рамках заключённых договоров 25.12.2013 была осуществлена поставка:

4 (четырёх) водотрубных водогрейных газоплотных газомазутных котлов Polykraft серии Eurotherm-35/150 производства ОАО «ФИО2 Солю-шен»/Россия (00-010-35150);

4 (четырёх) комплектов котловой автоматики ШКА-35-13-150-С-К-З;

1 (одного) комплекта каскадной котловой автоматики ШКУ-С-4-2, что подтверждается имеющимися у Истца товарной накладной № 85 (между Истцом и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»), товарными накладными № 98, № 99 (между Истцом и АО «ЭЦМ-Сервис»), товарными накладными № 235, № 236 (между правопредшественником ООО «Сфера» и ООО «Энерго Девелопмент»). Аналогичные товарные накладные были подписаны остальными сторонами взаимосвязанных сделок.

Пунктом 2.9. Договора поставки определён перечень документов, предоставляемых Поставщиком. Во исполнение указанного условия Договора поставки, АО «ЭЦМ-Сервис» передало Истцу, а Истец передал ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» паспорта на поставленные котлы с заводскими номерами 3513224, 3513225, 3513226, 3513227.

Согласно п. 2.4. Договора поставки датой поставки Продукции является дата подписания Покупателем товарной накладной.

Вместе с тем, согласно п. 1.2.1. Договора поставки, сдача-приёмка Продукции производится на заводе-изготовителе.

Ни Истец, ни иные участники взаимосвязанных сделок по поставке Продукции  ни сами, ни опосредованно через перевозчика не вывозили с завода-изготовителя часть Продукции, поставленной по товарным накладным, в том числе котлы с заводскими номерами 3513224,3513225,3513226,3513227.

Таким образом, на территории завода-изготовителя Ответчика до настоящего времени находятся принадлежащее ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» истребуемое истцом имущество. 

Таким образом, исковые требования фактически основаны на неисполнении Поставщиками договорных отношений по передаче товара в рамках заключенных договоров поставки. 

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск (л.д.1-4, т.2), что истец не является собственником истребуемого имущества, неверно избран способ защиты права, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на поставку товара, поставка произведена уполномоченному лицу в рамках договора поставки № 193-12 от 29.01.2014, что подтверждено надлежащими доказательствами (товарные накладные). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», также полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Указало, что предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» о взыскании убытков в размере 53 728 785 рублей, причинённых утратой имущества. 

Так, между ГУП «ТЭК СПб» и АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» был заключен Договор от 13.05.2013 № 1101/13-СМР на выполнение работ по объекту «Реконструкция с увеличением установленной мощности котельной «3-я Красногвардейская», расположенной по адресу ул. Гранитная, д. 57, с установкой оборудования для производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (далее - Договор).

Согласно п. 1.1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с разработанной Подрядчиком проектной и рабочей документации; осуществить приобретение (самостоятельно и от своего имени) и передачу в собственность Заказчика оборудование, включая его страхование, погрузку, транспортировку, перегрузку, хранение, разгрузку, сертификацию, монтаж и пуско-наладку.

В соответствии с п. 5.14 Договора по мере поставки оборудования Подрядчик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента прибытия оборудования на Объект оформить, подписать и представить Заказчику накладные ТОРГ-12, акты о приеме (поступлении) оборудования (по форме ОС-14), акты о приемке-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15)v счета фактуры, а также сертификаты, паспорта и инструкции по эксплуатации оборудования на русском языке.

26.12.2013 АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» произвело поставку следующего оборудования, что подтверждается копией акта о приеме (поступлении) оборудования от 26.12.2013 № б/н;

-котлы Polykrart водотрубные водогрейные газомазутные серии Eurotherm-35, производитель ОАО «ФИО2 Солюшен»/Россия (00-010-35150) в количестве 4 шт.;

-комплект котловой автоматики ШКА-35-13-150-С-К-2, в количестве 4 шт.;

-комплект каскадной котловой автоматики ШКУ-С-4-2, в количестве 1 шт.

26.12.2013 Заказчик передал оборудование Подрядчику в монтаж, что подтверждается подписанным сторонами актом по форме ОС-15 от 26.12.2013 № б/н.

Однако АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» обязательства по Договору не выполнены, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования не произведены, оборудование на Объекте отсутствует, Заказчику не возвращено, его местонахождение не установлено.

ГУП «ТЭК СПб» направило в адрес АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, в размере 53 728 785 рублей. До настоящего времени требование о возмещении убытков об оплате АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» не исполнено. Вместе с тем, АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в письме от 23.08.2016 №Ур-ККР-83(вх. № 01/29785 от 24.08.2016) выразило готовность возместить убытки.

Также указало на обязанность истца обеспечить сохранность имущества (материалов, оборудования), переданного в рамках подрядных правоотношений и необоснованность исковых требований. 

Остальные участники процесса правовую позицию не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел его подлежащим удовлетворению.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. 

Истцом не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия своего представителя, не указано для совершения каких процессуальных действий с его участием необходимо отложить судебное разбирательство, а также не указано какие имеющие существенное значение для рассмотрения спора доказательства могут быть представлены дополнительно к ранее представленным в материалы дела. При этом суд учитывает, что факт неучастия представителя истца в судебном заседании  не лишает возможности письменно изложить доводы, требующие правовой оценки при рассмотрении иска. Внутренние организационные вопросы юридического лица, являющегося участником арбитражного процесса, не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, в случае, если спор может быть разрешен на основании представленных в материалы дела документов и письменных пояснений. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец, относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, разрешение которых не представляло сложности при правильной организации деятельности юридической службы предприятия. Более того, истец не был лишен привлечения для представления его интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-5345/2017 по иску ООО «Сфера» к ООО «Энерго Девелопмент» об изъятии имущества, взыскании неустойки.  Так истец указал, что поскольку в рамках спора по делу А40-5345/2017 должен быть установлен фактический владелец истребуемого имущества и нарушение договорных отношений завода-изготовителя по передаче оборудования и его вывозу с территории завода, у суда имеется обязанность по приостановлению производства по делу. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

В рассматриваемом случае рассмотрение спора в рамках дела А40-5345/2017 не препятствует рассмотрению настоящего спора, установление обстоятельств, которые истец полагает преюдициальными для настоящего спора, не влияет на рассмотрение настоящего спора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства. 

Спор рассмотрен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены доказательства наличия договорных отношений между истцом, третьими лицами. не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком, доказательства исполнения сделок (платежные поручения и товарные накладные0, переписка сторон по вопросам поставки оборудования, являющего предметом спора. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец  свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, учитывая наличие договорных отношений между истцом и АО «ЭЦМ-Сервис» в рамках договора поставки оборудования от 17.10.2013 № 1140/13-П вопросы, связанные с передачей имуществом должны быть разрешены между указанными лицами исходя из условий договора и действующего законодательства. 

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Одновременно с этим истец указал о том, что поставка по договорам, в том числе и между АО «ЭЦМ-Сервис» с контрагентом осуществлена, о чем в материалах дела имеются товарные накладные, как документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств по поставке (ТН № 85 от 26.12.2013, ТН 3 98 от 25.12.2013, ТН № 99 от 25.12.2013, ТН № 235 от 25.12.2013, ТН № 236 от 25.12.2013), документы на оборудование также переданы. 

Из представленных документов следует, что истребуемое имущество приобреталось в рамках исполнения договора на выполнение проектных и проектно-изыскательских работ и пуско-наладочных работ («под ключ»)  от 13.05.2013 № 1101/13-СМР и на основании акта приема передачи оборудования в монтаж от 26.12.2013 передано истцу от ГУП «ТЭК СПб» для выполнения монтажных работ. Акт подписан в двустороннем порядке без замечаний. При этом правоотношения между истцом и ГУП «ТЭК СПб» регулируются нормами гражданского законодательства о договорах подряда. 

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, в случае передачи оборудования в монтаж именно у истца возникло обязательство по его сохранности в связи с исполнением договора подряда.

Ответчик в отзыве на иск указал о надлежащем исполнении обязательств по поставке спорного оборудования по договору поставки между заводом-изготовителем и ООО «Энерго Девелопмент» № 193-12 от 10.01.2012. В материалы дела представлена товарная накладная № 309 от 25.12.2013 о передаче спорного оборудования ООО «Энерго Девелопмент», подписанная в двустороннем порядке. Доказательств наличия спора между указанными лицами по вопросам исполнения договорных отношений по передаче оборудования не представлено. 

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 АПК РФ суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья               Л.А. Савчук