ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-9671/2024

г. Тула

25 февраля 2026 года

20АП-5412/2025, 20АП-5414/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Лазарева М.Е., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Карценто» - представителя ФИО1 (доверенность от 12.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Наука» - представителей ФИО2 (доверенность от 14.01.2026), ФИО3 (доверенность от 10.02.2026, диплом о высшем юридическом образовании), от общества с ограниченной ответственностью «Ваер» - представителя ФИО4 (доверенность от 09.04.2025, диплом о высшем юридическом образовании),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ваер» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Карценто» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2025 по делу № А54-9671/2024,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Карценто» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Наука» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ваер» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве (г. Москва), ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору от 10.10.2022 № 10.10.2022 ФН купли-продажи в размере 10 787 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Карценто» (далее - истец, ООО «МЗК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Наука» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.10.2022 №10.10.2022 ФН купли-продажи в размере 10 787 200 руб.

Определениями от 18.10.2024, 26.02.2025, 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ваер», Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по городу Москве, ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решением суда от 21.10.2025 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Карценто» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Наука» задолженности в сумме 10 787 200 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Металлургический завод «Карценто» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик своими действиями подтвердил заключение договора и фактическую поставку, начал исполнение сделки, совершив оплату поставки, отразив операцию в бухгалтерском учете, но после судебного принудительного взыскания истцом задолженности, используя процессуальные права (оспаривая фактическую поставку, признанную и частично оплаченную им), с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате заявляет о недействительности поставки, одновременно с этим ответчик заявляет о фальсификации договоров с третьим лицом предоставленных истцом в суд в качестве доказательств приобретения товара для последующей поставки ответчику. Указывает на то, что поскольку злоупотребления правом в действиях сторон из материалов дела не усматривается, поэтому отсутствуют правовые основания для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ. Обращает внимание на то, что акт налоговой проверки не имеет преюдициального характера и не может предопределять исход дела, данный документ вынесен на основании налоговой проверки проведенной не отношении истца или третьего лица ООО «Ваер», а в отношении ответчика, при этом ни истец, ни ООО «Ваер» не являлись объектами проверки, не принимали участие в ходе проверки привлеченного к налоговой ответственности лица, объективно не могли предоставлять доказательств, опровергать доводы налогового органа, подавать возражения, участвовать в формировании выводов налогового органа при оценке организации (ООО «Ваер») в качестве фирмы-однодневки, кроме этого суду не предоставлены документы, которые легли в основу выводов ФНС об организации истца и третьего лица.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ваер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, неправильно распределено бремя доказывания, сделаны выводы на основании оценки произведенной налоговым органом в отсутствии надлежащих доказательств в материалах дела. Обращает внимание на то, что акты налогового органа не могут иметь преюдициальную силу, а также силу доказательств имеющих предустановленное значение без самостоятельной оценки суда. Указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении эстоппеля. Третье лицо ссылается на противоречивое поведение ответчика, поскольку своими действиями ответчик подтвердил заключение договора и фактическую поставку, начал исполнение сделки, совершив оплату поставки, отразив операцию в бухгалтерском учете, но после судебного принудительного взыскания истцом задолженности, используя процессуальные права (оспаривая фактическую поставку, признанную и частично оплаченную им), с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате заявляет о недействительности поставки, одновременно с этим ответчик заявляет о фальсификации договоров с третьим лицом предоставленных истцом в суд в качестве доказательств приобретения товара для последующей поставки ответчику. Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о признании сделки недействительной, без соответствующего заявления ответчика (в отсутствие встречного иска) фактически, лишил истца возможности заявлять о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.

В суд апелляционной инстанции 30.01.2026 от ООО «Фирма Наука» проступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалоб. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель третьего лица настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал жалобу истца, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал жалобу третьего лица, поддержал ходатайство третьего лица о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб, возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приобщении дополнительных документов, с учетом мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении со ссылкой на ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ваер» (продавец) и ООО «Фирма Наука» (покупатель) 10.10.2022 был заключен договор № 10.10.2022 ФН купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - металлоизделия из черного металлопроката, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и сроки, предусмотренным договором (том 1 л.д. 8-9).

В подтверждение факта передачи товара на общую сумму 46 450 800 руб. представлены универсальные передаточные документы № В-1210-1 от 12.10.2022, № В-1810-1 от 18.10.2022, № В-1810-3 от 18.10.2022, № В-2410-1 от 24.10.2022, № В- 2410-2 от 24.10.2022, № В-1411-1 от 14.11.2022, № В-1411-2 от 14.11.2022, № В-25-111 от 25.11.2022, № В-2511-2 от 25.11.2022, № В-0512-2 от 05.12.2022, № В-0912-3 от 09.12.2022, № В-1512-2 от 15.12.2022, № В-1512-3 от 15.12.2022, № В-1912-3 от 19.12.2022, а также товарно-транспортные накладные (том 1 л.д. 10-37).

При этом товар был частично оплачен ответчиком в размере 35 313 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18 от 18.01.2023 на сумму 4 039 200 руб., № 20 от 20.01.2023 на сумму 4 375 800 руб., № 45 от 06.02.2023 на сумму 5 004 120 руб., № 47 от 07.02.2023 на сумму 4 757 280 руб., № 74 от 01.03.2023 на сумму 5 004 120 руб., № 82 от 02.03.2023 на сумму 4 005 540 руб., № 108 от 23.03.2023 на сумму 5 127 540 руб., № 314 от 26.07.2023 на сумму 3 000 000 руб. (том 1 л.д. 38-45).

Задолженность составила 11 137 200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 07.03.2024 ответчику была направлена претензия от 06.03.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору (том 1 л.д. 46).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Между ООО «Ваер» (далее - цедент) и ООО «МЗК» (далее - цессионарий) 30.05.2024 подписан договор уступки прав требования (цессии) № ВАЕ/МЗК от 30.05.2024, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования долга к ООО «Фирма Наука» по договору от 10.10.2022 № 10.10.2022 ФН в размере 11 137 200 руб. (том 1 л.д. 47-48)

Ответчику было направлено уведомление о переходе долга новому кредитору. Ответчик платежным поручением от 17.06.2024 № 334 частично погасил задолженность в размере 350 000 руб. (том 1 л.д. 76-79).

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 10 787 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предметом договора уступки прав (цессии) от 30.05.2024 являются права требования оплаты товара, поставленного в рамках договора от 10.10.2022 №10.10.2022 ФН на сумму 11 137 200 руб.

Таким образом, истец основывает свои требования на отношениях, вытекающих из неисполнения должником обязательств по поставке товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылаясь на реальность договора поставки, ООО «МКЗ» в материалы дела представлены первичные документы (универсальные передаточные акты, транспортные накладные).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что ООО «Ваер» является «технической» компанией, что было установлено в рамках проверок налоговых органов, исключение налогоплательщиком из состава налоговых вычетов по НДС спорных хозяйственных операций, а также на непредставление контрагентом доказательств приобретения ТМЦ в последующем реализованных ответчику. При этом в отношении представленных ООО «Ваер» документов по закупке ТМЦ, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

Оценив доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Общие правила доказывания при рассмотрении иска предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о взыскании задолженности, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из актов налоговых органов и пояснений УФНС России по Рязанской области, ООО «Ваер», дата создания организации 31.08.2017, является действующим юридическим лицом, учредителем и руководителем является ФИО6. Согласно данным ЕГРЮЛ основной заявленный вид деятельности общества - Торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных.

ООО «Ваер» имеет признаки «риска»: отсутствие связи по адресу регистрации установлено в ходе обследований (протоколы осмотра от 19.09.2018, от 22.08.2022), неисполнение требований о представлении документов. У Общества отсутствуют имущество и транспортные средства. Высокий удельный вес вычетов (98% и более).

В адрес руководителя ООО «Ваер» ФИО6 неоднократно направлялись повестки о вызове его на допрос (в т.ч. №225 от 21.01.2021, №1980 от 15.03.2024, №166 от 17.01.2024), свидетель на допрос в налоговый орган не явился, причины неявки не сообщил. Таким образом, свидетель не использовал свое право пояснить обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ваер», что свидетельствует о сокрытии реальных обстоятельств деятельности общества. За неявку на допрос ФИО6 привлекался к ответственности, предусмотренной абз.1 ст. 128 НК РФ.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, общество применяет общую систему налогообложения, отчетность представляется по ТКС. Подписантом является руководитель данной организации ФИО6.

В результате анализа налоговой отчетности за 2022 год установлено, что общество в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2022 год отражены значительные обороты по операциям при незначительной сумме, исчисленной к уплате в бюджет, доля вычетов составляет 99,9%.

По сведениям, имеющимся в УФНС России по Рязанской области, ООО «Ваер» также было признано «фирмой-однодневкой» в рамках проведенных выездных налоговых проверок следующих организаций: ООО «Рязанская металлургическая компания», ООО «Юнион Торг Маркет», ООО «Кабельный завод «Эксперт-Кабель», ООО «Монтаж Систем Безопасности», ООО «СК АРТА», ООО «Строительно-монтажная компания «Переяславль», ООО «Фирма Наука».

ООО «Ваер» не представлено доказательств приобретения ТМЦ в последующем реализованных ответчику.

Представленные ООО «Ваер» документы в подтверждение факта приобретения ТМЦ у ООО «Торговый дом Нордикс» (том 4 л.д. 102-108) не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в отношении указанных документов ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации. Третье лицо с целью проверки заявленного ходатайства оригиналы указанных документов суду не представило.

Кроме того, налоговым органом в отношении ООО «ТД Нордикс» были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о «техническом» характере указанной организации.

ООО «ТД Нордикс» ИНН 

<

***> создано 26.04.2022.

Организация 13.05.2025 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Юридический адрес: 

<

...> З офис 8. Учредителем и руководителем являлся ФИО7. Согласно данным ЕГРЮЛ основной заявленный вид деятельности Общества - Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (код ОКВЭД-47.91).

ООО «ТД Нордикс» имеет следующие признаки «риска»: непредставление деклараций 2-НДФЛ (численность персонала); неуплата налогов (по всем кроме НДФЛ); недоимка более 90% от суммы начисленного налога; отсутствие основных средств; коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; высокий удельный вес вычетов (98% и более); в соответствии с базой ПП «Контроль НДС» по книге покупок и журналу счетов-фактур установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями, «фирмами-однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

В отношении ООО «ТД Нордикс» на основании заявления заинтересованного лица (ФИО8 по форме Р34002) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

По имеющимся в Управлении сведениям для подтверждения финансовохозяйственных взаимоотношений между ООО «Ваер» и ООО «ТД Нордикс» в адрес ИФНС №7 по г. Москве Межрайонной ИФНС № 2 по Кемеровской области - Кузбассу было направлено поручение №11380 от 12.09.2024. В соответствии с данным поручением в адрес ООО «ТД Нордикс» было выставлено требование №3518 от 27.09.2024 о представлении документов. Документы не представлены (получено уведомление №3518 от 27.09.2024 о невозможности истребования документов в связи с их непредставлением).

Кроме того, в адрес учредителя и руководителя ООО «ТД Нордикс» ФИО7 Управлением ФНС по Калужской области направлялась повестка о вызове его на допрос (№2559 от 06.07.2023), свидетель на допрос в налоговый орган не явился, причины неявки не сообщил. Таким образом, свидетель не использовал свое право пояснить обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Нордикс» и взаимоотношений с ООО «Ваер», что свидетельствует о сокрытии реальных обстоятельств деятельности общества.

ООО «ТД Нордикс» в период 2022 года применяло общую систему налогообложения, отчетность представлялась по ТКС. Подписантом отчетности являлся руководитель данной организации ФИО7 Отчетность по налогу на прибыль за 2022 год обществом не представлена.

В результате анализа налоговой отчетности за 2022 год установлено, что в налоговых декларациях по НДС за 2022 год сумма, исчисленная к уплате в бюджет, минимальна, доля вычетов составляет более 99%. В книге продаж за 3, 4 квартал 2022 года ООО «ТД Нордикс» заявляет единственного покупателя - ООО «Ваер», что свидетельствует об экономической подконтрольности. В книге покупок за 3 квартал 2022 год ООО «ТД Нордикс» заявляет единственного поставщика - ООО «РЕСУРС» ИНН 

<

***>, записи с которыми не сопоставлены, что привело к образованию налогового разрыва. За 4 квартал 2022 год ООО «ТД Нордикс» заявляет единственного поставщика - ООО «ТРАНС ЛАЙН» ИНН 

<

***>.

Указанные контрагенты имеют следующие критерии риска: ООО «РЕСУРС» ИНН 

<

***> имеет признаки «риска»: «однодневка» установлена в ходе ВНП; «техническая компания» установлена в ходе ВНП; непредставление деклараций 2- НДФЛ (численность персонала); неуплата налогов (по всем кроме НДФЛ); недоимка более 90% от суммы начисленного налога; отсутствие основных средств; коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; высокий удельный вес вычетов (98% и более); в соответствии с базой ПП «Контроль НДС» по книге покупок и журналу счетов-фактур установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями, «фирмами-однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

ООО «ТРАНС ЛАЙН» ИНН 

<

***> имеет признаки «риска»: «однодневка» установлена в ходе ВНП; «техническая компания» установлена в ходе ВНП; по данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения об учредителе признаны недостоверными; непредставление деклараций 2-НДФЛ (численность персонала); непредставление документов по требованию; отсутствие основных средств; в соответствии с базой ПП «Контроль НДС» по книге покупок и журналу счетов-фактур установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями, «фирмами-однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

При этом следует отметить, что несмотря на то, что ООО «ТД Нордикс» в 2023 году являлось действующей организацией, отчетность по НДС и налогу на прибыль с 1 квартала 2023 года общество не представляло.

С учетом изложенного, представленные ООО «Ваер» документы в подтверждение факта приобретения ТМЦ, в последующем реализованных ответчику, являются недостоверными. В связи с этим суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы с целью установки давности изготовления документов по ОО «ТД Нордикс».

Иных доказательств приобретения ТМЦ, реализованных ответчику, ООО «Ваер» не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные сведения, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Ваер» возможности поставить товар в пользу ООО «Фирма Наука», а также об отсутствии реальных взаимоотношений, представления в настоящем исковом производстве формально отвечающим требованиям гражданского законодательства первичных документов в подтверждения факта наличия гражданско-правовых отношений между указанными лицами, в отсутствие самого факта поставки товарно-материальных ценностей, поскольку ООО «Ваер» не обладает признаками действующей организации, а создано для формирования фиктивных вычетов для потенциальных выгодоприобретателей, является технической организацией, не имела возможности приобрести товары, отраженные в книге продаж, на основании того, что отсутствуют источники приобретения товаров, так как заявленный поставщик ООО «Ваер» не обладает признаками действующего.

Более того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Фирма Наука», налоговым органом установлены признаки схемы по уходу от налогообложения с целью получения формального права на предъявление к вычету НДС путем ввода в цепочку взаимоотношений «сомнительных» контрагентов, в том числе ООО «Ваер».

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что отражение сторонами сделки соответствующих операций в книге покупок и книге продаж, само по себе, с учетом выводов налогового органа, которые не опровергнуты истцом и ООО «Ваер» в установленном законом порядке, не свидетельствуют о поставке товара.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает основание полагать, что договоры поставки, заключенные между ООО «Ваер» и ООО «Фирма Наука», являются мнимыми, фактически поставка и перемещение товара не производилось, а обращение в суд за судебным актом не связано с защитой нарушенного права, поскольку представлены заведомо подложные документы относительно правоотношений, которые не имели место быть между сторонами.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы истца и третьего лица о том, что своими действиями ответчик подтвердил заключение договора и фактическую поставку, начав исполнение сделки, совершив оплату поставки, отразив операцию в бухгалтерском учете, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела сведения свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между третьим лицом и ответчиком.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ дана оценка актам налоговых органов и пояснениям УФНС России по Рязанской области, на основании чего сделаны соответствующие выводы.

Довод о том, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о признании сделки недействительной, в отсутствие встречного иска, фактически лишил истца возможности заявлять о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки, подлежит отклонению в ввиду необоснованности, поскольку и истец и третье лицо, ознакомившись с возражениями ответчика на иск, имели право представить свои возражения относительно его доводов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2025 по делу № А54-9671/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

О.Г. Тучкова

М.Е. Лазарев

Е.В. Мосина