АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2269/2018

г. Магадан

11 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685099, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки работ,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>), прокурора города Магадана (685000, 

<

...>), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  место  нахождения:  685000, 

<

...>),

при участии в заседании (до перерыва, объявленного 28.03.2019):

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2019 № 7/2019;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 21.01.2019; ФИО4, директор, приказ от 01.09.2015 № 2;

от третьих лиц:

ТСН (Ж) «Свобода» – ФИО5, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ;

прокурор города Магадана – О.В. Стародумова, старший помощник прокурора города Магадана, доверенность от 22.01.2019 № 666ж-2010;

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана – не явились;

после перерыва (04.04.2019):

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 21.01.2019; ФИО4, директор, приказ от 01.09.2015 № 2;

от третьих лиц:

ТСН (Ж) «Свобода» – ФИО5, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ;

прокурор города Магадана – Ю.Е. Забара, помощник прокурора города Магадана, доверенность от 04.04.2019 № 666ж-2010;

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом», 11.09.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРО», об обязании устранить в срок до 31.12.2018 в рамках гарантийного срока недостатки работ по договору подряда от 15.05.2013 на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

1) восстановить отмостку по всему периметру жилого дома;

2) установить    со    стороны   окон    кв.    № 13    со    стороны   фасада   отливы (подоконники);

3) очистить подвальное помещение от подтопления;

4) заменить наружную дверь подъезда № 2;

5) заменить двери тамбуров подъездов № 2 и № 3;.

6) остеклить слуховые окна;

7) остеклить круглые чердачные окна;

8) убрать со стороны главного фасада в двух слуховых окнах и в одном круглом отверстии слаботочные провода (телевизионный кабель, интернет - кабель);

9) восстановить обрушенный штукатурный слой 1 кв. м на фасаде дома № 11а по проспекту Карла Маркса в городе Магадане;

10) восстановить разрушенный карниз со стороны главного фасада;

11) провести ремонтные работы с целью устранения течи кровли и намокания чердачных конструкций (с учетом принятых уточнений; л. д. 37 – 38, 55 – 57, т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 310, 721 – 724  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приложенные документы.

Определением от 14.11.2018 удовлетворено ходатайство товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (далее также – ТСН (Ж) «Свобода») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (л. 

<

...>, т. 2). Определением от 22.01.2019 удовлетворено ходатайство прокуратуры города Магадана о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (л. д. 123 – 124, 132 – 134, т. 2). Определением от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – Департамент ЖКХ) (л. д. 17 – 19, т. 3).

Истец в дополнениях от 13.11.2018 и от 06.03.2019 указал, что его обращение в арбитражный суд с настоящим иском является вынужденным, поскольку он обратился во исполнение представления прокурора об устранении нарушений гражданского и бюджетного законодательства от 07.09.2018 № 666ж-2010. Сообщил также, что истец не осуществляет управление спорным домом с 11.12.2017 (л. д. 19, т. 2; 102, т. 3).

Ответчик в отзыве без даты (поступил в суд 14.11.2018), дополнениях к нему от 11.03.2019 считает, что доказательств ненадлежащего выполнения ремонтных работ истец не представил, ремонтные работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме. В комиссионном акте обследования от 06.09.2018 не указано на признаки строительных недостатков отмостки; работы по установке отливов у окон квартиры № 13 со стороны фасада выполнены, о чем имеется акт КС-2 и комиссионный акт от 06.09.2018; ответчик не имеет отношения к подтоплению подвального помещения; наружная дверь подъезда № 2 была установлена ответчиком, что подтверждается актом КС-2 и актом от 06.09.2018, но пришла в негодность вследствие неправильной эксплуатации, после чего истец дважды производил ее замену; в акте от 06.09.2018 указания на неудовлетворительное состояние тамбурных дверей подъездов №№ 2 и 3 отсутствуют; остекление слуховых окон не предусмотрено проектно-сметной документацией; остекление круглых чердачных окон выполнено, что подтверждается актом; слаботочные провода проведены после завершения ответчиком капитального ремонта третьими лицами; повреждения штукатурного слоя фасада, разрушения карниза со стороны главного фасада, течь кровли и намокание чердачных конструкций не являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ; комиссионный акт свидетельствует о том, что данные разрушения явились следствием прокладки слаботочных кабелей, а нарушения герметичности кровли – из-за снега и наледи, которые должно устранять ТСЖ, а также из-за нарушения температурно-влажностного режима чердачного помещения и жилых помещений верхних этажей дома (л. д. 34 – 36, т. 2; 85 – 86, т. 3).

Третье лицо, ТСН (Ж) «Свобода», письменной позиции по иску не представило. В судебных заседаниях представитель третьего лица иск поддерживала в полном объеме. 

Третье лицо, прокуратура города Магадана, в письменном мнении от 11.02.2019 № 666ж-2010 поддержало требования истца (л. д. 2 – 5, т. 3).

 Третье лицо, Департамент ЖКХ, в письменном мнении от 11.03.2019 б/н исковые требования не поддержало; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя; считает, что выводы, изложенные в актах от 06.09.2018, от 07.09.2018, в том числе пояснения специалистов, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в возникших дефектах, которые в свою очередь являются следствием ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома (л. д. 93 – 95, т. 3).

В судебном заседании 28.03.2019 представитель истца иск поддержала, представители ответчика против иска возражали по ранее изложенным основаниям. Представитель прокуратуры города Магадана поддержала истца. 

Представитель третьего лица, ТСН (Ж) «Свобода», также поддержала истца, заявила ходатайство от 25.03.2019 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое не было поддержано другими лицами, участвующими в деле. В качестве эксперта предложила кандидатуру ФИО6, экспертной организации – ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате». 

Представитель третьего лица, Департамента ЖКХ, в судебное заседание не явился, заседание проведено в его отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ). 

По ходатайству представителя третьего лица, ТСН (Ж) «Свобода» суд в соответствии со статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 04.04.2019.

Во время перерыва от истца поступило письменное мнение от 02.04.2019 по вопросу о назначении судебной экспертизы, в котором истец полагает допустимой постановку трех вопросов перед экспертом, однако возражает против кандидатур экспертов ФИО6 и ФИО7.   

После перерыва представитель истца не явился, в связи с чем заседание продолжено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

После перерыва представитель третьего лица, ТСН (Ж) «Свобода» заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отклонил, поскольку отложение приводило бы к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, представитель третьего лица заявила уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложив в качестве эксперта кандидатуру ФИО7.

Ответчик представил письменные возражения от 28.03.2019 против назначения судебной экспертизы. Третье лицо, прокуратура города Магадана, оставила разрешение вопроса о назначении экспертизы с поручением ее указанным кандидатам на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, ТСН (Ж) «Свобода», о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 55, 71, 82, 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку имеющихся доказательств достаточно для разрешения спора по существу. Кроме того, заявителем ходатайства не были внесены денежные средства на депозит суда в порядке статьи 108 АПК РФ, а ФИО7 не может выступать в качестве эксперта в данном деле, поскольку в материалах дела имеется подготовленное ею в качестве государственного жилищного инспектора Магаданской области заключение от 31.08.2018 по результатам осмотра помещений и конструкций многоквартирного дома 11А по проспекту Карла Маркса в г. Магадане (л. д. 40, т. 2). Согласно абзацу второму части 1 статьи 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. Что касается другого кандидата, ФИО6, то его опыт экспертной работы в сфере судебной строительно-технической экспертизы надлежащим образом не подтвержден.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2018 по делу № А37-2109/2018, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в управлении ООО УК «Уютный дом» (л. д. 44 – 50, т. 2).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда от 13.12.2012 и от 15.05.2013 на выполнение капитального ремонта данного многоквартирного дома (л. д. 22 – 33, т. 2; 116 – 121, т. 3).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: проспект Карла Маркса, д. 11А, собственными силами в полном соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно смете на выполненные работы.

На работы по капитальному ремонту муниципальным бюджетным учреждением «Служба технического контроля г. Магадана» была составлена проектно-сметная документация (л. д. 39 – 84, т. 3; 130 – 151, т. 4; 1 – 24, т. 5).

В ходе выполнения работ стороны подписали промежуточные акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (л. д. 122 – 148, т. 3; 1 – 129, т. 4). 

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан 19.10.2017 (л. д. 21, т. 2).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполнения всех работ устанавливается 5 лет; гарантийный срок устанавливается со дня подписания акта о приемке работ (пункт 3.4 договоров).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты выполненных работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц (пункт 3.5 договоров).

Выполненные работы оплачивались за счет субсидий, выделенных истцу из местного бюджета муниципального образования «Город Магадан».  

Вопросы проведения капитального ремонта дома № 11А по проспекту Карла Маркса в городе Магадане неоднократно являлись предметом проверок органов прокуратуры. Материалы надзорного производства прокуратуры города Магадана № 666ж-2010 в 8 томах были представлены суду на обозрение и по миновании надобности возвращены в прокуратуру города Магадана. Из имеющейся в материалах надзорного производства копии заключения прокуратуры Магаданской области, составленного во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации в 2016 году, видно, что ранее выявленные недостатки капитального ремонта были устранены. Вместе с тем отмечено, что по имеющимся данным, строительные недостатки возникли в ходе текущей эксплуатации дома вследствие неисполнения управляющей организацией принятых обязательств (л. д. 25 – 34, т. 5). В период подготовки заключения прокуратуры Магаданской области управляющей организацией являлся истец.

По сведениям официального сайта «Реформа ЖКХ», многоквартирным домом по указанному адресу в настоящее время управляет ТСН (Ж) «Свобода» (л. д. 9, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2018 по делу № А37-2109/2018 установлено, что 17.03.2017 решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-551/2017 решения собственников помещений в многоквартирном доме  № 11А по проспекту Карла Маркса в городе Магадане от 14.07.2014, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Уютный дом», были признаны недействительными. 08.04.2017 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления домом – ТСЖ. 20.06.2017 общим собранием собственников помещений был утвержден устав ТСН (Ж). 31.08.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода». 23.10.2017 ООО УК «Уютный дом» уведомило ТСН (Ж) «Свобода» о прекращении управления многоквартирным домом с 01.11.2017. 01.12.2017 между ТСН (Ж) «Свобода» и собственниками помещений многоквартирного дома был подписан договор управления многоквартирным домом.

Данным решением арбитражного суда от 01.11.2018 на ООО УК «Уютный дом» возложена обязанность передать ТСН (Ж) «Свобода» документы, необходимые для управления указанным многоквартирным домом (л. д. 44 – 50, т. 2).  

В заключении государственного жилищного инспектора Магаданской области ФИО7 от 31.08.2018 по результатам осмотра помещений и конструкций многоквартирного дома 11А по проспекту Карла Маркса в г. Магадане отмечено следующее. Со стороны уличного фасада в средней части дома на первом этаже отмечается выпучивание и обрушение штукатурного слоя с обнажением кирпича кладки на площади около 1 кв. м. Со стороны дворового, уличного и торцевых фасадов дома имеются растрескивания и отслоения отделочных слоев, отсутствие и разрушение отмостки от здания на значительной площади. В подъездах отмечается отслоение, растрескивание и местные обрушения отделочных слоев, ступени лестничных маршей имеют неровные поверхности, отмечается наличие следов от затеканий атмосферных осадков с улицы. В узле управления установленные приборы учета коммунальных ресурсов не введены в эксплуатацию, входная дверь в узел управления разрушена вследствие физического износа. Отсутствие отмостки приводит к затеканию воды в узел управления, стена, на которой установлен прибор учета электрической энергии, мокрая. Обнаруженные и выявленные проведенным осмотром помещений и конструкций дефекты свидетельствуют о невыполнении работ по устранению неисправностей всех изношенных конструктивных элементов указанного дома при проведении капитального ремонта силами подрядной организации ООО «ИНПРО», низком качестве строительных работ и отсутствии должного контроля в процессе проведения капитального ремонта дома (л. д. 40, т. 2). 

Претензия истца от 07.08.2018 с требованиями об устранении дефектов (недостатков) капитального ремонта оставлена без удовлетворения (л. д. 81 – 85, т. 1).

06.09.2018 с участием представителей прокуратуры города Магадана, прокуратуры Магаданской области, Департамента ЖКХ, Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области, МОГАУ «Управление государственной экспертизы», ООО «ИНПРО», в присутствии председателя ТСН (Ж) «Свобода» проведен осмотр дома 11А по проспекту Карла Маркса в г. Магадане, о чем составлен акт проверки с выходом на место (л. д. 89 – 91, т. 3). Осмотр проведен в период дождя. К осмотру были представлены также документы: проектно-сметная документация, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 о проведении ООО «ИНПРО» капитального ремонта в доме по указанному адресу по заказу ООО УК «Уютный дом», строительный контроль осуществляло ООО «Сокол Плюс». В акте проверки зафиксировано, что с учетом отсутствия видимых повреждений и отсутствия течи кровли в период дождя признаков ненадлежащего ремонта крыши не усматривается. Представитель Департамента ЖКХ пояснил, что в мае 2018 года было установлено затекание атмосферных осадков на торцевую грань кирпичной кладки ограждающей конструкции по причине прокладки слаботочного кабеля с нарушением целостности кровельного покрытия. В результате этого повреждения вода по стропильной ноге стекает на мауэрлат и проникает вовнутрь кирпичной кладки, приводя к ее намоканию. Обрушение штукатурного и окрасочного слоев главного фасада и карниза произошло в результате ненадлежащей текущей эксплаутации.  Согласно выводам представителей Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области и МОГАУ «Управление государственной экспертизы», причина выпадения штукатурного слоя – намокание кирпичной кладки, ее попеременное замерзание и оттаивание, сама структура кирпичей разрушилась. Исходя из представленных документов, штукатурный слой укладывался в 2013 году, и этот слой держался до марта – апреля 2018 года, в связи с чем признать данный факт строительным недостатком невозможно и неправильно, так как очевидно, что влага поступает с кровли локально в середине здания. Имеющееся нарушение является следствием нарушения герметичности кровли. Вываливание штукатурки не является следствием ее неправильной укладки, из обнажившегося слоя покрытия можно сделать вывод, что ремонтные работы по укладке штукатурки  проведены удовлетворительно. Разрушилось именно основание (кирпичная кладка), на которой эта штукатурка держалась. Отмостка по периметру дома находится в удовлетворительном состоянии, за исключением разрушенного участка возле подъезда № 2. Признаков строительных недостатков не выявлено, имеющиеся разрушения отмостки являются следствием текущей эксплуатации. Документально подтверждено, что установка отливов (подоконников) у окон кв. № 13 со стороны фасада подрядчиком выполнялась. Проектной документацией ремонт фундамента не предусмотрен. Вероятной причиной подтопления является поднятие уровня грунтовых вод, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении гидроизоляции фундамента, а свидетельствует о намокании фундамента. Для того чтобы решить вопрос об исключении причин подтопления, необходимо провести гидрологическое обследование территории вокруг дома. Данный вид работ не относится к работам по капитальному ремонту. По результатам осмотра подвальных помещений и здания в целом специалисты пришли к выводу о том, что капитальный ремонт фундамента не требуется. Документально подтверждено, что установка входной двери подъезда № 2 и тамбуров подъездов №№ 2 и 3 выполнялась. 

Актом проверки с выходом на место от 07.09.2018, составленным с участием представителей тех же органов и организаций, подтверждены ранее сделанные выводы о причинах выпадения штукатурного слоя – намокание кирпичной кладки, ее попеременное замерзание и оттаивание (л. д. 87 – 88, т. 3). Исходя из того, что в период двухдневного дождя течи кровли не имеется, признаков нарушения герметичности металлочерепицы не выявлено, следовательно, признаков строительных недостатков по укладке кровельного покрытия не усматривается. Причиной образования затеканий является снег и наледь на кровле, характерные для зимне-весеннего периода. Осмотром чердачных помещений установлено, что слуховые окна закрыты полиэтиленовой пленкой, в результате чего на чердаке образовался парниковый эффект, и конденсат разрушает деревянные стропильные конструкции, поскольку они увлажняются. Данный недостаток содержания общего имущества существенно влияет на весь температурно-влажностный режим чердачного помещения, а также температурно-влажностный режим жилых помещений верхних этажей дома. Осмотром круглых чердачных окон установлено, что они не остеклены, данный недостаток признан представителем ООО «ИНПРО». Слаботочные провода (телевизионный кабель, интернет-кабель), заходящие со стороны главного фасада в два слуховых окна и одно круглое отверстие, подлежащее остеклению, являются причиной затеканий в чердачное помещение. Со стороны главного фасада имеется парапет высотой около 2 м, который в период выпадения снега задерживает его на кровле и способствует образованию снега и наледи. Вероятной причиной обширного намокания кирпичной кладки со стороны главного фасада является именно скопление снега и образование наледи в районе парапета, что и явилось причиной обрушения штукатурного слоя фасада. Специалисты Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области и МОГАУ «Управление государственной экспертизы» пришли к выводу, что строительных недостатков при капитальном ремонте кровли, за исключением остекления двух окон чердачного помещения, не имеется. Причинами затеканий атмосферных осадков в чердачное помещение и разрушение кирпичной кладки в результате намокания являются ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в процессе его ненадлежащей эксплуатации, поскольку характерные признаки нарушения гидроизоляции кровельных конструкций обнаружились после обильных снегопадов 2018 года и именно в метах, предполагающих скопление снега и наледи.  

Ссылаясь в том числе на акты то 06.09.2018, от 07.09.2018, прокуратура города Магадана внесла истцу представление от 07.09.2018 № 666ж-2010 об устранении нарушений гражданского и бюджетного законодательства. В письме от 11.09.2018 № 666ж-2018 прокуратура указала ООО Управляющая компания «Уютный дом» на то, что исковые требования к ООО «ИНПРО» им не предъявлены и запросила дополнение к ответу на указанное представление (л. д. 105 – 111, т. 1). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1); подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

 В данном случае, исходя из пункта 3.4 договоров, пятилетний гарантийный срок должен исчислять со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию от 19.10.2017, составленного по результатам выполнения всех работ, предусмотренных проектно-сметной документацией. 

Между тем права заказчика, вытекающие из договора строительного подряда, подлежат защите постольку, поскольку заказчик сохраняет интерес в пользовании результатом работ, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 ГК РФ о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Однако из дополнений истца к исковому заявлению от 13.11.2018 и от 06.03.2019 видно, что его обращение в арбитражный суд с настоящим иском не является следствием осуществления принадлежащих ему прав по его усмотрению и своей волей, а подано под принуждением, во исполнение представления прокурора об устранении нарушений гражданского и бюджетного законодательства от 07.09.2018 № 666ж-2010.

Судом установлено, что в 2017 году функции управления спорным многоквартирным домом перешли от ООО УК «Уютный дом» к ТСН (Ж) «Свобода».

Согласно положениям пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13, надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом многоквартирном доме, в случае создания ТСЖ и нахождения многоквартирного дома под его управлением является ТСЖ. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1); в случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2).

Истец таким «иным лицом» не является.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 АПК РФ).

На неоднократные предложения суда обосновать свой интерес в данном деле (определения суда от 30.10.2018, от 12.02.2019; л. д. 147 – 149, т. 1; 17 – 19, т. 3), с учетом того, что истец, ООО УК «Уютный дом», с 2017 года не является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома и, следовательно, не уполномочен выступать в защиту интересов собственников находящихся в нем помещений, истец такого обоснования не привел.

Арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 755 ГК РФ, заявление заказчика о недостатках выполненных работ в течение гарантийного срока может быть сделано в том случае, если заказчик сохраняет возможность обнаружить их, поскольку продолжает владеть результатом работ. Заказчик, утративший такую возможность, не может реализовать права, связанные с гарантийными обязательствами подрядчика.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17.11.2015 № 5-КГ15-131, от 10.05.2016 № 14-КГ16-2, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их. 

Иными словами, в силу акцессорного характера гарантийного обязательства по договору  подряда в отношении результата работ права по гарантии следуют за правами на результат работ по основному обязательству. 

В данном случае это означает, что если многоквартирный дом передан в управление от управляющей организации товариществу собственников жилья, то все права и обязанности, связанные с эксплуатацией многоквартирного дома в интересах собственников помещений, в том числе право требовать устранения недостатков капитального ремонта в пределах гарантийного срока, за прежней управляющей организацией сохранены быть не могут, и в порядке функционального правопреемства, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 10 статьи 162), переходят к товариществу собственников жилья.  

ООО УК «Уютный дом» выступало заказчиком капитального ремонта спорного многоквартирного дома постольку, поскольку являлось управляющей организацией, выступающей в интересах всех собственников помещений в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Сохранение прав, вытекающих из гарантийных обязательств подрядчика в отношении результата работ, одновременно и за управляющей организацией, и за товариществом собственников жилья, в такой ситуации противоречило бы существу правоотношений по управлению многоквартирными домами и положению части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственников помещений в многоквартирном доме выбрать лишь один из способов управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

Кроме того, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что возражения ответчика против иска являются обоснованными, поскольку они подтверждены актами проверки с выходом на место от 06.09.2018 и от 07.09.2018, в которых установлено отсутствие недостатков ремонтных работ, выполненных ответчиком, а также актами приемки выполненных работ. К выводам, изложенным в заключении государственного жилищного инспектора Магаданской области ФИО7 от 31.08.2018, суд относится критически, поскольку они, в отличие от выводов, изложенных в указанных актах от 06.09.2018 и от 07.09.2018, сделаны без учета проектно-сметной документации и актов приемки выполненных работ, ссылки на которые в заключении отсутствуют. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, доказавший, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие, в частности, неправильной его эксплуатации, ответственность за них не несет.

По мнению суда, подрядчик (ответчик) наличие условий освобождения его от ответственности доказал.   

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объеме. 

До подачи искового заявления ООО «РКЦ «Объединение» во исполнение агентского договора по приему платежей и оплате контрагентов от 30.06.2017 уплатило по поручению и от имени истца государственную пошлину в федеральный бюджет по платежному поручению от 28.09.2018 № 886 в размере 6 000,00 рублей (л. д. 75 – 80, т. 1), что соответствует требуемой сумме (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в иске отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Ошибочно уплаченная третьим лицом, ТСН (Ж) «Свобода», по платежному поручению от 26.03.2019 № 14 государственная пошлина в размере 58 770,00 рублей подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 4, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Возвратить товариществу собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 58 770 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Лушников