ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43500/2015

15 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Орион-Строй» - ФИО1, доверенность от 08.11.17;  ФИО2, доверенность от 27.02.17;

от истца – ООО «ВТХ» - ФИО3, доверенность от 16.05.16;  ФИО4, доверенность от 07.11.17;

от ответчика – ООО «Стройгазконсалтинг» - ФИО5, доверенность от 19.01.17,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Орион-Строй»

на определение от 08 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

на постановление от 22 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.

по заявлению ООО «Орион-Строй» о процессуальном правопреемстве 

по иску ООО «ВТХ» 

к ООО «Стройгазконсалтинг» 

о взыскании 34 398 556 руб. 77 коп. долга и процентов по договору № СГК-11-1172 от 06.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансХим» (далее по тексту также - ООО «ВТХ», поставщик, истец (кредитор, взыскатель)) в лице своего директора ФИО6 предъявило иск (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее по тексту также - ООО «Стройгазконсалтинг», покупатель, ответчик (должник)) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 34.398.556 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.778.977 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ООО «ВТХ» основной долг в размере 34.398.556 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.778.977 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Вместе с тем, 25 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» (далее по тексту также – ООО «Орион-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу – ООО «ВТХ» на правопреемника – ООО «Орион-Строй». Заявление мотивировано уступкой требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, в удовлетворении заявления ООО «Орион-Строй» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в удовлетворении заявления  о процессуальном правопреемстве, ООО «Орион-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 год и принять по делу новый судебный акт о процессуальной замене взыскателя по делу № А40-43500/15.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, 18.08.2016  между ООО «ВТХ» (цедент) и ООО «Белая нить» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования к должнику по настоящему делу в общем размере 39.377.533 руб. 85 коп., включающем основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

От лица ООО «ВТХ» договор цессии подписан директором ФИО7

За уступленное право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 39.377.533 руб. 85 коп. в срок до 08.09.2016.

Указанный договор цессии вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В последующем, 02.09.2016  между ООО «Белая нить» (цедент) и ООО «ИВКР» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования к должнику по настоящему делу в общем размере 39.377.533 руб. 85 коп., включающем основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

За уступленное право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 39.277.533 руб. 85 коп. в срок до 31.12.2016.

Указанный договор цессии вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В последующем, 02.09.2016  между ООО «Белая нить» (цедент) и ООО «ИВКР» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования к должнику по настоящему делу в общем размере 39.377.533 руб. 85 коп., включающем основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

За уступленное право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 39.277.533 руб. 85 коп. в срок до 31.12.2016.

Указанный договор цессии вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В последующем, 21.09.2016  между ООО «ИВКР» (цедент) и ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования к должнику по настоящему делу в общем размере 39.377.533 руб. 85 коп., включающем основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

За уступленное право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 35.833.555 руб. 10 коп. в срок до 22.09.2016.

Указанный договор цессии вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Наконец, 23.09.2016  между ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» (цедент) и ООО «Орион-Строй» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования к должнику по настоящему делу в общем размере 39.091.215 руб. 91 коп., включающем основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичных погашений.  

За уступленное право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 38.589.900 руб. в течение двух дней с момента передачи цессионарию оригиналов документов, установленных договором цессии.

Указанный договор цессии вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, 23.09.2016  платежным поручением № 41178  ООО «Орион-Строй» перечислило ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» денежную сумму в размере 38.589.900 руб. в счет оплаты по договору цессии.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку право требования по договору цессии от 18.08.2016  между ООО «ВТХ» и ООО «Белая нить» перешло к цессионарию в момент подписания настоящего договора, ООО «Орион-Строй» не обязано представлять доказательства оплаты цены сделки цессионарием цеденту по указанному договору.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при подписании первого в цепочке договора цессии ФИО7 у нее имелись полномочия директора ООО «ВТХ». Запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВТХ» о недостоверности сведений относительно ФИО7 внесена 21.12.2016, т.е. после подписания ею договора цессии. Крое того, указанная запись не влияет на полномочия ФИО7 как директора ООО «ВТХ» по заключению сделок от имени юридического лица.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом судов о том, что выбытие истца как юридического лица из установленных судом правоотношений достоверно не установлено, поскольку между первоначальным и новым кредитором существует спор относительно сделок перехода прав, т.к. судебного спора о признании сделок недействительными нет. Истцом не были представлены доказательства проведения им мероприятий по обжалованию или расторжении договора цессии, не были поданы заявления о фальсификации договора, проведении судебной экспертизы, вызове свидетелей и т.д.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, у ООО «Орион-Строй» как цессионария (нового кредитора) по сделке цессии с ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» отсутствовала необходимость проверки оплаты истцу – ООО «ВТХ» со стороны ООО «Белая нить» по договору цессии от 18.08.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Орион-Строй» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Должник – ООО «Стройгазконсалтинг» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы ООО «Орион-Строй».

Представитель ООО «ВТХ» ФИО4, допущенная к участию в судебном заседании на основании доверенности, выданной от лица ООО «ВТХ» за подписью директора ФИО7, высказала мнение об обоснованности кассационной жалобы ООО «Орион-Строй» по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

 Представитель ООО «ВТХ» ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании на основании доверенности, выданной от лица ООО «ВТХ» за подписью директора ФИО6, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. При этом представитель ООО «ВТХ» просил не рассматривать представленное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения  судебных актов  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ООО «Орион-Строй» мотивировано тем, что истец (ООО "ВТХ") по договору от 18.08.16 уступил права требования Обществу "Белая нить", которое впоследствии переуступило по договору от 02.09.16 данные права ООО "ИВКР", уступившему, в свою очередь, указанные права обществу "ПИКА", у которого по соглашению от 23.09.16 N ОС-2016-09-21 права требования приобретены заявителем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что между первоначальным и новым кредитором существует спор относительно сделок перехода прав, выбытие истца, как юридического лица, из установленных судом правоотношений достоверно не установлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание возражения представителя истца относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, который ссылался на наличие корпоративного конфликта, отсутствие полномочий у лица, подписавшего первоначальную уступку - физического лица, в отношении полномочий которого как директора ООО "ВТХ" в ЕГРЮЛ 21.12.16 внесена запись о недостоверности сведений. Истец также утверждал, что уступка совершена через ликвидированных юридических лиц, доказательств оплаты уступленных прав обществу "ВТХ" не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения, поскольку между истцом (которого ООО «Орион-Строй» намерен устранить в качестве процессуальной стороны по делу в целях получения права на исполнение решения в свою пользу) и ООО «Орион-Строй» существует спор о праве.

Как указал суд апелляционной инстанции, при указанных фактических обстоятельствах ООО «Орион-Строй» действует в нарушение ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально ссылаясь на отсутствие судебного решения о недействительности первого из четырех последовательных договоров цессии.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, ООО «Орион-Строй», как минимум, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, должен был проверить и знать, что фактически за уступку права требования столь значительной суммы истец (в условиях корпоративного конфликта и оспаривания назначения лица, заключившего сделку от имени истца) денежных средств не получил. Приобретая такой сомнительный "актив", ООО «Орион-Строй» принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебный процесс по существу настоящего дела, возникшего из спора между кредитором – ООО «ВТХ» и должником – ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании задолженности за переданные товары, окончен с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, т.е. 23 декабря 2015 года.

Данным решением иск ООО «ВТХ» к ООО «Стройгазконсалтинг» удовлетворен полностью.

Заявление ООО «Орион-Строй» о процессуальном правопреемстве направлено на замену ООО «ВТХ» как взыскателя в отношении ООО «Стройгазконсалтинг» на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена выбывшей стороны ее правопреемником не предполагает рассмотрение судом, производящим замену, спора о праве.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенных договоров цессии может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве. 

Такое заявление, сделанное лишь одной стороной последнего из заключенных договора цессии – ООО «Орион-Строй» как цессионарием, при наличии возражений относительно указанного заявления первоначального кредитора (истца в настоящем деле) – ООО «ВТХ», априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор о праве, вытекающем из договора цессии, не является предметом судебной деятельности при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, в данном случае наличие возражения ООО «ВТХ» как стороны первого из заключенных договора цессии относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении упомянутого заявления.

Вместе с тем, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор цессии от 18.08.2016 между ООО «ВТХ» и ООО «Белая нить» не признан в установленном законом порядке недействительным, поскольку ООО «Белая нить» ликвидировано 20 июня 2017 года, что исключает возможность оспаривания указанного договора цессии в судебном порядке. При этом ООО «Орион-Строй» предъявило заявление в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве только 25 апреля 2017 года, при том, что как цессионарий заключило сделку уступки требования 23 сентября 2016 года.     

 Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Орион-Строй» о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, как необоснованные, кроме того, иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А40-43500/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Орион-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                           Д.В. Котельников