АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62334/2023

г. Краснодар

26 июня 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛабТэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А32-62334/202323, установил следующее. 

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЛабТэк» (далее – общество) о взыскании 258 468 рублей 80 копеек штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 07.10.2022 № 2019-Г/М. 

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

23 января 2024 года принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024. 

Решением в удовлетворении исковых требований отказано. 

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, 05.02.2024 судом изготовлено и 06.02.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2024 решение от 05.02.2024 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что начисленная неустойка подлежала списанию по постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон, вина общества в неисполнении обязательства отсутствует, сумма неустойки не превышает 5% от суммы контракта.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. Министерство считает, что суды не установили причины неисполнения контракта в полном объеме и поэтому пришли к необоснованным выводам об отсутствии вины общества в нарушении обязательств по поставке товара.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установили суды, 07.10.2022 министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 0818500000822005990.2022 (2019-Г/М) на поставку медицинской продукции – диагностические наборы для выявления лиц, инфицированных ВИЧ (код ОКПД2 – 21.20.23.110; далее – товар). 

По условиям государственного контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составила 5 169 376 рублей, включая НДС (10%) – 469 943 рубля 27 копеек. 

Пунктом 5.1 государственного контракта установлен срок поставки: в течение 90 дней с даты заключения государственного контракта. 

На основании пункта 10.10 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% цены контракта, за исключением случая, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Во исполнение государственного контракта, 19.10.2022 общество в адрес министерства осуществило поставку товара на сумму 1 033 875 рублей 20 копеек, что подтверждается товарной накладной от 14.10.2022 № 2713/2499. 

Письмом от 28.10.2022 № 189 поставщик уведомил заказчика об ограничениях поставки некоторых категорий товаров на территорию Российской Федерации в связи с введением новых санкций. 

Соглашением от 21.11.2022 контракт расторгнут по согласию сторон, обязательства по контракту прекращены. 

На дату расторжения контракта стоимость исполненных обязательств по поставке товара составила 1 033 875 рублей 20 копеек. 

Министерство, ссылаясь на то, что поставщик нарушил условия контракта и не исполнил контракт в полном объеме, начислил обществу штраф в размере 5% цены контракта – 258 468 рублей 80 копеек и потребовал его оплатить в претензии от 21.11.2022 № 48-12-05-26471/22.

Поскольку досудебные требования о взыскании штрафа обществом в добровольном порядке не исполнены, министерство обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Отказывая министерству в удовлетворении иска, суды установили основания для списания неустойки по Правилам № 783, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как установили суды, контракт расторгнут по согласию сторон с 21.11.2022. Поставка осуществлена на сумму 1 033 875 рублей 20 копеек. Сумма непоставленного товара составляет 4 135 500 рублей 80 копеек (пункт 2). С 21.11.2022 обязательства сторон по контракту считаются прекращенными (пункт 3). Таким образом, стороны подтвердили, что воля на расторжение контракта является взаимной, контракт исполнен в согласованном сторонами объеме на сумму 1 033 875 рублей 20 копеек.

Доводы министерства о том, что суды не установили причины расторжения контракта, подлежат отклонению, поскольку сам истец не привел каких-либо иных причин расторжения контракта, кроме тех, которые изложены в письме общества от 28.10.2022 № 189 о невозможности дальнейшей поставки товара ввиду возникших ограничений поставки некоторых категорий товаров на территорию Российской Федерации в связи с введением новых санкций. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в иске, придя к выводу о необходимости списания суммы штрафа в порядке, предусмотренном постановлением № 783. Суды исходили из того, что из содержания соглашения от 21.11.2022 о расторжении контракта не усматривается, что последний расторгнут по основанию ненадлежащего поведения исполнителя (обратного не доказано), а заключено по соглашению сторон.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А32-62334/202323 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                            Е.В. Артамкина