АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4536/2023

17 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г.,   рассмотрев в судебном заседании дело № А60-4536/2023

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Дело техники – Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Святогор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца (посредством веб-конференции (онлайн-заседание)): ФИО1, доверенность от 20.12.2022, диплом,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Дело техники – Урал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Святогор» (ответчик) о взыскании 1 799 086 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 07.09.2022 № Д218881-22 за продукцию переданную по универсальным передаточным документам от 26.10.2022 № 278, № 279, а также 22 180 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2022 по  30.01.2023, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования с учетом ранее представленного ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 25 014 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2022 по 08.02.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От истца 13.03.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, платежный документ приобщен к материалам дела (статьи 64-68,75 АПК ПФ). 

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В определении от 06.02.2023 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Между ООО «Дело техники – Урал» (поставщик) и ООО «Святогор»  (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2022 № Д218881-22, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить продукцию производственного и иного назначения, определенной в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора (далее по тексту - продукция). Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны, требования к продукции стороны будут согласовывать в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. При этом если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется со дня получения покупателем продукции, принадлежностей и документов на нее (пункт 6.3 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 1 и № 2, в пункте 2 которых указано, что оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя.

Согласно универсальным передаточным документам от 26.10.2022 № 278, № 279 поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 1 799 086 руб. 33 коп.

Поскольку свои обязательства по оплате принятой продукции в установленный срок ответчиком не исполнены, продавцом направлена претензия от 22.12.2022 № 290, содержащая требование об уплате образовавшегося долга с возможностью начисления неустойки. 

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность в размере 1 799 086 руб. 33 коп. им не погашена, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Дело техники – Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 25 014 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2022 по 08.02.2023, указывая, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме после обращения истца с иском в суд, что расценено судом как отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме  1 799 086 руб. 33 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае отказ истца, ООО «Дело техники – Урал», от иска в части взыскания 1 799 086 руб. 33 коп. задолженности, следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство об уточнении исковых требований подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят отказ от иска в части взыскания 1 799 086 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 07.09.2022 № Д218881-22, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, на момент принятия решения суд рассматривает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2022 по 08.02.2023.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив исковое заявление и отзыв на него, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки продукции на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, и последним не оспорен (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом на сумму 25 014 руб. 44 коп. за период с 02.12.2022 по 08.02.2023, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Напротив. в отзыве на исковое заявление последний указывает, что расчет неустойки проверен, арифметических ошибок не выявлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате продукции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит статье 395 ГК РФ, заявленное требование о взыскании  25 014 руб. 44 коп. процентов является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, предусмотрено, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В таком случае, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика.

Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на него возлагается бремя возмещения истцу понесенных последним судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Из платежных поручений, представленных сторонами, видно, что ответчик произвел оплату принятого товара после обращения истца с иском в суд, поэтому 31 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличением суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, судебный акт принят в его пользу, недостающая сумма пошлины в сумме 28 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с акционерного общества «Святогор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дело техники – Урал» (ИНН 

<

***>) 25 014 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Взыскать с акционерного общества «Святогор» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины.

4. Производство по настоящему делу в части взыскания 1 799 086 руб. 33 коп. задолженности прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                             О.А. Соловьева