ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22345/2021

Дело № А41-77818/20

30 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Федерального казенного предприятия «Щелковский Биокомбинат» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Щелковский Биокомбинат» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу № А41-77818/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к федеральному казенному предприятию «Щелковский Биокомбинат» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Щелковский Биокомбинат» (далее – ФКП «Щелковский Биокомбинат», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №369 сн в размере 823 224,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 522 руб., расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 по настоящему делу исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу №А41-77818/20 заявленные ООО «Сириус» требования удовлетворены частично, взыскана с ФКП «Щелковский биокомбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) сумма неосновательного обогащения по договору поставки №369 сн в размере 732 869,97 руб., государственная пошлину в сумме 17657 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А41-77818/20 Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

16.08.2021 в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКП «Щелковский Биокомбинат» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: Предварительный договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021; Квитанцию к приходному кассовому ордеру №141 от 04.03.2021; Договор на оказание юридических услуг от 18.03.2021 №18-03-1/2021; платежное поручение от 22.03.2021 №42 на сумму 10000 руб., платежное поручение от 23.03.2021 №44 на сумму 10000 руб., платежное поручение от 30.03.2021 №50 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 26.04.2021 №65 на сумму 5000 руб., Акты выполненных работ от 26.04.2021; Дополнительное соглашение от 09.07.2021 к договору на оказание юридических услуг от 18.03.2021 №18-03-1/2021, платежное поручение от 20.07.2021 №48 на сумму 30000 руб.; Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 11.08.2021.

Итого, общие затраты на представление интересов в суде по арбитражному делу № А41-77818/2020 составили 65 000 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции в сумме 65 000 рублей, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Апелляционная коллегии считает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу пропорциональности и размеру удовлетворённых исковых требований по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 20 Пленума № 1 также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска заявитель вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 732 869, 97 руб. вместо заявленных 823 224, 45 руб. 

С учетом доводов апелляционной жалобы о нарушении принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения стороны о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 65 000 руб. не соответствует критерию пропорционального распределения судебных расходов. Учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции, произведя расчет, полагает подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 57 850 рублей. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.09.2020 № 301-ЭС20-12874 по делу № А38-5885/2018. 

С учётом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить принцип пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу, с учётом того, что исковые требования удовлетворены судом частично.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 57 850 руб.

С учётом изложенного определение суда о взыскании судебных расходов подлежит изменению по пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу № А41-77818/20 изменить.

Взыскать с ФКП «Щелковский Биокомбинат» в пользу ООО «Сириус» судебные расходы в сумме 57 850 рублей.

В остальной части заявление ООО «Сириус» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья Э.С. Миришов