Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                       Дело № А40-111573/20-159-840

29.10.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме  29.10.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "СОЮЗПАТЕНТ" (101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРОФАРМ"  (191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 288 995,09 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2019г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по Договору оказания юридических и консультационных услуг № 201216 от 26 декабря 2016 г. в размере 237652 (двести тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек (в том числе НДС в размере 36252 рубля 00 копеек) и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51343 (пятьдесят одна тысяча триста сорок три) рубля 09коп.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Союзпатент» и Обществом с ограниченной ответственностью «Герофарм» был заключен Договор № 201216 оказания юридических и консультационных услуг от 26 декабря 2016 г. (далее - Договор), по которому Истец (Исполнитель) обязался за вознаграждение оказать Ответчику (Заказчику) комплекс услуг по оспариванию правовой охраны патента РФ № 2564104 «КОМПОЗИЦИИ ИНСУЛИНОВ ДЛИТЕЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ» в Палате по патентным спорам Федерального института промышленной собственности. 

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в п. 2.1 Договора, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Ответчиком. 

За оказанные Истцом услуги был выставлен счет-фактура № 2800480 от 27.06.2017 на сумму 237652 (двести тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек (в том числе НДС в размере 36252 рубля 00 копеек). 

Указанный счет-фактура неоднократно направлялся Ответчику с просьбой оплатить задолженность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Тем не менее, Ответчик в нарушение п. 2.2 Договора не произвел оплаты оказанных ООО «Союзпатент» услуг, в связи с чем истцом также рассчитаны проценты по 395 ГК РФ в размере 51343 (пятьдесят одна тысяча триста сорок три) рубля 09коп.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд исходит из следующего.

Так, между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг от 26 декабря 2016г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора содержащимся в п 3.1. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, включая НДС 18% и включает вознаграждение и все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг. 

ООО «ГЕРОФАРМ» исполнило свои обязательства по оплате Договора в полном объеме. 

Так были сделаны платежи следующие платежи от 11.01.2017г. в размере 420 000 рублей; от 14.03.2018г. в размере 180 000 рублей.

Дополнительных соглашений, либо актов выполненных работ, на сумму превышающую установленную Договором оплату, сторонами подписано не было. 

Каких-либо доказательств исполнения надлежащим образом, услуг, помимо тех, что предусмотрены и оплачены по Договору, Истцом не предоставлено.

Таким образом, основания для требования дополнительной оплаты услуг, превышающую сумму, предусмотренную Договором, у Истца отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам истца пункт 8.4. Договора предусматривает: «Все дополнения и изменения к настоящему договору, включая изменение адреса и реквизитов сторон, оформляются в письменном виде и подписываются надлежаще уполномоченными лицами с обеих сторон».

Пункт 3.2 устанавливает условия изменения стоимости Договора, при наступлении которых сторонами подписывается дополнительное соглашение и далее оплачивается Заказчиком.

Абзац второй пункта 3.3.2 Договора гласит: «Дополнительные выплаты, указанные в п.3.2. настоящего Договора, производятся Заказчиком после решении об обнулировании патента, утвержденного Роспатентом, в указанном в законе процедурном порядке и сроки, согласованные сторонами в соответствующем соглашении.

Однако, дополнительного соглашения подписано не было, таким образом, обязанность оказания, и как следствие, оплаты дополнительных услуг не наступила. 

При этом предоставление услуг, без подписания дополнительных соглашений, а так же оплата по счету без акта выполненных работ, Договором не предусмотрена.

Кроме того,  представленная переписка, в свою очередь, не содержит доказательств надлежащего исполнения услуг.

При таких обстоятельствах основания для требования дополнительной оплаты услуг, превышающую сумму, предусмотренную Договором, у Истца отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66-68, 71, 101-103, 110, 112, 137, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская