﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3758/2014

г. Краснодар

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Обухова С.И. – Федорова А.Н. (доверенность от 11.07.2018), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лэнд» (ИНН 2624029043, ОГРН 1052607102151) – Ляпун С.В. – Дудкина А.П. (доверенность от 20.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «КамаХимПласт» (ИНН 1651035414, ОГРН 1031619002150) – Герасименко С.В. (доверенность от 30.10.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (ИНН 5249137860, ОГРН 1155249000114), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Обухова С.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А63-3758/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТрансЛэнд» (далее – должник) ООО «Бизнес Эксперт» (далее – общество) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя должника Обухова С.И. в размере 3 468 025 рублей 58 копеек.

Определением суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2018 определение от 22.03.2018 и постановление от 31.08.2018 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2019, суд признал наличие оснований для привлечения Обухова С.И. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, вопрос о размере субсидиарной ответственности выделен в отдельное производство.

В кассационной жалобе Обухов С.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, необоснованный отказ в назначении бухгалтерской экспертизы. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание размер активов должника, в связи с чем пришли к неправильному выводу о дате, на которую возникли признаки неплатежеспособности, и размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения с заявления руководителя о банкротстве должника; суды пришли к неправильному выводу о том, что действия руководителя должника по заключению сделок с ООО «Нефть-Трейд» привели к банкротству должника.

В отзыве ООО «КамаХимПласт» просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Обухова С.И. и ООО «КамаХимПласт» повторили доводы жалобы и отзыва, представитель управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 16.04.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству; решением от 22.05.2014 должник признан банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Общество обратилось с заявлением о привлечении Обухова С.И., единственного учредителя и руководителя должника с 01.12.2009 по 15.05.2014, к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лиц, должник (поставщик) и ООО «КамаХимПласт» (покупатель) заключили договор поставки от 02.04.2010, по условиям которого должник обязался не позднее 31.12.2010 поставить продукцию (серу техническую газовую гранулированную), а покупатель – принять и оплатить товар. ООО «КамаХимПласт» осуществило предоплату в сумме                              3 900 тыс. рублей. Должник 20.12.2010 заключил с ООО «Нефть-Трейд» договор поставки серы, которому перечислил 4 200 тыс. рублей за счет сумм, полученных от ООО «КамаХимПласт». ООО «Нефть-Трейд» обязательства по поставке продукции не выполнило, денежные средства не возвратило. В январе 2011 года должник и ООО «Нефть-Трейд» договорились о погашении задолженности ООО «Нефть-Трейд» перед должником путем поставки мазута топочного, однако ООО «Нефть-Трейд» 18.03.2011 поставило мазут только на сумму 247 600 рублей и в дальнейшем поставка не производилась. 

1 марта 2011 года должник и ООО «Нефть-Трейд» заключили договор поставки, в соответствии с которым ООО «Нефть-Трейд» обязалось поставить должнику 60 тонн толуола нефтяного. 7 июня 2011 года должник и ООО «Торговая компания ВПГ» заключили договор, по условиям которого должник обязался поставить ООО «Торговая компания ВПГ» толуол нефтяной. Платежными поручениями от 13.07.2011, 18.07.2011, 20.07.2011 ООО «Торговая компания ВПГ» перечислило должнику 3 975 600 рублей, которые должник платежными поручениями от 15.07.2011, 19.07.2011, 21.07.2011 перевел ООО «Нефть-Трейд», которое обязательства по поставке толуола не исполнило.

Решением суда от 29.11.2011 по делу № А63-8545/2011 с должника в пользу ООО «Торговая компания ВПГ» взыскано 3 815 600 рублей задолженности по договору поставки от 07.06.2011, 112 646 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 641 рубль 23 копейки государственной пошлины. Определением от 03.12.2012 произведено процессуальное правопреемство ООО «Торговая компания ВПГ» на ООО «Правовой партнер». 

Определением от 02.09.2014 требования ООО «Правовой партнер» в размере 3 429 619 рублей 11 копеек, в том числе 3 274 328 рублей 79 копеек основного долга, 42 641 рубль 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 112 646 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 28.09.2015 суд произвел замену кредитора ООО «Правовой партнер» на ООО «Бизнес Эксперт». 

Определением суда от 02.09.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 38 406 рублей 47 копеек, обязанность по уплате которых возникла с 21.05.2012 по 30.04.2014.

Определением от 02.10.2014 признаны обоснованными требования ООО «КамаХимПласт» в сумме 3 900 тыс. рублей с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 по делу                                     № А50-14235/2012 ООО «Нефть-Трейд» признано банкротом; требования должника в размере 7 740 638 рублей 67 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «Нефть-Трейд»; определением от 28.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Нефть-Трейд» завершено, задолженность перед должником не погашена.

Суды отклонили довод Обухова С.И. о том, что он рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих указанный довод. 

В данном случае Обухов С.И., несмотря на то, что ООО «Нефть-Трейд» не исполнило свои обязательства по поставке серы по договору от 20.12.2010, не исполнило договоренности по поставке в счет уплаты долга мазута, после 18.03.2011 какие-либо поставки не осуществляло, денежные средства не возвратило, заключил с указанным лицом новый договор на поставку толуола, не поставил в известность  ООО «Торговая компания ВПГ» о наличии трудности в получении продукции от указанного поставщика с учетом неисполненного договора с ООО «КамаХимПласт» и незамедлительно перечислил  ООО «Нефть-Трейд» денежные средства, полученные от ООО «Торговая компания ВПГ».

После истечения срока поставки толуола в адрес ООО «Торговая компания ВПГ» (29.07.2011 и 05.08.2011) и получения претензии 22.08.2011, руководитель денежных средства не возвратил. Кроме того, в период рассмотрения спора о взыскании с должника долга, Обухов С.И. 12.10.2011 принял решение о создании нового юридического лица ООО «Автолэнд», основным видом деятельности которого является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Довод о наличии достаточных активов у должника обоснованно отклонен судами, поскольку задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом  не погашена. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание, что вопросы, предложенные ответчиком эксперту (в частности, имелись ли признаки объективного банкротства в определенные периоды, при установленных показателях обязан ли был руководитель обратиться в суд с заявлением о банкротстве в определенный срок, была ли утрачена возможность проведения реабилитационных мероприятий), имеют правовой характер, разрешение которых относится к компетенции суда при исследовании и оценке судом доказательств при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Суды, приняв во внимание перечисление руководителем должника денежных средств на счет контрагента, не имеющего ликвидного имущества и впоследствии признанного несостоятельным, в отсутствие встречного предоставления по предыдущей сделке, без своевременного предъявления требований о поставке товара либо возврате уплаченных сумм, оценив последующие действия Обухова С.И. по созданию нового юридического лица, непринятию мер по погашению долга и обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом только в апреле 2014 года при наличии признаков неплатежеспособности в ноябре 2011 года, пришли к выводу, что такое поведение руководителя выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 9, пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника. Ответчик документально не опроверг презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению сделок с ООО «Нефть-Трейд», закрепленную в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что после совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Нефть-Трейд» должник лишился возможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, что находит подтверждение и в действиях Обухова С.И. по созданию нового общества с аналогичным видом деятельности по тому же юридическому адресу; в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, требования, вытекающие из договора поставки от 07.06.2011, заключенного с ООО «Торговая компания ВПГ» и за реестром учтены требования ООО «КамаХимПласт», вытекающие из договора от 02.04.2010.

Суды выделили рассмотрение вопроса по размеру субсидиарной ответственности в отдельное производство для представления конкурсным управляющим расчета непогашенных требований кредиторов и уполномоченного органа; определением от 03.07.2109 производство по рассмотрению вопроса по размеру субсидиарной ответственности приостановлено.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу                                   № А63-3758/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева 

										   А.В. Гиданкина