АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45081/2020

г. Краснодар

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: администрация города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 

о взыскании 3 519 807 рублей 05 копеек, из них: задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205007:3 за период с 21.02.2019 по 30.06.2020 в размере 3 284 530 рублей 78 копеек, неустойка в размере 235 276 рублей 27 копеек

 

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности, диплом (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 - по доверенности, диплом (до перерыва); 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (далее – ответчик, общество) 3 519 807 рублей 05 копеек, из них: задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205007:3 за период с 21.02.2019 по 30.06.2020 в размере 3 284 530 рублей 78 копеек, неустойка в размере 235 276 рублей 27 копеек. 

Истец в судебном заседании представил письмо Департамента имущественных отношений Краснодарского края и акт сверки взаимных расчетов за период с 21.02.2019 по 23.04.2021, согласно которым следует что ответчик, частично погасил задолженность, в связи с чем, сумма основного долга составляет 1 833 629 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 139 469 рублей 06 копеек.  

Ответчик подтвердил позицию истца.

В судебном заседании 18.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18.05.2021 до 16 часов 10 минут этого же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей истца и ответчика.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.1999 по делу №А32-8261/99-21/142 между администрацией город Сочи (арендодатель) и АОЗТ «Сочагростройинвестсервис» заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка от 03.01.2001 № 2073 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 12 414 кв. м, для размещения производственной базы по ул. Пластунской, 165-а в Центральном районе г. Сочи. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2003 договору присвоен номер 4900002073. 

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.01.2005 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ответчику. 

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:3, площадью 12 414 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Пластуновская, 165-а, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственной базы 01.12.2009 зарегистрировано права собственности муниципального образования город – курорт Сочи, запись № 23-23-50/098/2009-401.

Судом установлено, что в рамках дела №А32-14729/2018 Администрация города Сочи обращалась в арбитражный суд с иском к ООО «Сочитрансуниверсал» о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 2 024 750,48 рублей, пени в сумме 117 458,30 рублей; о расторжении договора аренды от 03.01.2001 № 4900002073.

Судебными актами по делу № А32-14729/2018 установлено, что дополнительным соглашением от 30.10.2013 стороны изложили пункт 2.2 договора аренды в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы установлен, в соответствии с определением размера арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 15.06.2013 № 2/98/ОЗ-2013 и составляет 1 855 277,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу №А32-14729/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А32-14729/2018, постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 19.06.2019, договор аренды от 03.01.2001 № 4900002073 расторгнут. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2020 № 99/2020/341728230 ООО «Сочитрансуниверсал» принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205013:1190, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 165-а. 

Указывая на то, что общество продолжило пользоваться спорным земельным участком после расторжения договора, однако обязательство по внесению платы за пользование участком не исполняло, истец в рамках досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2020 № 11765/02.01-16 с требованием о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205007:3 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена обществом без ответа, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения, суд руководствовался следующим. 

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу №А32-14729/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А32-14729/2018, постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 19.06.2019, договор аренды от 03.01.2001  № 4900002073 расторгнут. 

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом, нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившего это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им своих обязательств. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, не является основанием для освобождения собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, от внесения им платы за землю.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено использование обществом спорного земельного участка.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205007:3 за период с 21.02.2019 по 30.06.2020 составляет 3 284 530 рублей 78 копеек. 

Данный расчет произведен истцом в соответствии с отчетом оценки от 26.12.2008  № 711/18, согласно которому годовая арендная плата составляет 2 393 170 рублей 92 копейки. 

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически верным. Методика расчета платы за пользование земельным участком ответчиком не оспорена, расчет платы за пользование земельным участком администрацией подробно изложен в приложении к исковому заявлению с указанием элементов формулы. 

Суд считает необходимым отметить, что в рамках дела № А32-41642/2015 Арбитражным судом Краснодарского края 19.11.2015 принято к производству заявление о признании ООО «Сочитрансуниверсал» несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении общества открыто 28.07.2016.

Исходя из требований статьи 5 ФЗ РФ от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», задолженность ООО «Сочитрансуниверсал» является текущей, поскольку возникала после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Суд так же обращает внимание, что в просительной части искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, однако в материалы дела представлен процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная ко взысканию сумма, является процентами за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор аренды расторгнут и условия о договорной неустойке не могут быть применены, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в просительной части было указано истцом ошибочно, и считает возможным рассмотреть данное требование как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с произведенной ответчиком оплатой, размер задолженности за пользование спорным земельным участком  составляет 1 833 629 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 139 469 рублей 06 копеек. 

Указанные сведения подтверждаются письмом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, в соответствии с которым департамент указывает, что за период с 21.02.2019 по 03.06.2020 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи поступили денежные средства в размере 1 450 901 рубля 58 копеек, которые были зачтены в счет оплаты задолженности по договору аренды от 03.01.2001 № 4900002073. Так же департамент представил акт сверки взаимных расчетов за период с 21.02.2019 по 23.04.2021, согласно которому следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 124 акта составляет 139 469 рублей 06 копеек. 

В ответ на указанные доводы, ответчик пояснил, что позицию истца подтверждает, с расчетами департамента согласен, возражений не имеет. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, с учетом вычета произведенной оплаты по основному обязательству и перерасчета суммы процентов, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205007:3 за период с 21.02.2019 по 30.06.2020 в размере 1 833 629 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 469 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрация города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205007:3 за период с 21.02.2019 по 30.06.2020 в размере 1 833 629 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 469 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 731 рубль государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           И.Н. Воронова