/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78716/2015

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии:  

конкурсный управляющий Кузьмин И.С.

представитель  Ткачука В.В. Огородников Л.И. по доверенности от 18.12.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4864/2018)  конкурсного управляющего ЗАО «Медицинский сервис» Кузьмина И.С.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-78716/2015/ход.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Медицинский сервис» Кузьмина Игоря Сергеевича о взыскании судебной неустойки с Ткачука Владимира Владимировича и Чоботовой Екатерины Александровны за неисполнение судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Медицинский сервис» 

 

установил:

ООО «ОМБ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Медицинский сервис» (ИНН 7825697466; 196084 г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.22, к.2, далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Решением арбитражного суда от 02.02.2016 ЗАО «Медицинский сервис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-78716/2015/истр., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, суд обязал Чоботову Екатерину Александровну передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ЗАО «Медицинский сервис»; обязал Ткачука Владимира Владимировича передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности ЗАО «Медицинский сервис».

Конкурсный управляющий ЗАО «Медицинский сервис» Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ткачука Владимира Владимировича и Чоботовой Екатерины Александровны судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче конкурсному управляющему документации должника.

Определением от 01.02.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного  управляющего частично: взыскал с Ткачука Владимира Владимировича, Чоботовой Екатерины Александровны в конкурсную массу ЗАО «Медицинский сервис» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты исполнения судебного акта от 20.03.2017 по делу №А56-78716/2015/истр., отказал в остальной части заявления.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ЗАО «Медицинский сервис» Кузьминым И.С.  в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что в обжалуемом судебном акте суд не привел мотивов снижения заявленной судебной неустойки (5 000 руб. в день) в 50 раз, до 100 руб. в день. По мнению заявителя, присужденная судебная неустойка не мотивирует ответчиков к передаче активов на сумму 72 917 000 руб., документов по дебиторской задолженности. Заявитель полагает, что Ткачук В.В., удерживая активы должника на сумму 72 917 000 руб., если учитывать ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % (Информация Банка России от 09.02.2018), получает от этого выгоду не менее 5 468 775 руб. в год, то есть не менее 14 892 рублей ежедневно, что, как полагает конкурсный управляющий, соразмерно заявленным управляющим требованиям в размере 5 000 руб. ежедневно. Заявитель полагает, что ответчикам выгодно уплачивать судебную неустойку в размере 100 руб. ежедневно (3 000 руб. в месяц), чем осуществить передачу в конкурсную массу активов совокупной стоимостью 72 917 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Представитель  Ткачука В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, определением от 20.03.2017 суд истребовал у бывшего руководителя должника Ткачука В.В. активы на сумму 72 917 000 руб., у бывшего руководителя Должника Чеботовой Е.А. бухгалтерскую документацию должника, в том числе документы по дебиторской задолженности. Пушкинским РОСП в отношении Ткачука В.В. было возбуждено исполнительное производство № 36249/17/78017-ИП от 23.06.2017;  в отношении Чоботовой Е.А. Колпинским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 39184/17/78005-ИП от 10.07.2017. 

Ссылаясь на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящий момент не исполнены, с целью мотивировать бывших руководителей к передаче документации и имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящем заявлением о взыскании с указанных лиц судебной неустойки в размере 5000 руб.  в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, взыскал с ответчиков в конкурсную массу ЗАО «Медицинский сервис» неустойку, определив её размер в сумме  100 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты исполнения судебного акта от 20.03.2017 по делу №А56-78716/2015/истр, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Возражая против требования о взыскании судебной неустойки, ответчики указывали на то, что определением 18.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Медицинский сервис» Кузьмина И.С. привлек Чоботову Е.А. и Ткачука В.В. солидарно к субсидиарной ответственности и взыскал в пользу должника текущую задолженность и задолженность, включенную в реестр требований кредиторов в сумме 3 902 270,08 руб. 

Суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению частично.

Суд не связан доводами заявителя о размере спорной неустойки.

Суд оценивает обоснованность заявленного требования исходя из обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчиков, мерой стимулирования и косвенного принуждения, суд апелляционной инстанции также признает заявленную ко взысканию неустойку чрезмерной и необоснованной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2018  по делу №  А56-78716/2015/ход.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева