Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39341/2023

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Энергомост Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 5 859 246,57 руб.

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2022; 

 

установил:

ООО «Энергомост Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» о взыскании 5 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, 859 256,57 руб. процентов, 52 296,00 руб. госпошлины. 

Определением от 11.06.2023 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 05.07.2023 г. суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Отзыв ответчика приобщен к материалам дела. 

В связи с неявкой представителя истца, с целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи. 

В судебном заседании 13.09.2023 объявлен перерыв для предоставления истцу  возможности представить правовую позицию по отзыву ответчика.

В судебном заседании 19.09.2023 был объявлен перерыв.

26.09.2023 после перерыва судебное заседание было возобновлено.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать  с ответчика 3 897 480,73 руб. неосновательного обогащения и 1 033 110,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке стать 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

26.03.2021 на основании письма ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары», ООО  «Энергомост «Северо-Запад» платежным поручением №144 осуществило платеж в размере  5 000 000,00 руб. в адрес ООО «ИдеалСтрой Инвест» за ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой  зоны «Шушары» по договору № 02/02 от 02.02.2021, заключенного между ООО «ИдеалСтрой Инвест» и ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары».

Таким образом, истец считает, что ответчик - ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» необоснованно  сберегло свое имущество в виде денежных средств в размере 5 000 000,00 руб., а перед ООО «Энергомост «Северо-Запад» возникла задолженность  в размере 5 000 000,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят  права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

10.03.2023 истец направил в адрес ответчика  претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 5 000 000,00 руб., которая  осталась без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму в соответствии со статьей 1107 ГК РФ  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с уточнением иска, вызванного направленным ответчиком и принятым истцом уведомления о взаимозачете, размер неосновательного обогащения составил 3 897 480,73 руб., а размер начисленных по статье 395 ГК РФ процентов согласно расчету истца составил  1 033 110,68 руб. за период с 27.04.2021 по 13.09.2023.

Ответчик в отзыве на иск указал, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 588/20/СП/1 от 13.11.2020 г., по условиям которого генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик в счет стоимости, оговоренной в статье 2.1 договора, выполняет собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству наружного освещения, слаботочных систем, вентиляции и кондиционирования, автоматики на объекте: «Открытая наземная стоянка с КПП и зданием АБК», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, земельные участки 78:37:1781905:3187.

Как установлено судом и отражено в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 г. по делу №  А56-91195/2022: 

- абз. 2 и 3, лист 2: «В силу п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения №2, стоимость работ составляет 46 840 906 руб. 51 коп. 

Дополнительными соглашениями № 3 и 4 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ и их стоимость: 232 848 руб. 64 коп. и 310 129 руб.77 коп. соответственно».

- абз. 6, лист 2: Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 22.12.2020, № 2 от 28.01.2021, № 3 от 29.01.2021, № 4 от 29.12.2021, № 5 от 29.12.2021, № 6 от 18.03.2022, № 7 от 18.03.2022 на общую сумму 44 217 480 руб. 73 коп., подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

- абз. 2 и 3, лист 3: «Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Однако судом установлено, что за период с 16.11.2020 по 18.03.2022 ответчик перечислил истцу 45 320 000 руб., при этом стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 44 217 480 руб. 73 коп. Таким образом, ответчиком истцу в счет оплаты работ перечислена сумма, превышающая стоимость выполненных работ, в связи с чем образовалась переплата в размере 1 102 519 руб. 27 коп.».

27.06.2023 г. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 г. по делу № А56-91195/2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть  2 статьи  69 АПК РФ). 

Письмом от 04.08.2022 г. № 322 Ответчик направил истцу уведомление о зачете переплаты в размере 1 102 519 руб. 27 коп. в счет взыскиваемой по настоящему делу задолженности.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункта  19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

По результату произведенного зачета сумма задолженности ЗАО «Агентство Шушары» в связи с исполнением ООО «Энергомост Северо-Запад» обязательств ЗАО «Агентство Шушары» перед ООО «ИдеалСтрой Инвест» составляет 3 897 480,73 руб.

Ответчик полагает, что истцом ошибочно применены нормы права о неосновательном обогащении, вследствие чего при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определен период прострочки и, как следствие, неверно произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ. 

Долг у Ответчика возник в результате добровольного совершения Истцом действий по исполнению денежных обязательств Истца перед третьим лицом на основании закона в силу статьи 313 ГК РФ, поэтому, по мнению Ответчика, нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы. При этом существенным обстоятельством дела является то, что стороны не согласовали срок погашения долга. 

В соответствии с частью  2 статьи  314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Долг не истребовался Истцом вплоть до момента направления им досудебной претензии, которая была получена ЗАО «Агентство Шушары» 10.03.2023 года.

При этом претензией исх. № 81 от 07.03.2023 года Истец установил срок исполнения востребованной суммы – 30 дней с даты получения претензии. Таким образом, началом просрочки является первый день по истечении указанного Истцом в претензии срока – 10 апреля 2023 года. Исходя из указанной позиции, ответчик представил контррасчет процентов за период с 10.04.2023 по 13.09.2023.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон, материалы дела, взаимоотношения сторон по заключенному между сторонами договору субподряда от 13.11.2020 № 588/20/СП/1Б, суд пришел к выводу о правомерности позиции ответчика, согласно которой  у ответчика на настоящий момент имеется задолженность перед истцом в размере 3 897 480,73 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов сторонами, суд признал обоснованным расчет ответчика,  в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 181 164,35 руб. за период с 10.04.2023 по 13.09.2023. 

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным  требованиям 

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнения иска.

Взыскать с  ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Энергомост Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 897 480,73 руб. долга, 181 164,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.09.2023 и 39 419,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Энергомост Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 643,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кожемякина Е.В.