ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107939/2022

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.12.2022; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25821/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-107939/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Микс Дизайн» 

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

о взыскании, об обязании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микс Дизайн» (далее – Общество) о взыскании 70 282 руб. 17 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды, об обязании привести в соответствие пункту 1.2 договора аренды от 18.02.2008 № 15/ЗД-01932 цель использования земельного участка - для использования под общественный туалет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Решением суда от 06.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 06.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для отказа в иске у суда не имелось, поскольку спорный объект используется Обществом под склад, при этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что произведенные работы на объекте явно не предполагают использование помещения под общественный туалет. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 18.02.2008 № 15/ЗД-01932 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2015 № 1 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 97 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 28, лит. А, на срок по 10.10.2055.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для использования под общественный туалет (код – 11.2). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В силу пункта 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (пункт 5.4 договора). 

26.08.2021 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП ГУИОН) подготовило ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории (по состоянию на 12.08.2021), согласно которой участок площадью 97 кв.м, являющийся предметом договора, используется под складскую деятельность (складирование хозимущества) (код функционального использования (Кн) – 3.2).

Ссылаясь на то, что арендатором допущено нарушение пункта 1.2 договора в части целевого использования земельного участка, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества претензию с требованиями уплатить штраф в сумме 70 282 руб. 17 коп., а также устранить допущенное нарушение.

Поскольку в добровольном порядке вышеозначенные требования ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, равно как и то, что земельный участок передан арендодателем арендатору для использования под общественный туалет, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указал, что фактически земельный участок используется Обществом под складскую деятельность, что подтверждается ведомостью ГУП ГУИОН по состоянию на 12.08.2021 и свидетельствует о нарушении арендатором пункта 1.2 договора. 

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что с 01.01.2018 в здании, находящемся на арендуемом участке, проводятся ремонтные работы, в настоящее время в нем ведутся внутренние отделочные работы, в связи с чем здание не используется для осуществления хозяйственной деятельности, а под складскую деятельность здание и участок никогда не использовались Обществом.

При этом, как следует из акта обследования земельного участка от 21.04.2023, составленного по результатам совместного осмотра спорного земельного участка, а также приложенных к нему фотоматериалов в границах участка расположен объект капитального строительства - нежилое одноэтажное здание площадью 49 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Блохина, дом 28, кадастровый номер 78:07:0003065:2002, на момент проведения обследования здание не используется, ведутся ремонтные работы, что соответствует и ранее представленным Обществом в дело фотоматериалам.

Указанный акт составлен в присутствии сотрудника Учреждения и генерального директора Общества.

Кроме того, в подтверждение довода о выполнении на момент проведения осмотра арендованного участка при составлении ведомости инвентаризации от 26.08.2021 ремонта в здании Обществом представлены в материалы дела договора подряд от 10.07.2020 № 10/07/2020 на выполнение текущего ремонта объекта по адресу: Санкт-Петербург, улица Блохина, дом 28, лит. А, а также дополнительное соглашение от 01.09.2022 к этому договору на выполнение последним работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования в помещении по адресу: Санкт-Петербург, улица Блохина, дом 28.

При таких обстоятельствах, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела однозначно усматривается, что в августе 2021 года в здании, расположенном на участке, велись ремонтные работы, соответственно при осмотре земельного участка и здания в ходе подготовки ведомости инвентаризации от 26.08.2021 сотрудниками ГУП ГУИОН в здании находились строительные материалы, использовавшиеся для выполнения ремонта, при том, что из содержания означенной ведомости невозможно установить, на основании каких сведений и документов ГУП ГУИОН был сделан вывод об осуществлении на спорном участке складской деятельности с учетом проведения в нем ремонтных работ.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушении Обществом пункта 1.2 договора в части целевого использования земельного участка истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В свою очередь то, как Общество планирует использовать спорное помещение, не имеет значение для настоящего спора, более того, соответствующие доводы истца имеют исключительно предположительный характер. 

Следовательно, установив, что надлежащих и безусловных доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом условия пункта 1.2 договора, в том числе по состоянию на 12.08.2021, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления арендатору штрафа в соответствии с пунктом 5.4 договора и для обязания его устранить вышеназванное нарушение условий договора, а потому правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2023 по делу №  А56-107939/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина