Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая  2017 года            Дело №А40-61320/17-55-494                                                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Мотивировочный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

К Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Специальные технологии и разработки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о внесении изменений в договор, 

   при участии:

от Истца: представитель  ФИО2 по доверенности № 336 от 17.09.2015г., представитель ФИО3 по доверенности  № 282 от 24.11.2016г.

от Ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 12/04 от 12.04.2017г., представитель ФИО5, ген. Директор, решение № 1 от 11.02.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Специальные технологии и разработки» о внесении изменений в договор поставки от 31.03.2016г. №04/16-28 в части уменьшения цены продукции.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истцом представленные письменные пояснения по иску с учетом отзыва Ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат   удовлетворению, в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Специальные технологии и разработки» (Поставщик) был заключен Договор № 04/16-28 от 31.03.2016 г. поставки продукции.

Согласно спецификации к Договору (приложение № 1) Поставщик изготовил и поставил изделие «приёмно-демодулирующее устройство DMD-3-02-E2», в количестве 4 комплектов., по цене 1 698 200 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч двести) руб. 00 коп. за один комплект товара, общей стоимостью 6 792 800 (шесть миллионов семьсот девяносто две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Платежным поручением № 2037 от 13.07.2016 г. Истцом было осуществлено авансирование Договора, окончательная оплата продукции по Договору не произведена. Продукция поставлена полностью 13.09.2016 г.

Как указывает Истец, в ходе проведения ревизии финансово-экономической, хозяйственной и научно-производственной деятельности ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в период с 12 сентября по 28 октября 2016 г. направлением (специальным) войсковой части 45807, был выявлен факт превышения предельного норматива рентабельности по Договору, исходя из внутренних локальных нормативных актов Ответчика и расчетов обоснований цены поставляемой продукции, представленных Ответчиком для заключения Договора.

В обоснование иска, Истец ссылается на нарушение Ответчиком при формировании цены договора Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Положений о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 г. № 1275 «О примерных условиях Государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу».

В соответствии с указанными нормативными актами и предоставленной Ответчиком калькуляцией стоимости поставки изделий ДМДЗ-02-Е2 на 2016 год, цена на поставляемую продукцию по заключённому Договору должна была составить 1 527 841 (один миллион пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот сорок один) руб. 67 коп. за 1 комплект поставляемой продукции.

Согласно расчета Истца, с учётом поставки 4 комплектов изделия «DMD3-02-E2», завышение цены продукции, поставляемой по Договору, составило 681 433 (шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать три) руб. 32 коп

С учетом п. 6.1 Договора Истец направил Ответчику письмо от 19.12.2016 г. исх. № ЮР/4915 и проект дополнительного соглашения № 1 к Договору (приложение к письму) с предложением изложить п. 2.2 Договора и Спецификацию в новой редакции. Истцом было предложено считать общую цену поставляемой продукции в размере 6 111 366 (шесть миллионов сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 68 коп.

От Ответчика в адрес Истца ответ на письмо не поступил.

В соответствии с п. 2 ст. 452 требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, Истец указывает, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или Договором оснований, необоснованно уклонился от внесения изменений в Договор в части уменьшения общей стоимости продукции по Договору и заключения дополнительного соглашения, в связи с чем обратился с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

Истец указывает, что рассматриваемый договор поставки № 04/16-28 от 31.03.2016, заключен в рамках государственного контракта № 15/434/Пот 10.11.2015.

Однако в договоре № 04/16-28 от 31.03.2016 отсутствует какое-либо указание на то, что он заключен в рамках государственного контракта № 15/434/П от 10.11.2015 и на то, что он заключен в целях выполнения Гособоронзаказа. 

Ответчик также утверждает, что Истец никаким образом не уведомлялся Заказчиком о том, что последний использует поставляемую продукцию для выполнения Гособоронзаказа.

В ст. 6.1 ФЗ «О государственном оборонном заказе», установлено, что государственному контракту присваивается идентификатор государственного контракта.

В подпункте 4 пункта 1 (пп.4 п. 2) ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе», установлено, что головной исполнитель (исполнитель): «включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями».

Рассматриваемому договору поставки № 04/16-28 от 31.03.2016 идентификатор государственного контракта не присваивался, также в нем отсутствует указание, что он заключен в рамках другого государственного контракта, имеющего такой идентификатор.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Правила установленные для отдельных видов договоров применяются в зависимости от того, какая форма договора выбрана его сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Государственный контракт (контракт) в целях выполнения Гособоронзаказа является самостоятельной формой (видом) договора и является таковым только в случае наличия в нем существенных условий договора такого вида.

В пп. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что Правительство РФ вправе определять примерные условия государственных контрактов, контрактов.

В п. 5 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1275 от 26.12.2013 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.09.2015 N 923), установлено: «5. В государственном контракте (контракте) указывается, что он заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. В государственном контракте указываются его реквизиты, включая присвоенный государственным заказчиком идентификатор государственного контракта. В контракте указываются реквизиты соответствующего государственного контракта (государственных контрактов), включая идентификатор государственного контракта».

Кроме того как указывает ответчик и не оспаривается Истцом,  форма договора поставки № 04/16-28 от 31.03.2016 была предложена самим Истцом. Предложенная ООО НПП «СТР» цена поставляемого оборудования Истца устраивала и он не предлагал ее изменить ни до заключения договора, ни до момента фактической поставки оборудования.

Договор № 04/16-28 от 31.03.2016 был подписан со стороны Истца. С момента ознакомления с предложенной Ответчиком ценой (включая её структуру) и до момента подписания договора, Истец не предпринял никаких действий, чтобы изменить предложенную цену или ее структуру. 

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на п. 2 ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из материалов дела, договор со стороны ООО НПП «СТР» полностью исполнен, Истец получил оборудование по той цене, на которую рассчитывал при заключении договора. Доказательств существенного нарушения Ответчиком условий договора Истцом не представлено.

Фактически Истец указывает на использованию неправильной модели предварительного расчёта цены продукции. Однако представленный Истцом расчет стоимости продукции документально и нормативно не обоснован..

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.2,8,12,421,426,445,450,451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.2,4,65,69,71, 110, 112,148, 167-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Специальные технологии и разработки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о внесении изменений в договор поставки от 31.03.2016г. №04/16-28 в части уменьшения цены продукции  – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.В. Дубовик