СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-14342/2023

г. Томск

18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.

 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Экострой ЛК" (№ 07АП-9822/2023) на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14342/2023 (ФИО3) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК БалКонсибМонтаж", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК", г.Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> третье лицо - Министерство строительства Кузбасса, г.Кемерово, ОГРН:1074205023420, ИНН: 

<

***> о взыскании 3 030 511 руб. задолженности, 605 851,84 руб. неустойки,

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК БалКонсибМонтаж" (далее – ООО «СК БКМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК" (далее – ООО «Экострой ЛК») о взыскании 3 030 511 рублей задолженности, 605 851,84 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экострой ЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не обоснован расчет неустойки с учетом нерабочих дней в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не применен мораторий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

От ООО «СК БКМ» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора от 27.10.2022 №27-10/2022 истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 6 030 511 рублей, в подтверждение чего представлены акты от 24.11.2022 №1, от 09.12.2022 №2, от 13.01.2023 №2023. 

Условиями указанного договора в пункте 3.9 установлена обязанность заказчика (ответчика) произвести оплату работ в течение 30 календарных дней с даты подписания документа о приемке работ (акта выполненных работ). 

Ответчик по платежному поручению от 28.10.2022 №2195 произвел оплату работ в размере 3 000 000руб. 

В претензии от 13.07.2023 подрядчик (истец) потребовал от заказчика (ответчика) произвести оплату работ, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках заключенного договора между сторонами истцом были выполнены работы в полном объеме, однако ответчиком в полном объеме оплата за выполненные работы не произведена, которая должна быть произведена в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, факт выполнения работ общей стоимостью 6 030 511 рублей подтверждается актами выполненных работ. Платежным поручением подтверждается оплата работ в размере 3 000 000 рублей.

Согласно ответу на претензию от 15.07.2023 ООО «Экострой ЛК» указало, что окончательный расчет за выполненные работы в сумме 3 030 511,80 рублей не произведен ввиду просрочки оплаты заказчика объекта.

В связи с чем, арбитражным судом правомерно взыскана задолженность в размере 3 030 511 рублей.

Кроме того, оплата по акту от 09.12.2022, должна быть произведена до 10.01.2023, с учетом того, что оплата не поступила от ответчика, арбитражным судом взыскана неустойка за период с 10.01.2023 по 02.08.2023 в размере 437 501,41 рублей (2134153,2*0,1%*205 дней).

Вместе с тем, оплата по акту от 13.01.2023, должна быть произведена до 14.02.2023, с учетом того, что оплата не поступила от ответчика, арбитражным судом взыскана неустойка за период с 14.02.2023 по 02.08.2023 в размере 151 484,47 рублей, поскольку данная сумма заявлена истцом. 

Несмотря на ошибку в расчетах, согласно которым неустойка в указанный период составляет 152 380, 72 рублей (896 357,2*0,1%*170 дней), подлежит взысканию сумма, заявленная истцом.

Между тем, вопреки доводам жалобы,  10.01.2023 и 14.02.2023 являются рабочими днями, в связи с чем, положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены.

Кроме того, довод жалобы о применении моратория, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку неустойка в рамках настоящего дела начислена за 2023 год, в связи с чем,  мораторий, действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 применению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции расчеты в полном объеме проверены и признаны правильными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14342/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Экострой ЛК"  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

 

                                                                                                 ФИО1