Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-12862/2018

г. Краснодар

22 февраля 2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля  2019

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коноба Андрея Ивановича, г. Тимашевск

к индивидуальному предпринимателю Черниговскому Денису Владимировичу  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Ратушной Г. Н.,  КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО

о признании договоров недействительными,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности.

от ответчика: ФИО5 по доверенности, ФИО2 (паспорт),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований определением суда от 24.01.2019):

- о признании Договора купли-продажи транспортного средства ПАЗ 4234 регистрационный знак 

<

***> 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, датированного 17.12.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство ПАЗ 4234 2006 года выпуска, VIN 

<

***>;  

- о признании Договора купли-продажи транспортного средства ЛиАз 52563 регистрационный знак 

<

***> 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, датированного 17.12.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство ЛиАз 52563, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>;

- о признании Договора купли-продажи транспортного средства Луидор 225000 регистрационный знак С 813 MP 123, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, датированного  17.12.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и взыскании с ФИО2 384 767 руб. возмещения стоимости транспортного средства Луидор 225000, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> в натуре;

- о признании Договора купли-продажи транспортного средства KING LONG HIGER KLQ6728G регистрационный знак А 840 AT 123, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, датированного 17.12.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, взыскании с ФИО2  1 012 666 рублей возмещения стоимости транспортного средства KING LONG HIGER KLQ6728G, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> в натуре.

Уточненные исковые требования мотивированы отсутствием факта заключения спорных договоров купли-продажи со стороны истца, поскольку он не подписывал данные договоры и не выражал волю на отчуждение спорных транспортных средств. Также иск мотивирован неполучением истцом денежных средств по спорным договорам, нахождением автотранспортных средств  в залоге у банка,  отсутствием в  договорах условий о цене сделки. 

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО6.

Определением суда от 17.07.2018 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о вызове эксперта и фальсификации доказательств.

Кроме того, определением суда от 17.07.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение  от № 04211/4-4/1.1 от 29.08.2018, которое приобщено к материалам дела.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО.

В судебном заседании 06.11.2018 были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, пояснения которых отражены в аудио-протоколе судебного заседания. 

В судебном заседании 14.02.2018 представитель  истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, а также представил письменный отказ от иска в части первоначально заявленных требований, не вошедших в уточненную редакцию.  

Данный отказ от части иска принимается судом как не противоречащий нормам законодательства, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Также представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, представил дополнительные документальные доказательства, а именно: отчеты об оценке рыночной стоимости ТС. В части ходатайства истца о назначении судебной экспертизы оставил вопрос на усмотрение суда, выразив лишь несогласие с заявленным истцом экспертным учреждением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании 14.02.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 19.02.2019, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на подписание оспариваемых договоров купли-продажи со стороны истца (ФИО1 передал ответчику уже подписанные договоры), а также отсутствие осведомленности о нахождении спорных транспортных средств в залоге у Банка, поскольку истец таких фактов при продаже не сообщил, лишь указал на утерю ПТС, в связи с чем,  ответчиком получены их дубликаты. При этом, в оспариваемых договорах цена не была указана по согласованию сторон с целью уклонения истца от уплаты налога, а денежные средства в соответствии с распиской были переданы истцу в полном объеме.  Более того, ответчик указал на наличие между сторонами длящегося корпоративного конфликта, получение спорных транспортных средств в результате добровольного раздела бизнеса, а также недобросовестность истца.   

Также ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 60 000 руб. 

В процессе рассмотрения настоящего спора третье лицо ФИО3 и Ратушная Г.Н. также возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что они являются добросовестными приобретателями двух спорных транспортных средств.

Третье лицо КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО ранее представило письменное пояснение, согласно которому следует, что в настоящее время спорные транспортные средства не находятся в залоге у Банка, в связи с чем, просит суд исключить его из числа третьих лиц по делу.

Однако, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Банка об исключении из числа третьих лиц, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок спорное имущество находилось в залоге у Банка. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не предусматривает процедуры исключения третьих лиц, не утративших правоспособности, из состава лиц, привлеченных к участию в деле.

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая достаточность совокупности доказательств по делу, суд не находит оснований для необходимости исследования поставленных истцом вопросов, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы следует отказать.

Исследование поставленных истцом вопросов о рыночной стоимости транспортных средств может быть исследован в рамках иных требований, при рассмотрении которых будет установлен факт  невозможности возврата ТС в натуре и поставлен вопрос об их рыночной стоимости.   

Рассматривая заявление ответчика о фальсификации, суд исходил из следующего.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Так, в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела были представлены отчеты об оценке транспортных средств от 24.05.2018г.  №№ 28-35, составленные оценщиком Запорожец Н.Г.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указал на то, что данные отчеты были составлены экспертом без фактического осмотра транспортных средств, в то время как в отчетах указано на их осмотр.

Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, по сути, ссылается не на фальсификацию, а на недостоверность и недопустимость доказательств.

Несогласие ответчика с оценкой стоимости транспортных средств сам по себе не является основанием для заявления о фальсификации. Ответчик не лишен права в порядке статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ представить в материалы дела иные сведения о стоимости спорного имущества. Кроме того, отчеты оценщика исследуются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Более того, учитывая частичный отказ истца от требований, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации отчетов, не относящихся к спорным транспортным средствам, у суда не имеется.

В связи с этим, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд признает его не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для вызова эксперта Запорожец Н.Г., составившего указанные заключения,  у суда также не имеется.

 Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о регистрации ТС   ФИО1 (далее - истец) на праве собственности принадлежат транспортные средства: 

- ПАЗ 4234 регистрационный знак 

<

***> 2006 года выпуска, VIN 

<

***> (Свидетельство о регистрации 

<

...>); 

- ЛиАз 52563 регистрационный знак 

<

***> 2004 года выпуска, VIN 

<

***> (Свидетельство о регистрации 

<

...>); 

- Луидор 225000 регистрационный знак С 813 MP 123, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> (Свидетельство о регистрации 

<

...>); 

- KING LONG  HIGER KLQ6728G регистрационный знак А 840 AT 123, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> (Свидетельство о регистрации 23 ХЕ 340307).

Однако, право собственности на данные транспортные средства были переоформлены ФИО2 (далее - ответчик) на свое имя.

Переход права собственности ответчиком осуществлен на основании договоров купли-продажи, а также по дубликатам паспортов ТС.

Как утверждает истец, спорные договоры купли-продажи он не заключал и не подписывал. Кроме того, денежные средства за спорные транспортные средства истец не получал, в то время как договоры вообще не содержат условий о цене. При этом, транспортные средства находятся в залоге у Банка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата двух транспортных средств, перерегистрированных на ответчика и взыскания стоимости двух транспортных средств, перепроданных ответчиком третьим лицам.

При рассмотрении настоящего  спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Истец, оспаривая договоры купли-продажи четырех автотранспортных средств, ссылается на то, что их  не подписывал, оснований для отчуждения спорных транспортных средств  в пользу ИП ФИО2 не имелось.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно принадлежности истцу подписей в оспариваемых договорах, судом по ходатайству истца была назначена  судебная почерковедческая экспертиза,  проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«1. Выполнена ли подпись на договорах купли продажи транспортных средств от 12.12.2017, 12.12.2017,17.12.2017, 12.12.2017, 17.12.2017, 17.12.2017,12.12.2017,13.12.2017 (т. 3, л.д.44-51) ФИО1 либо иным лицом?

2. Выполнена ли подпись на договорах купли продажи транспортных средств от 12.12.2017, 12.12.2017,17.12.2017, 12.12.2017, 17.12.2017, 17.12.2017,12.12.2017,13.12.2017 (т. 3, л.д.44-51) ФИО2?

3. Выполнена ли подпись на расписке от 14.11.2017 (т. 3, л.д.52) ФИО2 либо иным лицом?»

Согласно заключению эксперта № 04211/4-3/1.1 от 29.08.2018, выполненному ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации:

 1. Подписи от имени ФИО1, расположенные: 

-   в   строке   «Продавец»   в   договоре   купли-продажи   автомобиля   (ПАЗ   32053 регистрационный знак 

<

***> 2005  года выпуска,  VIN 

<

***>), датированном 17.12.2017г., заключенном между ФИО1 и ФИО2 (том 3,л.д.45);

- в строке «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля (L4H2M2C-A регистрационный знак 

<

***> per,. VIN 

<

***>), датированном 12.12.2017г.. заключенном между ФИО1 и ФИО2 (том 3. л.д.47);

- в строке «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля (ПАЗ 32053 регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>), датированном 12.12.2017г., заключенном между ФИО1 и ФИО2 (том 3, л.д.50);

-в строке «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля (ПАЗ 32053регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>), датированном13.12.2017г., заключенном между ФИО1 и ФИО2 (том 3, л.д.51),выполнены одним лицом - самим ФИО1.

Подписи от имени ФИО9, расположенные:

-в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства (Луидор225000 регистрационный знак С 813 MP 123, 2012 года выпуска, VIN

<

***>), датированном 17.12.2017г., заключенном между ФИО1 иФИО2 ( том 3. л.д.44):

-в графе «Продавец» договоре купли-продажи транспортного средства (ПАЗ 4234регистрационный знак 23 УВ 58718, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>).датированном 17.12.2017г., заключенном между ФИО1 и ФИО2 (том 3.л.д.46);

-в строке «Продавец» договоре купли-продажи транспортного средства (KING LONG HIGER KLQ6728G, регистрационный знак А 840 AT 123, 2007 года выпуска, VIN

<

***>), датированном 17.12.2017г., заключенном между ФИО1 иФИО2 - на 1л. ('том 3. л.д.48):

-в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства (ЛиАз52563, регистрационный знак 

<

***> 2004 года выпуска, VIN

<

***>), датированном 17.12.2017г., заключенном между ФИО1 иЧерниговским  Д.В   (том   3.  л.д.49),   выполнены   не   ФИО1,   а другим(и) лицом(и) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

2. Подписи от имени ФИО2. расположенные:

-в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства (Луидор 225000 регистрационный знак С 813 MP 123, 2012 года выпуска, VIN

<

***>), датированном 17.12.2017г., заключенном между ФИО1 иФИО2 ( том 3. л.д.44);

- перед рукописной записью «ФИО10.» в договоре купли-продажи автомобиля (ПАЗ   32053 регистрационный знак 

<

***> 2005  года выпуска,  VIN 

<

***>), датированном 17.12.2017г., заключенном между ФИО1 и ФИО2 (том 3,л.д.45);

- в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства (ПАЗ 4234 регистрационный знак 23 УВ 58718, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>), датированном 17.12.2017г., заключенном между ФИО1 и ФИО2 (том 3, л.д.46);

-  в строке «Покупатель» в договоре купли-продажи автомобиля (L4H2M2C-A регистрационный знак 

<

***> per.. VIN 

<

***>), датированном 12.12.2017г., заключенном между ФИО1 и ФИО2 (том 3, л.д.47);

-в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства (KING LONG H1GER KLQ6728G. регистрационный знак Л 840 AT 123,  2007 года выпуска,  V1N 

<

***>),  датированном 17.12.2017г., заключенном между ФИО1 и ФИО2 (том 3. л.д.48);

-в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства (ЛиАз 52563, регистрационный знак 

<

***> 2004 года выпуска, VIN 

<

***>), датированном 17.12.2017г.. заключенном между ФИО1 и ФИО2 (том 3, л.д.49);

-в строке «Покупатель» в договоре купли-продажи автомобиля (ПАЗ 32053 регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>), датированном 12.12.2017г., заключенном между ФИО1 и ФИО2 (том 3,  л.д.50);

-в строке «Покупатель» в договоре купли-продажи автомобиля (ПАЗ 32053 регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>), датированном 13.12.2017г., заключенном между ФИО1 и ФИО2 (том 3, л.д.51), выполнены одним лицом - самим ФИО2.

3. Подпись от имени ФИО2, расположенная под основным текстом расписки, датированной 14.11.2017,  от имени ФИО2 о том, что он обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 000 руб. до 01.12.2017, начинающимся и заканчивающимся словами, соответственно: «Расписка Я ФИО2...», «...ПАЗ К049 ЕХ123 14.11.2017 Черниговский» (том 3, л.д. 52), выполнена ФИО2.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований сомневаться в результатах проведенной судебной экспертизы у суда не имеется.

Соответствующих ходатайств, о проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего спора заявлено не было.

Ввиду чего суд принимает экспертное заключение № 04211/4-3/1.1 от 29.08.2018, выполненное ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Истцом в свою очередь были уточнены исковые требования с учетом результатов проведенного экспертного исследования, в соответствии с которыми истец настаивал на оспаривании тех договоров купли-продажи, в которых экспертом установлен факт отсутствия подписи ФИО1

По обстоятельствам подписания оспариваемых договоров, ответчик пояснил, что ему были переданы истцом уже подписанные договоры, а денежные средства, которые он обязался выплатить истцу им были выплачены в полном объеме.

Однако, документальных доказательств, свидетельствующих о выплате истцу денежных средств в счет приобретенных транспортных средств  по спорным договорам ответчик не представил.

При этом, расписка датированная 14.11.2017 и написанная ФИО2 не принимается судом ни в качестве доказательств отсутствия задолженности перед истцом ни в качестве доказательств ее наличия по оспариваемым договорам купли-продажи в виду отсутствия относимости к транспортным средствам, указанным в оспариваемых договорах (в расписке фигурируют иные транспортные средства).

Из изложенного следует, что ответчик  условия договоров купли-продажи транспортных средств, а именно: договора купли-продажи транспортного средства ПАЗ 4234 регистрационный знак 

<

***> 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, датированного 17.12.2017г.;  договора купли-продажи транспортного средства ЛиАз 52563 регистрационный знак 

<

***> 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, датированного 17.12.2017г.; договора купли-продажи транспортного средства Луидор 225000 регистрационный знак С 813 MP 123, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, датированного  17.12.2017г.; договора купли-продажи транспортного средства KING LONG HIGER KLQ6728G регистрационный знак А 840 AT 123, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, датированного 17.12.2017г.,  не согласовывал, указанные договоры в присутствии ответчика не подписывал. Оплата денежных средств по указанным договорам  не произведена.

Проанализировав изложенные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи транспортных средств  являются незаключенными.

Представленная ответчиком в материалы дела аудиозапись разговора от 07.12.2017 не свидетельствует об обратном, поскольку не является надлежащим и допустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности. 

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из приведенных положений гражданского законодательства в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Выводы о признании договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

Указанная правовая позиция подтверждена многочисленной сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда РФ от 10.04.2018 № 81-КГ17-31.

Между тем, истцом заявлено требование о недействительности указанных договоров, однако, указанные истцом обстоятельства не влекут признание договора недействительным. О признании договоров не заключенными, исковые требования заявлены не были.

Более того, суд в процессе рассмотрения настоящего спора уточнял у представителя истца  заявленные требования. Однако, истец пояснил, что настаивает именно на  недействительности  договоров купли-продажи и применении последствий недействительности в виде возврата спорных транспортных средств и взыскания рыночной стоимости автотранспортных средств выбывших из собственности ответчика третьим лицам.

При таких обстоятельствах истцом избран неверный способ защиты гражданских прав. 

Вместе с тем согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав.

Учитывая изложенное, а также невозможность самостоятельной переквалификации судом заявленных истцом требований в силу различных правовых последствий при незаключенности и недействительности договора,  в удовлетворении заявленных требований о признании договоров купли-продажи  недействительными и применении последствий недействительности следует отказать. 

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права на применение надлежащих способов защиты своих нарушенных прав  в рамках иных возможных самостоятельных споров.

Данная правовая позиция соответствует Постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по делу № А61-79/2018.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано по мотиву выбора ненадлежащего способа судебной защиты, иные доводы сторон, в том числе о рыночной стоимости ТС, о нахождении ТС в залоге у Банка и т.д.,   исследованию и оценке не подлежат как не влияющие на правовые выводы суда с учетом незаключенности договоров. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ответчик представил договор оказания  услуг  от 15.06.2018 и квитанция № 336492 от 15.06.2018 на сумму 60 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истцом в рамках настоящего спора  не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Между тем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом принято во внимание следующее.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Также оценивая сумму отыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем ответчика  работы.

Из условий представленного суду договора оказания услуг от 15.06.2018 следует, что ИП ФИО11 (исполнитель) обязался по заданию ИП ФИО2 (заказчик) оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: оказание юридической помощи и полное ведение дела № А32-12862/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными Арбитражном суде Краснодарского края, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг определена в размере 60 000 руб. (п. 3.1 договора).

Из квитанции-договора № 336492 от 15.06.2018 усматривается, что в перечень услуг вошли:

- консультация по делу № А32-12862/2018 – 5 000 руб.;

- подготовка встречного иска – 5 000 руб.;

- подготовка письменных отзывов и возражений по делу, в том числе ходатайств для АСКК 1 инстанции – 30 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях АСКК (1 инст.) по делу А32-12862/2018 – 20 000 руб.

Однако, из п. 1.2 договора следует, что исполнитель обязался оказать предусмотренные договором услуги лично.

Таким образом, оценив объем и сложность работы фактически выполненной именно представителем ответчика ФИО11, а также критерий разумности, размер расходов подлежащих взысканию с проигравшего истца составляет 8 500 рублей из расчета:

- участие в судебном заседании суда  первой инстанции – 8 500 руб. (10.07.2018-17.07.2018).

При этом, при определении количества судебных заседаний судом учтены положения ч. 4 ст. 163 АПК РФ, согласно которым судебное заседание, продолженное после перерыва, является одним судебным заседанием.

Доказательств выполнения иной работы лично ФИО11 суду не представлено, в то время как интересы ответчика представляло несколько представителей.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы ответчика должны быть возмещены за счет истца в размере 8 500 руб. В остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе также следует возложить на истца как проигравшую сторону  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

При этом, недоплаченную государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета РФ  с учетом уточненных исковых требований в процессе рассмотрения настоящего спора (оспаривание 4-х договоров купли-продажи, государственная пошлина 6 000 руб.*4 – оплаченных 6 000 руб.), а также предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии  искового заявления к производству и заявления о принятии обеспечительных мер (государственная пошлина 3 000 руб.).

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы денежные средства, внесенные на депозит суда, подлежат возвращению истцу, о чем вынесено отдельное определение.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела об отказе в иске,  принятые по данному делу обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями  49, 96, 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ истца от иска, производство по делу в соответствующей части прекратить.

В удовлетворении ходатайства КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО об исключении из числа третьих лиц – отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств  отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта  отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1  отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Тимашевск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305235327700022) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Тимашевск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305235327700022) в пользу ИП ФИО2, г. Тимашевск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304235320200035) судебные расходы в размере 8 500 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

С момента вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.05.2018 по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    В.А. Язвенко