ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92630/2021

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2022 (посредством онлайн заседания); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30877/2022) общества с ограниченной ответственностью «Три-Д» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-92630/2021, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Вентфронт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Три-Д»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентфронт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Домостроительная, д.4, лит.Е, пом.15Н, 4Н, оф.3; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Матроса Железняка, д.57, лит.А, помещ.172Н, оф.2; далее – Компания) о взыскании 694 449 руб. 40 коп. основного долга и 336 461 руб. 12 коп. неустойки по договору от 10.10.2017 № 10-10/17. 

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 980 127 руб. неотработанных авансов за период с 13.02.2020 по 18.06.2020. 

Определением суда от 01.09.2022 встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 01.09.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что срок предъявления встречного искового заявления не установлен. Податель жалобы указывает на то, что истец неоднократно уточнял исковые требования, в обжалуемом определении не  разрешен вопрос о возвращении уплаченной государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что встречный иск заявлен несвоевременно, спустя девять месяцев после принятия к производству первоначального иска.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при которых встречный иск может быть принят арбитражным судом, в частности, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При обсуждении вопроса о принятии встречного искового заявления по указанному основанию необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора. О наличии между первоначальным и встречным исками такой взаимной связи, которая позволяет рассматривать их совместно, могут свидетельствовать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

В силу положений части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, первоначальный иск направлен в суд 13.10.2021 и принят к производству суда 18.10.2021, в то время как встречный иск подан в судебном заседании 30.08.2022, то есть спустя значительное время после принятия к производству первоначального иска.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличия объективных препятствий для подачи встречного иска ранее, при том, что основания иска ответчиком не изменялись в порядке статьи 49 АПК РФ и были известны ответчику. 

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, апелляционным судом учтено, что встречное исковое заявление подано в суд в электронном виде 30.08.2022, накануне судебного заседания, и не раскрыто заблаговременно перед истцом, что в соответствии с частью 3 статьи 159 АПК РФ свидетельствует о воспрепятствовании рассмотрения спора и срыве судебного разбирательства 01.09.2022. 

Указанные в первоначальном и встречном исках основания и предмет требований свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить дополнительные юридические значимые обстоятельства и, с учетом этого, исследовать дополнительные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, поскольку может привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда, является правильным (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание момент заявления встречного иска (30.08.2022), срок рассмотрения дела (первоначальный иск поступил в суд 13.10.2021), исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

С учетом изложенного в принятии встречного иска правомерно отказано и встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ). 

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о невозможности рассмотрения первоначального иска без встречного иска, ответчик не лишен возможности представлять доказательства в установленном процессуальным законодательством порядке в обоснование возражений на иск. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины вопреки доводам ответчика распределены судом первой инстанции в определении от 01.09.2022.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-92630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи