АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16746/2021

город Вологда

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копосовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профи Сервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэнергия» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора от 27.05.2019, взыскании 552 314 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.03.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профи Сервис» (далее - ООО «Профи Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэнергия» (далее - ООО «Сиэнергия») о расторжении договора от 27.05.2019 № 4718; взыскании 552 314 рублей 35 копеек, в том числе: 500 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств в виде произведенной предварительной оплаты и 52 314 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 16.12.2019 по 03.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ООО «Сиэнергия» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на выполнение работ на истребуемую сумму, а также на отсутствие оснований для расторжения договора.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профи Сервис» (Заказчик) и ООО «Сиэнергия» (Исполнитель) 27.05.2019 заключен договор № 4718, в соответствии с условиями которого Исполнитель взял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить проектно-сметную документацию на объекте «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>», а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора объемы работ определяются заданием на проектирование (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами пунктом 3.1. и составляет 30 календарных дней с даты оплаты аванса.

В соответствии с пунктом 4.1. цена договора составляет 1 000 000 рублей.

Пунктом 4.2. договора установили порядок оплаты: аванс в размере 50% - 500 000 рублей, окончательный платеж по предъявлении акта приемки-передачи документации и счета на оплату с рок до 31.07.2019.

Платежным поручением от 13.06.2019 № 144 истец перечислил предварительную оплату по договору в размер 500 000 рублей.

Доказательств наличия согласованного Приложения № 1 к договору в материалы дела не представлено.

Однако, ответчик подтвердил, что получил техническое задание и приступил к выполнению работ.

В дальнейшем, ООО «Профи Сервис» направило в адрес ответчика соглашение о досрочном расторжении договора от 10.12.2019 по соглашению сторон. Пунктом 2 данного соглашения указало на возврат Исполнителем 500 000 рублей уплаченного аванса.

В ответ на данное предложение ООО «Сиэнергия» перечислило работы, выполненные ими на момент получения соглашения о расторжении договора и их сумму – 90 000 рублей, указав, что к возврату подлежат 410 000 рублей.

В дальнейшем, какие-либо работы по рассматриваемому договору ответчиком не выполнялись, денежные средства не были возвращены.

ООО «Профи Сервис» 12.10.2021 направлена в адрес ответчика претензия, в которой, ссылаясь на расторжение договора, истец просил возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 500 000 рублей, а также начислил на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствам.

Поскольку претензия с требованием оплаты данной суммы ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам первому и второму статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу статьи 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Пунктом 8.2. договора сторонами предусмотрено досрочное расторжение договора по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик в установленные договором сроки результат работ в полном объеме на выполнил и не сдал Заказчику, последний в связи с утратой заинтересованности в результате работ, направил в адрес Исполнителя Соглашение о расторжении договора от 10.12.2019, предложи ему вернуть неосвоенный аванс.

Направление данного соглашения соответствует требованиям пункта 8.2. договора и статье 717 ГК РФ.

Данное соглашение ООО «Сиэнергия» получено, о чем свидетельствует ответ ООО «Сиэнергия» от 16.12.2019, которым последний возражений на Соглашение о расторжении договора не представил, расхождения между сторонами возникли по пункту 2 Соглашения в части возврата суммы неотработанного аванса.

Таким образом, учитывая положения пункта 8.2. договора и статье 717 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соглашения.

Ссылка ответчика на то, что данное соглашение им не подписано, судом не может быть принято с учетом представленного в материалы дела ответа на Соглашение и норм статьи 717 ГК РФ, а также учитывая, что после получения данного Соглашения и ответа на него, какие-либо работы ответчиком не выполнялись, какие-либо требования по договору, в том числе на которые ссылается ответчик в судебном заседании, не выставлялись.

Как следствие, с учетом того, что договор является расторгнутым, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчик в период действия договора выполнил часть работ, направив их в адрес заказчика, что последним не отрицается. Виды работ и их стоимость определены ООО «Сиэнергия» письмом от 16.12.2019, подписанным непосредственно директором ООО «Сиэнергия».

Данным письмом Исполнитель сообщил, что на дату получения Соглашения работы выполнены на сумму 90 000 рублей, к возврату 410 000 рублей. Заказчиком на момент расторжения договора данная сумма не была оспорена.

Как уже указывалось выше, истец не отрицает факт получения им работ на указанную сумму.

Ссылка истца на то, что сама по себе направленная в их адрес часть разработанной ответчиком документации не имеет для него потребительской ценности судом не может быть принята, поскольку договор расторгнут истцом по статье 717 ГК РФ. Иного представленное в материалы дела Соглашение не содержит.

Как следствие, Заказчик обязан возместить стоимость выполненных ответчиком работ.

Ссылка ответчика на представленный им новый расчет объемов и стоимости фактически выполненных им работ на сумму 525 753 рубля не может быть принят судом, поскольку составлен директором ООО «Сиэнергия» в противовес подписанному им же письму от 16.12.2019, включает в себя работы, не указанные в данное письме и доказательств направления их в адрес заказчика не представлено.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Кроме того, документация по электронной почте направлялась в адрес Заказчика не от имени ООО «Сиэнерия», а с электронной почты ООО «Вологдаархпроект». Как следствие, идентифицировать объем конкретных работ, выполненных Исполнителем не представилось бы возможным.

При этом, суд учитывает, что цель заключенного сторонами договора не достигнута. Доказательств того, что данная цель не достигнута Исполнителем по вине Заказчика в материалы дела не представлено.

Ссылки на несвоевременное и неполное предоставление Заказчиком исходной документации несостоятельны, поскольку доказательств направления каких-либо требований в адрес истца в нарушение статей 716, 719 ГК РФ Исполнитель не направлял. При этом приступил к работам и выполнил часть из них.

Ссылки на то, что часть работ, направленных в адрес заказчика не была согласована последним, также несостоятельна, поскольку условия заключенного сторонами договора не содержат обязанности Заказчика согласовывать отдельные части выполненных работ (раздел 6 договора).

Как следствие, в данном случае к возмещению подлежат только затраты Исполнителя, объем и стоимость которых была указана Исполнителем при получении Соглашения о расторжении договора и не была оспорена Заказчиком, учитывая, что после получения данного Соглашения каких-либо работ ответчик не производил.

Как следствие, суд расценивает ответ Исполнителя на Соглашение с указанием суммы выполненных работ, как конклюдентные действия по расторжению договора, не оспоренные Заказчиком.

Как следствие, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 410 000 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

Кроме того, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 03.12.2021 в сумме 52 314 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт статьи 395 ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.

В случае, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В данном случае, как уже указывалось выше, в направленном в адрес ответчика Соглашении был указан срок возврата денежных средств – 17.12.2019.

Поскольку Соглашение о расторжении договора и возврате суммы аванса с требованием о возврате аванса до 17.12.2019 ответчиком получено (ответ от 16.12.2019), требование истца о начислении процентов правомерно с 18.12.2019.

При этом, сумма процентов подлежит начислению с установленной судом суммы неосновательного обогащения в размере 410 000 рублей.

После перерасчета сумма процентов составит 42 757 рублей 36 копеек и подлежит взысканию в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ. В удовлетворении требований в остальной части взыскания процентов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина с требований неимущественного характера в связи с отказом истцу в удовлетворении данных требований распределению не подлежит. Расходы истца по уплате государственной пошлины с имущественных требований подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профи Сервис» в удовлетворении требований о расторжении договора от 27.05.2019 № 4718 между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профи Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Сиэнергия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профи Сервис» 452 757 рублей 36 копеек, из них: 410 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств и 42 757 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 514 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова