АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А84-3531/2019

г. Калуга

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 31.07.20; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свит-Юг» ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 17.12.21 № 30-67ДОГ/3531;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А84-3531/2019, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свит-Юг» (далее - должник), конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к ФИО1 (далее – ответчик) с заявлением о признании договора купли-продажи от 13.08.2018 автомобиля марки Mercedes-Benz GL500, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – спорный автомобиль) - недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2021 заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Определение суда первой инстанции от 18.05.21 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Определением от 16.09.21 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ответчика по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, одновременно привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.21 определение суда первой инстанции от 15.02.21 отменено, требования управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего и ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы. Представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.07.19 заявление открытого акционерного общества «Жировой комбинат» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.09.19 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 05.03.20 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

20.07.20 управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Судом установлено, что 13.08.18 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор).

В соответствии с условиями договора должник продает принадлежащий ему спорный автомобиль (Mercedes-Benz GL500 4Matic 2015 года выпуска) ответчику за 5 900 руб. (в т.ч. 900 руб. -  НДС 18%), а ответчик вносит плату на расчетный счет должника.

Ссылаясь на то, что указанный договор является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, управляющий обратился в суд с рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Рассмотрев в процедуре, установленной для суда первой инстанции, заявление управляющего, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.4, 61.6 закона № 127 ФЗ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ №63), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что договор купли-продажи транспортных средств от 13.08.18 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.07.19), то есть в период подозрительности сделки, установленный п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 (в редакции от 30.07.13) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно указал на то апелляционный суд, продажа должником спорного автомобиля: Mercedes-Benz GL500 4Matic 2015 года выпуска, - в технически исправном состоянии за 5 900 руб. (из которых 900 руб. - НДС) в течение года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом является подозрительной сделкой заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, исходя из цены спорного автомобиля (5 900 руб.), суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и назначения в настоящем обособленном споре судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости имущества на дату заключения спорного договора.

Кроме того, как правильно указал на то апелляционный суд, существенное значение в настоящем случае имеет то обстоятельство, что должник и ответчик являются между собой аффилированными лицами. Так, ответчик в период с 06.02.15 по 17.05.18 являлся учредителем должника, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц между собой.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ и применении последствий ее недействительности в виде возвращения спорного автомобиля в конкурсную массу должника, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 закона № 127-ФЗ.

Довод ответчика о том, что спорный автомобиль перешел в собственность ответчика в качестве выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале должника при выходе последнего из состава участников должника (протокол общего собрания участников общества от 26.07.18 и акт приема передачи транспортного средства от 27.07.18) – правомерно отклонен судом как противоречащий материалам дела

Так, согласно поступившим в материалы дела 29.09.21 доказательствам из МРЭО УГИБДД МВД России по Чеченской Республике (сопроводительное письмо от 14.09.21 № 7/1411 с приложением на 7 листах), регистрация спорного автомобиля за ответчиком осуществлена согласно его заявлению от 30.08.18 на основании предоставленного им договора купли-продажи от 13.08.18. В паспорте транспортного средства на спорный автомобиль указан договор купли-продажи от 13.08.18 как основание приобретения ответчиком права собственности на автомобиль.

Апелляционный суд, в качестве документов, подтверждающих основания перехода права собственности на спорный автомобиль, правомерно исходил из документов представленных ответчиком при регистрации спорного автомобиля, учитывая, в том числе, что в суде первой инстанции ответчик не представлял протокол общего собрания участников должника от 26.07.18 и акт приема передачи транспортного средства от 27.07.18.

Кроме того, предметом настоящего обособленного спора является признание недействительным именно договора купли-продажи от 13.08.18, в связи с чем суд правомерно давал оценку именно этому договору.

Суды также правомерно отклонили поддержанный ответчиком в кассационной жалобе довод о том, что оспариваемая сделка не могла причинить вреда кредиторам должника ввиду того, что на момент ее заключения у должника не имел неисполненных обязательств, он не находился в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами, непосредственно перед заключением договора купли-продажи от 13.08.18, а также незадолго после заключения указанного договора, у должника имелись и появились неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность в пользу которых была взыскана впоследствии решениями Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 по делу № А46-21835/2018 и Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.19 по делу № А57-3087/2019. По заявлению одного из этих кредиторов было возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. Требования другого кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника после возбуждения дела.

Так, согласно решению Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 по делу            № А46-21835/2018, должник имел задолженность  перед ООО «Ястро» в размере 1 713 939,38 руб., из которых: по УПД № 41715 от 29.07.18 на сумму 1 034 946,20 руб., № 40562 от 29.06.18 на сумму 428 771,99 руб., № 39657 от 07.06.18 на сумму 155 085,15 руб., № 39655 от 07.06.18 на сумму 13 392,50 руб., № 39626 от 06.06.2018 на сумму 957 028,83 руб. 

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.19 по делу           № А57-3087/2019, должник имел задолженность  перед ОАО «Жировой комбинат» (заявитель по делу о банкротстве должника) в размере 3076150,54 руб., из которых: по товарной накладной № СН862912/01 от 04.09.18 в размере 60 134,07 руб., по товарной накладной  № СН864746/01 от 09.09.18 в размере 667 592,07 руб., по товарной накладной                         № СН864747/01 от 09.09.18 в размере 334051,11 руб., по товарной накладной                              № СН864748/01 от 09.09.18 в размере 234 393,67 руб., по товарной накладной № СН866848/01 от 16.09.18 в размере 166 518,95 руб., по товарной накладной № СН866849/01 от 16.09.18 в размере 742 680,14 руб., по товарной накладной                          № СН866850/01 от 16.09.18 в размере 212 264 руб., по товарной накладной № СН869569/01 от 27.09.18 в размере142 105,04 руб., по товарной накладной № СН870148/01 от 27.09.18 в размере 118 128,86 руб., по товарной накладной № СН870159/01 от 27.09.18 в размере 398282,63 руб.

Кроме того, судом установлено, что у должника имелась задолженность  перед бюджетом о налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021 по делу № А84-3531/2019). 

Как участник должника, ответчик не мог не знать о наличии указанных финансовых обязательств должника перед названными кредиторами, однако, вмести принятия расчетов с ними, заключил оспариваемую сделку, по которой за 5 900 руб.  получил в собственность ликвидное имущество должника (Mercedes-Benz GL500 4Matic 2015 года выпуска), которое спустя несколько месяцев было передано им в залог  ПАО «Промсвязьбанк» по оценочной стоимости в 2 275 000 руб.

Также о том, что спорный автомобиль был передан им в залог в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства в ПАО «Промсвязьбанк», ответчик заявил только при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Поскольку принятый судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора судебный акт затрагивал права и обязанности ПАО «Промсвязьбанк», в залоге у которого находился спорный автомобиль, и которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в данном обособленном споре, у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные ч. 6.1 ст. 268, ч.4 ст. 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечения ПАО «Промсвязьбанк» к участию в споре и отмены определения суда первой инстанции. В кассационной жалобе доводов о незаконности действий апелляционного суда в данной части не приведено.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А84-3531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                                              А.Н. Ипатов