ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 сентября 2024 года                                                    дело № А64-8498-7/2020

город Воронеж      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М., 

                                                                                           Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от ФИО1:  представители не явились, извещены надлежащим образом,        

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2024 по делу № А64-8498-7/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи мотоцикла от 20.03.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2021 заявление ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.04.2021, на сайте ЕФРСБ - 19.04.2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщения о введении процедура реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.09.2021, на сайте ЕФРСБ - 21.09.2021.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи мотоцикла от 20.03.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Бизнес Авто Плюс», ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2024 признан недействительным договор купли-продажи мотоцикла от 20.03.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить мотоцикл ЯМАХА FZ1-N, 2008 г.в., VIN JYARN165000013481  в конкурсную массу ФИО2

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.03.2021; оспоренная сделка совершена 20.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи мотоцикла ЯМАХА FZ-N, 2008 г.в. Стоимость мотоцикла определена сторонами в сумме 25 000 руб.

Как указывает финансовый управляющий, по данным анализа предложений, представленных на сайте «Картотека» (http://bazamoto.ru/ - цены на авто с пробегом), в период февраль-март 2020 на территории г.Тамбова и Тамбовской области средняя стоимость спорного мотоцикла составляла - 330 000 руб., что в 13,3 раза  превышает стоимость, указанную в договоре от 20.03.2020. При этом какие-либо отметки о неисправности мотоцикла договор от 20.03.2020 не содержит.

В этой связи финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 20.03.2020 и возвратить в конкурсную массу мотоцикл ЯМАХА.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ФИО1 представил отзыв, в котором пояснил, что знаком с должником с 2018 года. На основании договора займа от 24.01.2019 ответчик предоставил ФИО2 денежные средства в размере 275 000 руб. на покупку мотоцикла ЯМАХА за 296 000 руб. Целью приобретения мотоцикла являлось его восстановление и последующая перепродажа за 500-600 тыс. руб.

Как пояснил ответчик, в конце 2019 года ФИО2 сообщил ему о желании продать спорный мотоцикл и с учетом ранее выданного займа ФИО1 предложил переоформить технику на себя. С учетом того, что ФИО2 при покупке мотоцикла частично была оплачена сумма 25 000 руб. из собственных средств, стороны договорились указать данную сумму в договоре купли-продажи от 20.03.2020. В обоснование рыночной стоимости спорного мотоцикла ФИО1 представлен отчет об оценке ООО «ОЦЕНКА-ХОТЬКОВО» от 07.04.2022 №98-22, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 209 000 руб. В этой связи ответчик полагал, что приобрел транспортное средство на 100 тыс. руб. дороже его стоимости.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, в отчете от 07.04.2022 №98-22 рыночная стоимость спорного мотоцикла определялась по состоянию на 28.02.2020, для определения рыночной стоимости  оценщик использовал фотоматериалы, предоставленные ФИО1, при этом фотографии не содержат даты произведения фотофиксации.

Должник в отзыве поддержал доводы ответчика, полагая, что поскольку покупка мотоцикла фактически произведена за счет денежных средств ФИО1, выводы финансового управляющего о неравноценности не подтверждены.

Возражая против доводов ответчика и должника о неисправности спорного мотоцикла, финансовый управляющий указал, что по данным отчета, заказанного на сайте Autoteka.ru (Автотека - сервис по проверке автомобиля по VIN), в период эксплуатации прежним владельцем (с 04.03.2017 по 13.02.2019), до владения мотоциклом должником 14.04.2018 был проведен его технический осмотр (пробег 36 000 км), а после 09.02.2019 мотоцикл приобретен должником (страница 11 отчета). До приобретения спорного имущества должником ДТП со спорным транспортным средством фиксировалось 7.10.2015 в Нижегородской области, после чего 26.11.2015 был проведен расчет стоимости ремонта (пробег 28 186 км). Стоимость ремонта определена в размере 300 000 - 400 000 руб. Следующие прохождения технического осмотра были проведены: 3 марта 2017 года (пробег 32 000 км), 14 апреля 2018 года (пробег 36 000 км). Далее прохождение технического осмотра было зафиксировано 27 марта 2020 года (пробег 44 985 км), сразу же после приобретения спорного имущества ответчиком, а спустя месяц, 25 апреля 2020 года было зафиксировано ДТП с участием спорного имущества в Липецкой области. 22 октября 2021 года был произведен расчет стоимости ремонта (пробег 45 000 км) согласно которому общая стоимость восстановления мотоцикла составляет 500 000 - 750 000 р.

Финансовый управляющий указал на то, что на момент приобретения ответчиком мотоцикла, он был в технически исправном состоянии, без каких либо повреждений.

Согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от 10.11.2022, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного мотоцикла в базах данных Госавтоинспекции отсутствуют (том 1, л.д. 121).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 09.02.2019, согласно которому между ООО «Бизнес Авто Плюс», действующим на основании договора комиссии №04 от 09.02.2019, и  ФИО2 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства ЯМАХА FZ1-N (2008 г.в., VIN JYARN165000013481). Цена транспортного средства согласована в пункте 3 договора от 09.02.2019 в размере 296 000 руб. 

В пункте 9 договора от 09.02.2019 стороны определили, что в случае обнаружения повреждений или неисправностей у покупаемого по настоящему договору АМТС, покупатель обязан указать на данные повреждения или неисправности в акте приема-передачи (Приложение №1).

Согласно акту приема-передачи от 09.02.2019 (Приложение №1 к договору от 09.02.2019), подписанному между ООО «Бизнес Авто Плюс» и ФИО5, покупатель осмотрел и проверил АМТС, по техническому состоянию кузова, узлов и агрегатов претензий не имеет.

Вместе с тем, согласно договору от 09.02.2019, заключенному между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), цена мотоцикла указана в размере 29 600 руб.

Суд первой инстанции правормерно отклонил доводы ответчика о том, что в договоре, представленном в органы ГИБДД для переоформления, в качестве продавца указан ФИО4, а не ООО «Бизнес Авто Плюс», поскольку ООО «Бизнес Авто Плюс» действовало от имени продавца (ФИО4) на основании договора комиссии от 09.02.2018 №04.

ФИО4 представил письменные пояснения, в которых сообщил, что мотоцикл был продан ФИО2 за 296 000 руб., денежные средства от должника им были получены в сумме 296 000 руб., в договоре допущена опечатка в цене (пропущена одна цифра «0»); представил акт приема-передачи мотоцикла на комиссию от 09.02.2019 (том 1, л.д. 95).

Представитель должника ФИО6, возражая относительно заявленных требований, указала, что ФИО2 фактически не тратил средств на покупку мотоцикла, не приобрел какой-либо финансовой выгоды от его реализации, в связи с чем, по ее мнению, опровергается вывод финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения (том 1, л.д. 64-66).

При этом в качестве доказательства наличия у ФИО1 денежных средств в размере 275 000 руб., которые были предоставлены должнику по договору займа от 24.01.2019, ответчик указал, что они были взяты частично из собственных накоплений (примерно 200 тыс. руб.), временной помощи от близких (40 тыс. руб.), премий с работы, представил справки 2-НДФЛ за 2018-2019 годы (том 1, л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2023 судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости  мотоцикла на дату совершения сделки - 20.03.2020, проведение которой поручено ООО «Балу», эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению от 28.07.2023 рыночная стоимость мотоцикла на дату совершения сделки (20.03.2020) составляла 324 996 руб.

ФИО2 представил отзыв на заключение эксперта, указав, что в заключении не были учтены необходимые ремонтные работы. При этом, как полагал должник, отклонение по стоимости составляет 10% (с учетом выдачи займа в размере 275 000 руб.), в силу чего не может быть признано существенным занижением цены сделки.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ, неисправности мотоцикла - в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, правомерно пришел к выводу о том, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО2, в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим указано на наличие трех фактов прекращения права собственности на автомототранспортные средства: автомобиль КИА РИО, ФОРД ФОКУС и мотоцикл ЯМАХА. По данным сделкам финансовым управляющим запрошены у должника соответствующие письменные объяснения. Согласно пояснениям должника, после продажи автомобиля КИА РИО им приобретен автомобиль ФОРД ФОКУС, который впоследствии был продан по рыночной стоимости. На денежные средства, полученные должником от реализации автомобиля ФОРД ФОКУС, ФИО2 приобретен мотоцикл ЯМАХА (лист 3 заключения).

Определением от 10.10.2023 финансовому управляющему предложено представить письменные пояснения должника относительно реализации указанных выше транспортных средств. Во исполнение определения суда финансовый управляющий пояснил, что пояснения давались в ходе телефонных переговоров, у финансового управляющего не возникло сомнений относительно пояснений должника.

Вместе с тем, при изучении материалов основного дела суд установил, что при обращении с заявлением о собственном банкротстве ФИО2 представлен договор от 07.02.2019 №40673487, заключенный с ПАО «Почта Банк», согласно которому ФИО2 представлен кредит в сумме 300 000 руб. на покупку мотоцикла ЯМАХА FZ1-N у ООО «Бизнес Авто Плюс». При этом  в заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО2 указан размер заработной платы в сумме 60 000 руб. (место работы ООО «Отделстрой-Гал»), наличие в собственности дома и автомобиля ФОРД ФОКУС. По данным трудовой книжки ФИО2, последняя запись датируется 30.08.2018, что также подтвердил должник в заявлении о признании его банкротом.

Как верно отметил суд первой инстанции, покупка мотоцикла осуществлена должником за счет денежных средств, предоставленных ФИО2 в рамках кредитного договора №40673487, заключенного 07.02.2019 с ПАО «Почта Банк».

Должником ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному выше кредитному договору.

21.09.2021 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований №У77-21/1523, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования, в том числе к ФИО2 по кредитному договору от 07.02.2019 №40673487.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 требования ООО «Филберт» в размере 218 298,96 руб. (208 188,92 руб. - основной долг, 6310,04 руб. - проценты, 3 800 руб. - штраф) включены в реестр требований кредиторов ФИО2

На дату составления договора займа от 24.01.2019 у ФИО1 также имелись обязательства перед ПАО Росбанк по кредитному договору от 10.10.2018 на сумму 503 867,40 руб.

На основании изложенного, доводы должника и ответчика о заключении договора займа от 24.01.2019 опровергаются материалами дела, фактически передача денежных средств не производилась.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и контрагента может быть не только юридической, но и фактической.

Юридическая аффилированность является публичной и может быть установлена из открытых источников, в свою очередь, фактическая заинтересованность скрывается участниками гражданского оборота, поэтому ее установление, как правило, осуществляется исходя из поведения сторон сделки, ее условий.

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство, свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Как указали должник и ответчик, они имели дружеские отношения, обсуждали  совместные коммерческие идеи. Доказательств оплаты мотоцикла по договору от 20.03.2020 ответчиком не представлено. Доводы о предоставлении займа на покупку транспортного средства опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что имеется фактическая взаимосвязанность и заинтересованность должника и ответчика, вовлеченных в совершение оспариваемой сделки, что образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительной сделки. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделки у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами: АО «Почта Банк» по договору от 07.02.2019, перед ПАО «Совкомбанк» по договорам от 19.01.2019, от 26.02.2020, перед ООО «ХКФ Банк» по договору от 11.12.2019, перед АО «ОТП Банк» по договору от 26.11.2018, перед ПАО Сбербанк по договорам от 10.10.2015, от 13.02.2019.

Поскольку оплата спорного мотоцикла по договору от 20.03.2020 денежными средствами не производилась, то в результате отчуждения спорного имущества произошло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ответу УМВД России по Тамбовской области 25.04.2024, спорный мотоцикл зарегистрирован за ФИО1

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ФИО2

При этом судом отмечено, что в случае отсутствия у ответчика спорного имущества, финансовый управляющий имеет право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В связи с тем, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имеет возможности вернуть мотоцикл в конкурсную массу должника по причине того, что, управляя вышеназванным мотоциклом, ФИО1 попал в ДТП, после которого мотоцикл не подлежит восстановлению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не свидетельствует о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении обособленного спора по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а связаны с вопросами исполнения судебного акта. Доказательств невозможности возврата в конкурсную массу спорного мотоцикла заявителем жалобы не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, в случае установления факта невозможности возврата имущества в натуре, не лишены права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2024 по делу № А64-8498-7/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

 

Л.М. Мокроусова