ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11085/2019

г. Киров

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность от 31.10.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2022 по делу № А17-11085/2019

по заявлению  конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-ХХI», обществу с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой», ФИО4 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество коммерческий банк «Форбанк» 

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу № А17-11085/2019 в отношении акционерного общества «Кранбанк» (далее - АО «Кранбанк», должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ).

08.10.2020 с заявлением о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве АО «Кранбанк» обратился конкурсный управляющий должника ГК АСВ, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой внутрибанковские операции по переводу денежных средств в общем размере 13 900 000 руб. со счета № 40702810300010000

<

***>, открытого в АО «Кранбанк» в отношении ООО «Энерготеплострой-XXI» на счет № 45206810600010000003, открытый в АО «Кранбанк» для учета задолженности по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 24.07.2019 между АО «Кранбанк» и ООО «Энерготеплострой-XXI», фактически осуществленные 13.12.2019, а именно:

1.1. перевод 4 628 000 руб. на основании банковского ордера № 856705 с назначением операции: «Гашение задолженности; Договор №

<

***> от 24.07.2019 г. Без НДС»;

1.2. перевод 9 272 000 руб. на основании банковского ордера № 856704 с назначением операции: «Гашение задолженности; Договор №

<

***> от 24.07.2019 г. Без НДС».

2. Применить последствия недействительности сделки:

2.1. Восстановить задолженность ООО «Энерготеплострой-XXI» перед АО «Кранбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 24.07.2019 в размере 13 900 000 руб.

2.2. Восстановить задолженность АО «Кранбанк» (АО) по счету № 40702810300010000

<

***>, открытому в АО «Кранбанк» в отношении ООО «Энерготеплострой-XXI» в размере 13 900 000  руб.

3. Признать действующими обязательства ФИО4 по договору поручительства № 

<

***>/П-1, заключенному 24.07.2019 между АО «Кранбанк» и ФИО4.

4. Признать действующими права АО «Кранбанк» залогодержателя по договору залога недвижимого имущества № 59/19И-2, заключенному 27.05.2019 между АО «Кранбанк» и ФИО4 (в редакции соглашения о внесении изменений от 24.07.2019) в части обеспечения обязательств ООО «Энерготеплострой-XXI» перед АО «Кранбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 24.07.2019, в отношении жилого помещения площадью 57,5 кв.м., этаж 13, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:15:0000000:69121, залоговой стоимостью 2 864 000,00 руб.

5. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить запись об ипотеке в пользу АО «Кранбанк» в отношении жилого помещения площадью 57,5 кв.м., этаж 13, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:15:0000000:69121 на основании договора залога недвижимого имущества № 59/19И-2, заключенного 27.05.2019 между АО «Кранбанк» и ФИО4 (в редакции соглашения о внесении изменений от 24.07.2019).

6. Признать действующими права АО «Кранбанк» залогодержателя по договору залога недвижимого имущества № 59/19И-3, заключенному 27.05.2019 между АО «Кранбанк» и ООО «Энерготеплострой» (в редакции соглашения о внесении изменений от 24.07.2019) в части обеспечения обязательств ООО «Энерготеплострой-XXI» перед АО «Кранбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 24.07.2019, в отношении следующего имущества общей залоговой стоимостью 51 680 000,00 руб.:

6.1. Нежилое здание площадью 1475,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н., 

<

...>, кадастровый номер: 50:16:0602003:6787, залоговой стоимостью 31 568 000,00 руб.

6.2. Нежилое здание для размещения бытовых помещений площадью 615,7 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер: 50:16:0602003:6564, залоговой стоимостью 15 416 000  руб.

6.3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: складские помещения, площадь 4 100 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:16:0602003:445, залоговой стоимостью 4 696 000,00 руб.

7. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить запись об ипотеке в пользу АО «Кранбанк» в отношении нежилого здания площадью 1475,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н., 

<

...>, кадастровый номер: 50:16:0602003:6787 на основании договора залога недвижимого имущества № 59/19И-3, заключенного 27.05.2019 между АО «Кранбанк» и ООО «Энерготеплострой» (в редакции соглашения о внесении изменений от 24.07.2019).

8. Признать права АО «Кранбанк» залогодержателя в отношении нежилого здания площадью 1475,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н., 

<

...>, кадастровый номер: 50:16:0602003:6787, залоговой стоимостью 31 568 000,00 руб. приоритетными по отношению к правам АКБ «Приморье» (ПАО) залогодержателя в отношении данного объекта и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести отметку о последующей ипотеке (после ипотеки в пользу АО «Кранбанк») в отношении регистрационной записи 50:16:0602003:6787-50/137/2020-9.

9. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить запись об ипотеке в пользу АО «Кранбанк» в отношении нежилого здания для размещения бытовых помещений площадью 615,7 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей:   1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер: 50:16:0602003:6564 на основании договора залога недвижимого имущества № 59/19И-3, заключенного 27.05.2019 между АО «Кранбанк» и ООО «Энерготеплострой» (в редакции соглашения о внесении изменений от 24.07.2019).

10. Признать права АО «Кранбанк» залогодержателя в отношении нежилого здания для размещения бытовых помещений площадью 615,7 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер: 50:16:0602003:6564, залоговой стоимостью 15 416 000,00 руб. приоритетными по отношению к правам АКБ «Приморье» (ПАО) залогодержателя в отношении данного объекта и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести отметку о последующей ипотеке (после ипотеки в пользу АО «Кранбанк») в отношении регистрационной записи 50:16:0602003:6564-50/137/2020-11.

11. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить запись об ипотеке в пользу АО «Кранбанк» в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: складские помещения, площадь 4 100 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:16:0602003:445 на основании договора залога недвижимого имущества № 59/19И-3, заключенного 27.05.2019 между АО «Кранбанк» и ООО «Энерготеплострой» (в редакции соглашения о внесении изменений от 24.07.2019).

12. Признать права АО «Кранбанк» залогодержателя в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: складские помещения, площадь 4 100 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:16:0602003:445, залоговой стоимостью 4 696 000,00 руб. приоритетными по отношению к правам АКБ «Приморье» (ПАО) залогодержателя в отношении данного объекта и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести отметку о последующей ипотеке (после ипотеки в пользу АО «Кранбанк») в отношении регистрационной записи 50:16:0602003:445-50/137/2020-9.

13. Взыскать с ООО «Энерготеплострой-XXI» в пользу АО «Кранбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 3 000  руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ГК АСВ уточнила просительную часть заявления, указав в пункте 8, 10, 12 заявления о признании прав АО «Кранбанк» залогодержателя в отношении залогового имущества приоритетными по отношению к АО КБ «ФорБанк» вместо АКБ «Приморье».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2022: признаны недействительной сделкой внутрибанковские операции по переводу денежных средств в общем размере 13 900 000,00 руб. со счета № 40702810300010000

<

***>, открытого в АО «Кранбанк» в отношении ООО «Энерготеплострой-XXI» на счет № 45206810600010000003, открытый в АО «Кранбанк» для учета задолженности по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 24.07.2019 между АО «Кранбанк» и ООО «Энерготеплострой-XXI», фактически осуществленные 13.12.2019, а именно:

1.1. перевод 4 628 000,00 руб. на основании банковского ордера № 856705 с назначением операции: «Гашение задолженности; Договор №

<

***> от 24.07.2019 г. Без НДС»;

1.2. перевод 9 272 000,00 на основании банковского ордера № 856704 с назначением операции: «Гашение задолженности; Договор №

<

***> от 24.07.2019 г. Без НДС».

2. Применены последствия недействительности сделки:

2.1. Восстановлена задолженность ООО «Энерготеплострой-XXI» перед АО «Кранбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 24.07.2019 в размере 13 900 000,00 руб.

2.2. Восстановлена задолженность АО «Кранбанк» (АО) по счету № 40702810300010000

<

***>, открытому в АО «Кранбанк» в отношении ООО «Энерготеплострой-XXI» в размере 13 900 000,00 руб.

3. Признаны действующими обязательства ФИО4 по договору поручительства № 

<

***>/П-1, заключенному 24.07.2019 между АО «Кранбанк» и ФИО4.

4. Признаны действующими права АО «Кранбанк» залогодержателя по договору залога недвижимого имущества № 59/19И-2, заключенному 27.05.2019 между АО «Кранбанк» и ФИО4 (в редакции соглашения о внесении изменений от 24.07.2019) в части обеспечения обязательств ООО «Энерготеплострой-XXI» перед АО «Кранбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 24.07.2019, в отношении жилого помещения площадью 57,5 кв.м., этаж 13, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:15:0000000:69121, залоговой стоимостью 2 864 000,00 руб.

5. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязано восстановить запись об ипотеке в пользу АО «Кранбанк» в отношении жилого помещения площадью 57,5 кв.м., этаж 13, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:15:0000000:69121 на основании договора залога недвижимого имущества № 59/19И-2, заключенного 27.05.2019 между АО «Кранбанк» и ФИО4 (в редакции соглашения о внесении изменений от 24.07.2019).

6. Признаны действующими права АО «Кранбанк» залогодержателя по договору залога недвижимого имущества № 59/19И-3, заключенному 27.05.2019 между АО «Кранбанк» и ООО «Энерготеплострой» (в редакции соглашения о внесении изменений от 24.07.2019) в части обеспечения обязательств ООО «Энерготеплострой-XXI» перед АО «Кранбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 24.07.2019, в отношении следующего имущества общей залоговой стоимостью 51 680 000,00 руб.:

6.1. Нежилое здание площадью 1475,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н., 

<

...>, кадастровый номер: 50:16:0602003:6787, залоговой стоимостью 31 568 000,00 руб.

6.2. Нежилое здание для размещения бытовых помещений площадью 615,7 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер: 50:16:0602003:6564, залоговой стоимостью 15 416 000,00 руб.

6.3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного  использования:  складские  помещения,  площадь  4 100  кв.м.,  адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:16:0602003:445, залоговой стоимостью 4 696 000,00 руб.

7. Установлено старшинство залога в пользу АО КБ «ФорБанк» перед залогом в пользу АО «Кранбанк» в отношении следующего недвижимого имущества:

7.1. Нежилое здание площадью 1475,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н., 

<

...>, кадастровый номер: 50:16:0602003:6787, залоговой стоимостью 31 568 000,00 руб.

7.2. Нежилое здание для размещения бытовых помещений площадью 615,7 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер: 50:16:0602003:6564, залоговой стоимостью 15 416 000,00 руб.

7.3 Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: складские помещения, площадь 4 100 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:16:0602003:445, залоговой стоимостью 4 696 000,00 руб.

8. С ООО «Энерготеплострой-XXI» в пользу АО «Кранбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 3 000,00 руб.

ООО «Энерготеплострой-XXI» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Кранбанк».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы основания совершения спорной банковской операции. По мнению апеллянта, из заявления конкурсного управляющего и дополнительных письменных объяснений следует, что под оспариваемой внутрибанковской операцией заявитель фактически имеет ввиду отражение в компьютерной программе «Автоматизированная банковская система UBS.NET» бухгалтерской проводки по списанию денежных средств со счета ответчика на ссудный счет по кредитному договору. Исходя из специфики отношений сторон по договору банковского счета изменение их взаимных прав и обязанностей происходит на основании волеизъявления владельца счета либо иного основания (первичного документа), а не путем совершения банком конклюдентных действий по отражению внутрибанковской операции как состоявшейся в своем внутреннем учете. С учетом изложенного, установление первичных документов, на основании которых совершены спорные банковские операции, входит в предмет исследования по настоящему делу.

Апеллянт также полагает, что письменные доказательства, на основании которых суд первой инстанции вынес оспариваемый акт (снимки экрана интерфейса автоматизированной банковской системы; таблицы-выгрузки из АБС с указанием времени операций; приказ об объявлении замечания ФИО5; выписка  из  заключения  Временной  Администрации  АО  «Кранбанк» от 03.03.2020; сведения об иных платежах, совершенных ФИО5) не отвечают критерию допустимости и достоверности. Заявитель также указывает, что понятие «календарного дня» не идентично понятию «операционного дня». Банковские операции в соответствии с вышеизложенными нормами действующих нормативных актов могут фактически совершаться на следующий календарный день в предыдущем операционном дне. В силу этого утверждение конкурсного управляющего о том, что спорные операции совершены 13.12.2019 противоречит имеющимся в деле доказательствам, а судом в принятом по делу решении не дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В отзыве на апелляционную жалобу АО  «Кранбанк» указывает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы проведение внутриопераций в автоматизированной банковской системе не является «конклюдентными действиями по отражению операций», а является единственным возможным и допустимым способом их совершения. Момент зачисления денежных средств на ссудный счет отражен в АБС и подтверждается совокупностью и взаимной связью доказательств, имеющихся в материалах дела. В отношении доводов Ответчика о том, что 12.12.2019 им было подано уведомление в Банк о досрочном погашении кредита на сумму 13,9 млн. руб. Конкурсный управляющий сообщает, что суду первой инстанции были предоставлены на обозрение оригиналы журналов учета входящих документов в Банк, которые не содержат писем от Ответчика в указанную дату, а кроме этого, даже если предположить, что такое письмо направлялось в Банк, сотрудник банка не мог исполнить распоряжение клиента после отзыва лицензии на совершение банковских операций в силу прямого запрета, указанного в ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также в силу распоряжения временной администрации № 1-ВА от 13.12.2019, с которым были ознакомлены все сотрудники Банка. Конкурсным управляющим оспариваются банковские операции, совершенные в определенный момент, который отражен в базе данных документов бухгалтерского учета банка. Момент исполнения операции не зависит от воли клиента и не может быть изменен, поскольку это явление действительности, образующее фактическую основу для применения права и событие, с которым связаны юридические последствия. Момент совершения оспариваемой сделки отражен в электронной базе данных бухгалтерских документов Банка и подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом нотариального осмотра автоматизированной банковской системы Банка, согласно стр. 34 которого оспариваемые банковские операции по счету ответчика были исполнены 13.12.2019. Оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку сама по себе обычная хозяйственная деятельность кредитной организации, в том числе заключающаяся в проведении внутрибанковских операций по погашению задолженности клиентов перед кредитной организацией, прекращается после отзыва лицензии на осуществление таких операций.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено до 05.07.2022, до 23.08.2022; в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2022, Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в судебное заседание обеспечила, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между Банком и ООО «Энерготеплострой-XXI» заключен договор банковского счета № 

<

***>, в соответствии с которым Ответчику открыт счет в Банке № 40702810300010000

<

***>.

24.07.2019 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40 000 000,00 руб., предоставлять денежные средства по заявлению Ответчика, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок по 23.07.2021 и уплатить проценты за пользование им, а также платежи в порядке, предусмотренным Кредитным договором.

Исполнение обязательств Ответчика по Кредитному договору было обеспечено Договором залога недвижимого имущества № 59-19/И-2, заключенным 27.05.2019 между Банком и ФИО4 (в редакции соглашения о внесении изменений от 24.07.2019), договором залога недвижимого имущества № 59-19/И-З, заключенным 27.05.2019 между Банком и ООО «Энерготеплострой» (в редакции соглашения о внесении изменений от 24.07.2019) и договором поручительства № 

<

***>/П-1, заключенным 24.07.2019 между Банком и ФИО4.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и перечислил в период с 07.08.2019 по 19.08.2019 на счет Ответчика денежные средства в общем размере 39 200 000,00 руб.

13.12.2019 Приказами Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) № ОД-2850 и ОД-2851 у АО «Кранбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению им.

Временной администрацией по управлению Банком (далее - Временная администрация) в ходе осуществления возложенных на неё функций установлено осуществление в день отзыва лицензии - 13.12.2019 заместителем главного бухгалтера Банка ФИО5 (являющейся одновременно акционером АО «Кранбанк» с долей 9,99 %) несанкционированных временной администрацией внутренних бухгалтерских проводок по балансовым счетам Банка в операционных днях 11.12.2019 и 12.12.2019.

По результатам внутреннего служебного расследования было установлено проведение операций по погашению задолженности заёмщиков Банка (66 проводок на общую сумму 100 818 тыс. руб.), осуществленных ФИО5 в период с 13:44 до 16:50 13.12.2019 - после получения распоряжения № 1-ВА «О необходимости соблюдения последствий отзыва у кредитной организации банковской лицензии», содержащего запрет на проведение операций.

В рамках дела о банкротстве банка конкурсным управляющим оспаривается внутрибанковская операция, осуществленная 13.12.2019 с 13 часов 24 мин. 39 сек. по 14 часов 52 мин. 38 сек. ФИО5: перевод денежных средств в общем размере 13 900 000 руб. со счета №40702810300010000

<

***>, открытого в АО «Кранбанк» в отношении ООО «Энерготеплострой-XXI» на счет № 45206810600010000003, открытый в АО «Кранбанк» для учета задолженности по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 24.07.2019 между АО «Кранбанк» и ООО «Энерготеплострой-XXI».

Полагая, что оспариваемая сделка совершена 13.12.2019 - в период, когда Банк в соответствии с требованиями закона не мог осуществлять банковские операции, с нарушением очередности удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусматривает, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться банковские операции.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления №63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В настоящем случае, оспариваемые банковские операции были совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Как указывается конкурсным управляющим, оспариваемые сделки были совершены 13.12.2019, то есть в день отзыва лицензии у Банка.

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 в период с 13 часов 44 мин. 09 сек. по 13 часов 48 мин. 49 сек. сотрудником Банка в автоматизированной банковской системе Банка осуществлено двенадцать внутрибанковских операций по переводу денежных средств в общем размере 13 900 000 руб., которые при этом имеют дату операции по выписке 12.12.2019.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, с учетом результатов внутреннего служебного расследования Банка, а также принимая во внимание нумерацию банковских ордеров, на основании которых совершались вышеперечисленные операции и наличие банковских ордеров с более ранней нумерацией (по сравнению с ордерами ООО «Энерготеплострой-XXI»), которые содержали действительную дату их создания - 13.12.2019, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могли быть осуществлены 12.12.2019, поскольку документы, на основании которых проведены операции созданы не ранее 13.12.2019.

Доводы ответчика об обратном отклоняются, поскольку ответчиком не доказан факт наличия банковских ордеров от 12.12.2019 и каких-либо первичных документов, подтверждающих поручение Банку на проведение оспариваемых операций. Представленное в материалы дела заявление ООО «Энерготеплострой-XXI» о досрочном погашении кредита от 12.12.2019, на которое ссылается апеллянт, в то же время не подтверждает фактическое осуществление банковских операций 12.12.2019. При этом суд принимает во внимание довод конкурсного управляющего о том, что заявление от 12.12.2019 отсутствует в документах дня Банка и в журналах входящей корреспонденции, а также не содержит печати банка о получении корреспонденции. Данный довод апеллянтом не опровергнут.

В свою очередь, как указывалось ранее, материалами дела подтверждается осуществление именно самого перечисления денежных средств - совершения спорных операций сотрудником Банка 13.12.2019.

Согласно опубликованным 28.08.2020 на официальном сайте Агентства и в ЕФРСБ сведениям о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.08.2020, в реестр требований кредиторов Банка включено 2 753 кредитора с общей суммой требований 7 500 809 тыс. руб., в том числе:

845 кредиторов первой очереди с общей суммой требований 7 087 730 тыс. руб. (планируемый процент удовлетворения требований - 45,81%);

1 908 кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 413 079 тыс. руб. (планируемый процент удовлетворения требований - 0%).

Согласно опубликованным 01.11.2021 на официальном сайте Агентства и в ЕФРСБ сведениям о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторам первой очереди процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка увеличен до 75,30%.

Определение факта оказания предпочтения зависит от того, что ООО «Энерготеплострой-XXI» получило в результате распоряжения денежными средствами со своего счета посредством совершения операций по погашению обязательств по кредитному договору, с тем, на что оно могло бы рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, обязательства Банка перед ответчиком, основанные на договоре банковского счета, подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов (статья 189.92 Закона о банкротстве).

Поскольку после отзыва у кредитной организации лицензии все требования клиентов считаются наступившими, и они утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на банковских счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, все имеющиеся денежные средства, размещенные на счете ООО «Энерготеплострой-XXI» с 13.12.2019 подлежали включению в реестр требований кредиторов банка по пунктам 11 - 17 статьи 189.32 Закона о банкротстве и погашались в третью очередь (статья 189.92 Закона о банкротстве).

В нарушение установленного статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности запрета и в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, 13.12.2019 Банком совершены банковские операции по расчетным счетам ООО «Энерготеплострой-XXI» в размере 13 900 000 руб., в результате которых требования ответчика к Банку удовлетворены преимущественно и в обход других требований клиентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

По сути это означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, поскольку оспариваемые сделки были для должника обычной хозяйственной деятельностью, судам при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить возможность их оспаривания по названным основаниям.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из указанной нормы, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), переводы денежных средств по поручениям клиентов могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, в настоящем случае оспариваемая конкурсным управляющим должником сделка совершена 13.12.2019, т.е. после отзыва у должника лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) решение Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России. После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с Законом о банках, а в случае признания ее банкротом в соответствии с Законом о банкротстве.

В порядке пункта 8 статьи 189.32 Закона о банкротстве виды сделок, совершаемых кредитной организацией со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе сделок, связанных с расходованием денежных средств и иным отчуждением имущества кредитной организации, и порядок их осуществления устанавливаются Законом о банках и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Согласно статье 20 Закона о банках в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право:

- взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности;

- осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц;

- получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг;

- осуществлять по согласованию с Банком России возврат денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет или корреспондентский субсчет кредитной организации. Порядок согласования возврата ошибочно зачисленных денежных средств устанавливается нормативными актами Банка России;

- осуществлять иные действия по выполнению функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России;

- прекращать обязательства из финансовых договоров и определять нетто-обязательство в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Закона о банкротстве;

- передавать права (требования) и (или) переводить долг по допущенным к клирингу обязательствам, возникшим из договоров, заключенных кредитной организацией за счет клиента (клиентов), а также осуществлять передачу имущества, являющегося предметом обеспечения исполнения таких обязательств, в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" и правилами клиринга.

Также статьей 20 Закона о банках установлен императивный запрет на совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе, исполнение кредитной организацией обязательств и прекращение обязательств перед кредитной организацией, за исключением случаев прекращения обязательств из финансовых договоров и определения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, данная сделка совершена с нарушением запрета, вытекающего из закона, в связи с чем и не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку лицензия у Банка на осуществление банковских операций была отозвана, Банк в силу закона не вправе был после отзыва лицензии производить списание денежных средств с расчетного счета клиентов на его ссудный счет. Кроме того, осуществление платежа по возврату кредита приведет к приоритетному положению интересов одного кредитора перед другими кредиторами, включившимися в реестр требований должника.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу № 7-КГ18-13.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора банковские операции ООО «Энерготеплострой-XXI», совершенные 13.12.2019 на общую сумму 13 900 000 руб.  в погашение задолженности по кредитному договору, осуществлены в нарушение очередности требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем сделка имеет признаки недействительности, как предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, так и общегражданские основания - статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате спорных банковских операций прекращены обязательства ответчика, вытекающие из кредитного договора, а сделка, совершенная в нарушение запрета или ограничения распоряжения имуществом, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Довод ООО «Энерготеплострой-XXI» о неосведомленности о состоявшемся отзыве лицензии у АО "Кранбанк" подлежит отклонению, поскольку сведения об отзыве лицензии у Банка были широко опубликованы в профильных и общедоступных средствах массовой информации еще до совершения спорных перечислений.

При этом персональное (индивидуальное) уведомление физических либо юридических лиц, являющихся клиентами кредитных организаций, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Публичный характер и широкое освещение процедуры отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в средствах массовой информации опровергает довод ответчика, что он не знал и не мог знать об отзыве у АО "Кранбанк" банковской лицензии.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В абзаце втором пункта 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Учитывая изложенное, рассматривая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Банка перед ООО «Энерготеплострой-XXI» по расчетному счету в размере 13900000 руб.; восстановления задолженности ООО «Энерготеплострой-XXI» перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2019 в размере 13900000 руб. 

Одновременно суд первой инстанции восстановил в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки обязательства ответчика и ФИО4 по договорам поручительства и залога.

Оснований не согласиться с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие ответчика с оспариваемым определением, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Довод о недопустимости и недостоверности письменных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции в силу статей 9 и 65 АПК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Энерготеплострой-XXI», заявляя о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, не предоставило суду доказательств в подтверждение данного мнения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2022 по делу № А17-11085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

Т.М. Дьяконова

ФИО1