Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-10058/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования город Тула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое производственное здание – склад металлопроката площадью 600 кв.м., расположенное на земельном участке с К№71:14:021051:856, по адресу : Тульская область, МО г. Тула, 

<

...> земельный участок 7Д, согласно техническому плану от 26.01.2023, подготовленному кадастровым инженером ФИО2,

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

 

Суд установил.        

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) является собственником земельного участка с К№71:14:021051:856, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: склады, площадью 1502 кв.м, адрес: Тульская область, Муниципальное образование город Тула, 

<

...> земельный участок 7Д, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 71-71/001-71/001/107/2015-764/2 от 14.09.2015.

Для осуществления строительства ООО «Центр экспертиз строительства» была разработана проектная документация (Том 6 «Проект организации строительства шифр 01/06-2016-ПОС»). Управлением градостроительства и архитектуры подготовлен градостроительный план земельного участка №RU71326000-04979, утвержденный постановлением Главы администрации г. Тулы от 12.07.2016 №3120.

26.07.2018 Администрацией города Тулы ИП ФИО1 было выдано разрешение на строительство №71-RU71326000-1119-2018. Срок действия разрешения на строительство - до 26.10.2022.

На основании разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке с К№71:14:021051:856 Истцом было возведено нежилое производственное здание - склад металлопроката площадью 607 кв.м, что подтверждается техническим планом от 09.06.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

После завершения строительства ИП ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от 17.07.2022 №2049061174 в выдаче разрешения было отказано в силу следующих причин:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (акты о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям ливневой канализации, а также улично-дорожной сети);

2) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка: в ходе визуального осмотра установлено, что построенный объект капитального строительства эксплуатируется в качестве производственного корпуса по металлопрокату, о чем свидетельствует наличие оборудования и ведение рабочими производственной деятельности;

3) несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, разработанной ООО «Центрэкспертиз строительства»:

- планировка объекта капитального строительства не соответствует проектной документации: внутри объекта появилась разбивка на помещения, в том числе санитарные узлы;

- фасадные решения объекта не соответствуют проектной документации;

- здание оборудовано водяными радиаторами отопления (согласно проектной документации отопление не требуется);

- проект выстроен не в соответствии с решениями по планировочной организации земельного участка: появились дополнительные объекты с подведенными к ним сетями инженерного обеспечения, не предусмотренными проектной документацией. Расположение объекта, благоустройство территории также не соответствует проекту.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015г. №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ). 

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, оздает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) является собственником земельного участка с К№71:14:021051:856, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: склады, площадью 1502 кв.м, адрес: Тульская область, Муниципальное образование город Тула, 

<

...> земельный участок 7Д, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 71-71/001-71/001/107/2015-764/2 от 14.09.2015.

Для осуществления строительства ООО «Центр экспертиз строительства» была разработана проектная документация (Том 6 «Проект организации строительства шифр 01/06-2016-ПОС»). Управлением градостроительства и архитектуры подготовлен градостроительный план земельного участка №RU71326000-04979, утвержденный постановлением Главы администрации г. Тулы от 12.07.2016 №3120.

26.07.2018 Администрацией города Тулы ИП ФИО1 было выдано разрешение на строительство №71-RU71326000-1119-2018. Срок действия разрешения на строительство - до 26.10.2022.

На основании разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке с К№71:14:021051:856 Истцом было возведено нежилое производственное здание - склад металлопроката площадью 607 кв.м, что подтверждается техническим планом от 09.06.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

После завершения строительства ИП ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от 17.07.2022 №2049061174 в выдаче разрешения было отказано в силу следующих причин:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (акты о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям ливневой канализации, а также улично-дорожной сети);

2) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка: в ходе визуального осмотра установлено, что построенный объект капитального строительства эксплуатируется в качестве производственного корпуса по металлопрокату, о чем свидетельствует наличие оборудования и ведение рабочими производственной деятельности;

3) несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, разработанной ООО «Центрэкспертиз строительства»:

- планировка объекта капитального строительства не соответствует проектной документации: внутри объекта появилась разбивка на помещения, в том числе санитарные узлы;

- фасадные решения объекта не соответствуют проектной документации;

- здание оборудовано водяными радиаторами отопления (согласно проектной документации отопление не требуется);

- проект выстроен не в соответствии с решениями по планировочной организации земельного участка: появились дополнительные объекты с подведенными к ним сетями инженерного обеспечения, не предусмотренными проектной документацией. Расположение объекта, благоустройство территории также не соответствует проекту.

Согласно пунктам 1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2023г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта ФИО3 были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объект недвижимости – нежилое производственное здание – склад металлопроката площадью 607 кв.м, расположенное на земельном участке с К№71:14:021051:856, по адресу: Тульская обл., г. Тула, 

<

...> земельный участок 7Д градостроительным регламентам, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным нормам и правилам?

2. Создает ли объект недвижимости – нежилое производственное здание – склад металлопроката площадью 607 кв.м, расположенное на земельном участке с К№71:14:021051:856, по адресу: Тульская обл., г. Тула, 

<

...> земельный участок 7Д угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц?

3. Нарушает ли объект недвижимости – нежилое производственное здание – склад металлопроката площадью 607 кв.м, расположенное на земельном участке с К№71:14:021051:856, по адресу: Тульская обл., г. Тула, 

<

...> земельный участок 7Д права и законные интересы третьих лиц?

4. Определить параметры спорного объекта (площадь, количество этажей, строительный объем)?

Заключением эксперта ФИО3 №1095 от 26.05.2023г. установлено следующее.  

Объект недвижимости - нежилое производственное здание - склад металлопроката площадью 607 кв.м, расположенное на земельном участке с К№71:14:021051:856, по адресу: Тульская обл., г. Тула, 

<

...> земельный участок 7Д, соответствует градостроительным регламентам, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным нормам и правилам.

Объект недвижимости - нежилое производственное здание - склад металлопроката площадью 607 кв.м, расположенное на земельном участке с К№71:14:021051:856, по адресу: Тульская обл., г. Тула, 

<

...> земельный участок 7Д, не создает угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

Объект недвижимости - нежилое производственное здание - склад металлопроката площадью 607 кв.м, расположенное на земельном участке с К№71:14:021051:85б, по адресу: Тульская обл., г. Тула, 

<

...> земельный участок 7Д, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Параметры спорного объекта:

- общая площадь 607 кв.м.;

- строительный объем 3780 куб.м.;

- количество этажей 1;

- площадь застройки 630.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в  соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое производственное здание – склад металлопроката площадью 600 кв.м., расположенное на земельном участке с К№71:14:021051:856, по адресу : Тульская область, МО г. Тула, 

<

...> земельный участок 7Д, согласно техническому плану от 26.01.2023, подготовленному кадастровым инженером ФИО2

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                Е.В. Горькова