ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 70016/2018

№ 09АП- 2128/2019

 

Москва                                                                                Дело № А40-176252/16 

12 марта 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Газпромнефть-Ямал» и конкурсного управляющего ООО «СНГ Альянс» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-176252/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНГ Альянс»;

о признании недействительными сделками зачетов взаимных требований, оформленных актами зачета взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 74 952 729,84 руб., от 18.10.2016 на сумму 22 978 530,23 руб., от 26.10.2016 на сумму 80 998 820,88 руб., от 31.10.2016 на сумму 86 814 703,16 руб., от 02.11.2016 на сумму 40 165 967,67 руб., от 15.11.2016 на сумму 18 831 667,30 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО «НГХК» - ФИО3, дов. от 09.01.2019

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4,  дов. от 01.07.2017от ООО «Газпромнефть-Ямал» - ФИО5, дов. от 17.12.2018, ФИО6, дов. от 17.12.2018, ФИО7, дов. от 30.07.2018, ФИО8, дов. от 07.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» (далее - ООО «СНГ АЛЬЯНС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егорин Н.Ю. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками зачета взаимных требований, оформленных заявлением № 18 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от 29.02.2016 на сумму 2 020 000 руб., заявлением №127 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 31.05.2016 на сумму 2 180 007,13 руб., актом зачета взаимных требований от 05.08.2016 на сумму 35 384 392,01 руб., актом зачета взаимных требований от 25.08.2016 на сумму 269 621 039 руб., актом зачета взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 74 952 729,84 руб., актом зачета взаимных требований от 18.10.2016 на сумму 22 978 530,23 руб., актом №3 зачета взаимных требований от 26.10.2016 на сумму 80 998 820,88 руб., актом №4 зачета взаимных требований от 31.10.2016 на сумму 86 814 703,16 руб., актом №5 зачета взаимных требований от 02.11.2016 на сумму 40 165 967,67 руб., актом №6 зачета взаимных требований от 15.11.2016 на сумму 18 831 667,30 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны зачеты взаимных требований, оформленные актом зачета взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 74 952 729,84 руб., актом зачета взаимных требований от 18.10.2016 на сумму 22 978 530,23 руб., актом зачета взаимных требований от 26.10.2016 на сумму 80 998 820,88 руб., актом зачета взаимных требований от 31.10.2016 на сумму 86 814 703,16 руб., актом зачета взаимных требований от 02.11.2016 на сумму 40 165 967,67 руб., актом зачета взаимных требований от 15.11.2016 на сумму 18 831 667,30 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Газпромнефть-Ямал» в пользу ООО «СНГ АЛЬЯНС» денежных средств в размере 324 742 419,08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Газпромнефть-Ямал» и конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить в оспариваемых ими частях.

ООО «Газпромнефть-Ямал» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в части, касающейся признания недействительными сделок, оформленных актом зачета взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 74 952 729,84 руб., актом зачета взаимных требований от 18.10.2016 на сумму 22 978 530,23 руб., актом зачета взаимных требований от 26.10.2016 на сумму 80 998 820,88 руб., актом зачета взаимных требований от 31.10.2016 на сумму 86 814 703,16 руб., актом зачета взаимных требований от 02.11.2016 на сумму 40 165 967,67 руб., актом зачета взаимных требований от 15.11.2016 на сумму 18 831 667,30 руб.  В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что признание названных актов зачета взаимных требований недействительными не может повлечь возврата денежных средств должнику. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об осведомлённости ООО «Газпромнефть-Ямал» о неплатежеспособности должника в период, начиная с сентября 2016 года. Также в апелляционной жалобе ООО «Газпромнефть-Ямал» повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что оспариваемые сделки фактически не являются зачетами и не являются сделками, подлежащими оспариванию по нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в части отказа в признании недействительными сделками зачетов взаимных требований, оформленных актами зачета взаимных требований от 05.08.2016 на сумму 35 384 392,01 руб. и актом зачета взаимных требований от 25.08.2016 на сумму 269 621 039 руб. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что по состоянию на август 2016 года ООО «СНГ АЛЬЯНС» отвечало признакам неплатёжеспособности о чем было известно ООО «Газпромнефть-Ямал», поскольку именно с августа 2016 года ответчик перестал исполнять обязательства перед должником путем перечисления денежных средств.

В судебном заседании представители ООО «Газпромнефть-Ямал» и конкурсного управляющего должника свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 05.12.2018 отменить в обжалуемых ими частях.

Представитель ООО «НГХК» апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Ямал» поддержал, на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал, просил отменить обжалуемое определение арбитражного суда в части, касающейся признания сделок недействительными.

Представитель ООО «Трансремстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газпромнефть-Ямал», апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Газпромнефть-Ямал» и конкурсного управляющего должника откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2019, представители ООО «Газпромнефть-Ямал», конкурсного управляющего ООО «СНГ АЛЬЯНС» и ООО «НГХК» поддержали свои позиции, озвученные ранее.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Порывкина П.А. на судью Шведко О.И.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу

Как следует из материалов дела, между ООО «СНГ АЛЬЯНС» и ООО «Газпромнефть-Ямал» были заключены следующие договоры:

- №2014/363-ГПН-НП от 25.11.2014 строительного подряда (далее - договор подряда), согласно которому должник (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта: «Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2 этап», а ООО «Газпромнефть-Ямал» (заказчик) обязалось принять и оплатить работы;

- №ГНЯ-16/01000/00032/Д/5-01 от 28.01.2016купли-продажи электрической энергии (далее - договор купли-продажи электрической энергии), согласно которому ООО «Газпромнефть-Ямал» (продавец) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а должник (покупатель) принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию;

- №ГНЯ-16/01000/00168/Д/9-01 от 17.04.2016 купли-продажи дизельного топлива (далее - договор купли-продажи дизельного топлива), согласно которому ООО «ГазпромнефтьЯмал» (продавец), обязалось передать в собственность покупателя дизельное топливо, а должник (покупатель) принять его и оплатить;

- №ГНЯ-16/01000/00258/Р/9-01 от 26.04.2016поставки (далее -договор поставки), согласно которому должник (поставщик), обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а ООО «Газпромнефть-Ямал» (покупатель) обязалось принять и оплатить товар.

ООО «ГазпромнефтьЯмал» и ООО «СНГ АЛЬЯНС» прекратили встречные обязательства друг друга в размере 633 947 857, 22 руб. по указанным договорам. Зачет был оформлен следующими документами:

- заявлением №18 о прекращении денежных обязательств зачетом от 29.02.2016 на сумму 2 020 000 руб.; 

- заявлением №127 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ от 31.05.2016 на сумму 2 180 007,13 руб.; 

- актом зачета взаимных требований от 05.08.2016 на сумму 35 384 392,01 руб.;

- актом зачета взаимных требований от 25.08.2016 на сумму 269 621 039 руб.;

- актом зачета взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 74 952 729,84 руб.;

- актом зачета взаимных требований от 18.10.2016 на сумму 22 978 530,23 руб.;

- актом №3 зачета взаимных требований от 26.10.2016 на сумму 80 998 820,88 руб.;

- актом №4 зачета взаимных требований от 31.10.2016 на сумму 86 814 703,16 руб.;

- актом №5 зачета взаимных требований от 02.11.2016 на сумму 40 165 967,67 руб.;

- актом №6 зачета взаимных требований от 15.11.2016 на сумму 18 831 667,30 руб. 

Впоследствии стороны заключили соглашение от 17.02.2017, которым расторгли договор строительного подряда с 30.04.2017.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные сделки по зачету взаимных требований имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 613Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, в части, касающейся сделок, оформленных актом зачета взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 74 952 729,84 руб., актом зачета взаимных требований от 18.10.2016 на сумму 22 978 530,23 руб., актом зачета взаимных требований от 26.10.2016 на сумму 80 998 820,88 руб., актом зачета взаимных требований от 31.10.2016 на сумму 86 814 703,16 руб., актом зачета взаимных требований от 02.11.2016 на сумму 40 165 967,67 руб., актом зачета взаимных требований от 15.11.2016 на сумму 18 831 667,30 руб., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания их недействительными. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания недействительными сделками зачетов взаимных требований, оформленных актов зачета взаимных требований от 05.08.2016 на сумму 35 384 392,01 руб. и актом зачета взаимных требований от 25.08.2016 на сумму 269 621 039 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «СНГ АЛЬЯНС» банкротом принято к производству 21.12.2016.

Следовательно, акты зачета взаимных требований от 05.08.2016, 25.08.2016, 30.09.2016,18.10.2016, 26.10.2016, 31.10.2016, 02.11.2016, 15.11.2016 совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Заявление же №18 о прекращении денежных обязательств зачетом от 29.02.2016 и заявление №127 о прекращении денежных обязательств зачетом от 31.05.2016 оформлены за пределами срока подозрительности, следовательно, не могут быть оспорены по основаниям статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «СНГ АЛЬЯНС» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил. В частности, должником не были исполнены обязательства перед ООО «Нефтьсервис», ООО «Консалт - Сити», ООО «РОСЭК», ООО «Завод металлоконструкций «ОСНОВА», ООО «Инжиниринговый центр «Интелл-Строй», ООО «Электроремонтная компания», а также перед работниками ООО «СНГ АЛЬЯНС».

Общий размер требований кредиторов третьей очереди составляет 4 726 466 199, 79 руб.; указанные требования не удовлетворены

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а значит ООО «Газпромнефть-Ямал» получило преимущественное удовлетворение своих требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из представленной в материалы дела электронной переписки (письма № 4250 от 28.09.2016, 82/Ю от 20.09.2016), засвидетельствованной нотариусом города Москвы ФИО9 от 26.11.2018, следует, что должник сообщил ответчику о трудном финансовом положении.

Таким образом, с даты получения указанных писем ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был предпринять действия по установлению признаков наличия неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, включая как получение информации из общедоступных источников в сети «Интернет», так и получение информации непосредственно от самого должника.

Несмотря на это, игнорируя имеющуюся у ООО «Газпромнефть-Ямал» и ООО «СНГ АЛЬЯНС» информацию о неплатежеспособности должника, стороны произвели зачет взаимных требований, что повлекло к предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

В отсутствие произведенных сделок, требования ООО «Газпромнефть-Ямал» подлежали установлению в реестре требований кредиторов с последующим равномерным распределением между другими кредиторами должника, а обязательства ООО «Газпромнефть-Ямал» перед должником сохранились в неизменном виде.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания актов зачета взаимных требований30.09.2016, 18.10.2016, 26.10.2016, 31.10.2016, 02.11.2016, 15.11.2016 недействительными сделками.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок ООО «Газпромнефть-Ямал» ссылалось на то, что рассматриваемыми актами зачета ответчик уменьшал сумму выплаченного им аванса по договору подряда, следовательно, указанные действия не являются сделками по смыслу статьи 611 Закона о банкротстве; оформление актов использовалось для учета расходования аванса и удобства ведения бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, поскольку из буквального токования оспариваемых актов зачета и заявления о зачете следует, что ответчик признает обязательства перед должником по спорным договорам, стороны приходят к соглашению о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора строительного подряда, в редакции дополнительного соглашения №8 от 08.12.2015, оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с учетом условий, предусмотренных Графиком финансирования и погашения аванса в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов форм КС-2, КС-3, М-29, счета-фактуры. Последняя редакция Графика финансирования и погашения аванса утверждена дополнительным соглашением №12 от 29.04.2016.

Согласно пункту 5.10 статьи 5 «Порядок и условия платежей» договора строительного подряда, в редакции дополнительного соглашения №10 от 29.02.2016, заказчик обязался предоставить подрядчику аванс в размере 1 872 430 957,42 руб. на приобретение оборудования и материалов. Согласно абзацу 5 пункта 5.10. статьи 5 «Порядок и условия платежей» договора строительного подряда, в редакции дополнительного соглашения №5 от 27.08.2015, подрядчик обязался использовать аванс в соответствии с его целевым назначением и в соответствии с Графиком финансирования и погашения аванса.

ООО «Газпромнефть-Ямал» представило в материалы дела копии платежных поручений за период с 10.04.2015 по 03.03.2016, согласно которым должнику был перечислен аванс на закупку материалов в общей сумме 1 872 430 957,42 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета должника (Справка об исполнении обязательств по договору строительного подряда) в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 ООО «Газпромнефть-Ямал» оплачивал выполненные Должником работы по договору строительного подряда денежными средствами путем перечисления на расчетный счет должника. Всего оплачено работ на общую сумму 1 227 149 447,03 руб.

То есть, аванс по договору подряда перечислялся на приобретение оборудования и материалов и погашался по отдельному Графику финансирования и погашения аванса.

Договор подряда не содержит указаний на такой порядок расчетов, как уменьшение (погашение) неотработанного аванса на сумму задолженности ООО «Газпромнефть-Ямал» за поставленный товар (материалы) по отдельному договору поставки.

Должник, выступая поставщиком по договору поставки, обязался поставить товар, а ООО «Газпромнефть-Ямал», как покупатель принять и оплатить этот товар. Порядок расчетов определен разделом 4 данного договора. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Договор поставки не содержит указаний на то, что оплата полученных товаров производится путем уменьшения задолженности ООО «СНГ АЛЬЯНС» по предоставленному авансу в рамках договора подряда (отработка аванса).

Кроме этого, согласно данным бухгалтерского учета ООО «СНГ АЛЬЯНС», должник поставил товар на общую сумму 1 248 677 308,91 руб., а ответчик оплатил товар путем перечисления на расчетный счет с начала действия договора и по август 2016 года в размере 358 235 391,81 руб., а также в июне 2018 года - 23 865 414,88 руб. на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 по делу №А81-2031/2018. При исследовании доказательств в рамках указанного дела Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что ответчик (ООО «Газпромнефть-Ямал») представил акт сверки по состоянию на 30.03.2018, в котором признал задолженность по договору поставки в размере 23 865 414, 88 руб., а также представил ответ на претензию истца (должника) в которой просил откорректировать данные бухгалтерской документации, и рассмотреть возможность о проведении зачета встречных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Газпромнефть-ЯМАЛ» в размере 184 534 359, 83 руб. - стоимость невозвращенных давальческих материалов. При рассмотрении требования ООО «Газпромнефть-ЯМАЛ» не ссылалось на соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору строительного подряда и купли-продажи электрической энергии и дизельного топлива, агентскому договору, и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При рассмотрении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-1398/2018 по исковому заявлению ООО «СНГ АЛЬЯНС» к ООО «Газпромнефть-ЯМАЛ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 2014/363-ГПН-НП от 25.11.2014 ответчик также не ссылался на указанные обстоятельства. Данным решением установлено, что ООО «Газпромнефть-Ямал» не отрицает объем заявленной должником выполненной по договору строительного подряда работы и необходимость ее оплаты, но заявляет о нарушении истцом предусмотренного договором порядка оплаты, установленной договором.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Газпромнефть-Ямал» и ООО «НГХК» из представленных в материалы дела доказательств не следует, что сторонами при взаиморасчетах по договорам №2014/363-ГПН-НП строительного подряда от 25.11.2014, купли-продажи электрической энергии №ГНЯ-16/01000/00032/Д/5-01 от 28.01.2016, купли-продажи дизельного топлива №ГНЯ-16/01000/00168/Д/9-01 от 17.04.2016, поставки №ГНЯ-16/01000/00258/Р/9-01 от 26.04.2016, осуществлялось уменьшение сумм выплаченного аванса по договору строительного подряда.

Как правильно отмечено судом первой инстанции должник и ответчик изменили порядок расчетов по договорам путем зачета встречных требований по рассматриваемым договорам только в период с августа 2016 года и по апрель 2017 года. До этого периода расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств.

Представленный протокол совещания от 03.04.2016 № ПI-1/069 также не свидетельствует о том, что аванс по договору подряда использовался на приобретение оборудования, материалов по договору подряда, сторонами в период действия рассматриваемых договоров осуществлялось уменьшение сумм выплаченного аванса указанным ответчиком способом.

Что касается вопроса действительности сделок, оформленных актом зачета взаимных требований от 05.08.2016 на сумму 35 384 392,01 руб. и актом зачета взаимных требований от 25.08.2016 на сумму 269 621 039 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия на момент составления названных актов признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также осведомлённости ООО «Газпромнефть-Ямал» об указанных признаках.

Как указывалось ранее должник сообщил ответчику по электронной почте о своем трудном финансовом положении в сентябре 2016 года. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные обстоятельства были известны ООО «Газпромнефть-Ямал» ранее в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными сделок, оформленных актами зачета взаимных требований от 30.09.2016, от 18.10.2016, от 26.10.2016, от 31.10.2016,от 02.11.2016, от 15.11.2016 и отсутствии оснований для признания недействительными сделками заявлений о прекращении денежных обязательств зачетом№18 от 29.02.2016, №127 от 31.05.2016, а также оформленных актами зачета взаимных требований от 05.08.2016, 25.08.2016.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части, касающейся последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 612 или пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 616 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, последствиями недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора будут восстановление обязательств ООО «Газпромнефть-Ямал»  перед ООО «СНГ АЛЬЯНС», а также восстановление обязательств должника перед ответчиком. 

В связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 подлежит отмене в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Доводы апелляционной ООО «Газпромнефть-Ямал» о том, что оспариваемые сделки фактически не являются зачетами и не являются сделками, подлежащими оспариванию по нормам Закона о банкротстве, а также доводы о недоказанности осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ООО «Газпромнефть-Ямал» о том, что представленный конкурсным управляющим должника нотариальный протокол является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона. 

В силу положений абзаца 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательств, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Согласно письму Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств», информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. Поэтому извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель. 

Ссылки ООО «Газпромнефть-Ямал» на то, что электронные письма были направлены не в адрес ответчика, а в адрес ПАО «Газпром нефть» опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. Действительно, письма о трудном финансовом положении должника были адресованы ПАО «Газпром нефть», однако ООО «Газпромнефть-Ямал» также являлось получателем письма, направленного должником также и в его адрес.

Ссылки ООО «Газпромнефть-Ямал» на то, что ООО «СНГ АЛЬЯНС» в рассматриваемый период была выдана банковская гарантия также не опровергают факт осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника, поскольку, получив электронные письма с информацией о трудном финансовом состоянии ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог проверить платежеспособность ООО «СНГ АЛЬЯНС», а не полагаться на то, что Банк при выдаче гарантии проведет эти проверки.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40176252/16 отменить в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления встречных обязательств сторон, прекращенных оспариваемым зачетом.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко

ФИО10