ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29463/2021

19 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена   04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии:

от ООО «ДорХан-Торговый Дом»: ФИО1 по доверенности от 23.05.2025,

от конкурсного управляющего ООО «Альфа Технолоджи» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

от ООО «Ленсваи»: ФИО4 по доверенности от 28.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14102/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ленсваи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-29463/2021/сд.9, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-Торговый Дом» и акционерного общества «ВМБТраст» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленсваи» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 16, литер А, кабинет №309, далее - Общество).

Решением суда от 26.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №134 от 31.07.2021.

Определением суда от 21.12.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорХан-Торговый Дом» и акционерное общество «ВМБ-Траст» обратились в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров №01/20/ССО от 13.04.2020, №2/20/СК от 15.04.2020, №3/20/СА от 12.05.2020, №4/20/БР от 12.05.2020, №5/20/СБ от 03.06.2020, №6/20/СОН от 04.06.2020, №7/20/ОЖ от 11.06.2020, №8/20/ОБ от 12.06.2020, заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ленсваи» (далее - Компания), о признании недействительными перечислений денежных средств №389 от 22.06.2020, №423 от 02.07.2020, №667 от 15.08.2020, №888 от 06.10.2020.

Определением суда от 23.04.2025 заявление удовлетворено, договоры и платежи по ним признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств в размере 4 264 674,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что выданная представителю Компании доверенность от имени контролирующего Общества лицом не может свидетельствовать о заинтересованности лиц. Также Компания указывает, что наличие в материалах дела копий первичных документов и отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании этих первичных документов нарушает права Компании и лишает права на судебную защиту. Кроме того, Компания указывает, что одним из основных видов деятельности Компании является строительство жилых и нежилых зданий, а также производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, а закупка материалов производилась на протяжении всего периода работ. Также Компания указывает на несущественность оформления не в один день закрывающих документов, сделки являлись реальными, признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали, а использование двух печатей не запрещено действующим законодательством.

Отзывы ООО «ДорХан-Торговый Дом» и конкурсного управляющего не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании представители ООО «ДорХан-Торговый Дом» и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке с лицевого счета Общества в банке ПАО «ФК Открытие» Обществом в 2020 году в пользу Компании совершены денежные транзакции в сумме 4 264 674 руб. за период с 30.04.2020 по 06.10.2020, основанием которых указаны договоры: договор №1/20/ССО от 13.04.2020, договор №2/20/СК от 15.04.2020, договор №3/20/СА от 12.05.2020, договор №4/20/БР от 12.05.2020, договор №5/20/СБ от 03.06.2020, договор №6/20/СОН от 04.06.2020, договор №7/20/ОЖ от 11.06.2020, договор №8/20/ОБ от 12.06.2020, а также выставленные Компанией счета: счёт №389 от 22.06.2020, счёт №423 от 02.07.2020, счёт №667 от 15.08.2020, счёт №888 от 06.10.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредиторы указали, что фактически данные договоры не исполнялись, платежи совершены с целью вывода активов должника в предбанкротный период в пользу заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, установив заинтересованность лиц, наличие признаков неплатежеспособности Общества в период совершения оспариваемых сделок, отсутствие доказательств реальной отношений, признал сделки недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.04.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 13.04.2020 по 06.10.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления №25 указывается, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, должен установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В случае выхода обстоятельств совершения спорной сделки за рамки признаков подозрительной сделки, установленных специальными положения Закона о банкротстве, применению подлежит презумпция добросовестности участников гражданский правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствие с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из заявления кредиторов, заключение Обществом спорных договоров не имело экономического смысла, направленно на вывод всех активов должника без соразмерного встречного исполнения, являлось злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае неплатежеспособность Общества установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу №А56-94438/2020, согласно которому Обществом не исполнены обязательства перед ООО «АТ-Мастер», возникшие с 14.08.2019 по 02.06.2020, то есть в период, сопоставимый с периодом заключения и исполнения спорных сделок.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности: лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), руководитель должника, а также граждане, являющиеся по отношению к названным лицам супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, детьми, сестрами и братьями супруга. 

Понятие аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность в рамках единого хозяйствующего субъекта. Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, что группа компаний может вести совместную деятельность без ее юридического оформления, в том числе, если компании объединены родственными связями учредителей или руководителей. По этой причине формальных свидетельств группы (договоров, соглашений, иных документов о совместной деятельности) может и не быть, не требуется также установление факта ведения консолидированной отчетности. Групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных.

Для целей выявления фактической аффилированности может быть учтено наличие прежних трудовых, деловых, личных связей; взаимосвязь с оценкой синхронности и согласованности действий конкурсных кредиторов и должника; осуществление экономической деятельности организациями по одному и тому же адресу, в одном и том же здании (помещении) и наличие одинакового штата сотрудников, представителей в судебных заседаниях, использование одних IP-адресов; отсутствие экономической целесообразности заключения сделок, реальных правовых последствий; стремление ответчиков исключительно на причинение вреда миноритарным кредиторам.

В материалы дела представлено возражение Компании на иск с приложенными документами, который подписан представителем Компании, действующим на основании доверенности, выданной 09.01.2024 ФИО6. В материалах гражданского дела № 2-6289/2024 в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО7 к Обществу и           ФИО8 имеется нотариальная доверенность 78 АВ 5853819 от 04.10.2024, выданная ФИО8 (признанным определением суда по делу А56-29463/2021/суб.1 контролирующим Общество лицом и привлеченным к субсидиарной ответственности) на уполномочивание ФИО6 представлять его интересы во всех государственных органах и судах Российской Федерации. Таким образом, один представитель действует и от имени Компании, и от имени лица, контролирующего Общества, что может свидетельствовать о взаимозависимости Компании и Общества, поскольку отношения представительства являются доверительными.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о фактической заинтересованности сторон сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их. К отдельным видам договоров подряда относится строительный подряд (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции поступили документы, а именно сканированные копии спорных договоров 1/20/ССО от 13.04.2020, 2/20/СК от 15.04.2020, 3/20/СА от 12.05.2020, 4/20/ОП от12.05.2020, 5/20/СБ от 03.06.2020, 6/СОН/20 от 04.06.2020, 7/20/ОН от 26.05.2020, 7/20/ОЖ от 11.06.2020, 8/20/АЛ от 02.06.2020, 9/20/АО от 22.06.2020, 10/20/ЕП от 01.10.2020, копий актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 к договорам, в двух экземплярах, а также УПД с отличными подписями и печатями.

Апелляционный суд отмечает, что спорные договоры, а также акты и УПД, предоставлены Компанией и конкурсным управляющим в виде сканов с копий, оригиналы документов не представлены.

Как следует из представленных документов, Компания должна была выполнить электромонтажные и сантехнические работы, ремонт по внутренней отделке помещений на объектах в Санкт-Петербурге. 

В то же время из материалов спора следует, что Компания не обладала возможностями фактического исполнения договоров, так как не имела специалистов по таким работам, не имел опыта выполнения таких работ, специализировался только на производстве и монтаже свай на территории Ленинградской области. Штат Компании составлял 5 человек, включая директора и бухгалтера. 

На сайте Компании (lensvai.com) Компания позиционирует себя как завод винтовых свай, рекламирует деятельность по производству металлических свай и связанные с ними работы. Представленные выписки книги покупок Компании свидетельствуют, что Компания приобретала металлические конструкции и элементы для производства свай, но не отделочные, сантехнические и электромонтажные изделия, которые были необходимы для выполнения спорных сделок.

Компания, согласно пункту 7.1 договора (договоры идентичны), обязалась обеспечить выполнение работ материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, но подтверждения таких поставок нет.

На представленных сканах договоров, актов и справок, усматривается печать организации, не соответствующая печати, переданной генеральным директором ФИО9 конкурсному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве (надпись на печати «САНКТ_ПЕТЕРБУРГ»). По заявлению ФИО9, имелась вторая печать, но она осталась в распоряжении Общества. 

По заявлению ФИО9 вторая печать (надпись на печати «Санкт-Петербург») использовалась на удаленных объектах (в том числе в Москве). Но, в представленных документах Компании, выполнявшего работы на объектах в Санкт-Петербурге, использовалась именно вторая печать, которая конкурсному управляющему не передавалась и, по заявлению Общества и без документального на то подтверждения, уничтожена.

Конкурсный управляющий представила в материалы дела копии универсальных передаточных документов, заверенных печатью, переданной Обществом в ее распоряжение, на которых подписи выполнены неустановленными лицами. 

Все означенные особенности сделок, включая отсутствие оригинальных документов, ставит под сомнение действительность представленных копий.

По договору подряда №1/20/ССО от 13.04.2020 Компания обязалась выполнить общестроительные и сантехнические работы на объекте ул. Софийская 39 корп.1, а Общество принять и оплатить, стоимость работ - 729 604 руб. окончание работ через 30 дней.

В материалы дела Компанией представлены копии УПД № 204 от 26.05.2020, Акт о приемке выполненных работ от 06.05.2020 и справка о стоимости выполненных работ от 06.05.2020 на сумму 729 604 руб. Указание на разные даты в акте и УПД косвенно подтверждает несоответствия содержания данных документов. 

Об этом свидетельствуют и совершенно иные подписи и печати на УПД №204 от 26.05.2020, представленном конкурсным управляющим. 

Смета к договору №1/20/ССО и акт выполненных работ копирует по объему и стоимости такие же работы, выполняемые Обществом по дополнительному соглашению № 13 от 11.03.2020 к договору №ДП-2/12018 с ООО «ТК Прогресс» (Заказчик). Согласно условиям данного договора Общество приняло на себя обязательство выполнить своими силами и из своих материалов общестроительные и сантехнические работы на объекте ул. Софийская 39 к.1. в срок до 02.04.2020. Сравнение объема и расценок работ в договоре Общества с ООО «ТК Прогресс» и в договоре Общества с Компанией, их идентичность, указывают на отсутствие экономической целесообразности заключения таких субподрядных договоров, а учитывая накладные расходы Общества, на их явную убыточность. 

Компанией и конкурсным управляющим не представлены доказательства реального выполнения Компанией данных работ по договору №1/20/ССО. 

Согласно банковской выписке, Общество перечислило на счет Компании 06.05.2020 денежные средства в размере 298 450 руб., что значительно меньше суммы, указанной в договоре и акте выполненных работ. 

Компанией в материалы спора представлено в копии письмо Общества №26/06 от 05.06.2020, согласно которому платежи от 28.05.2020 на сумму 396 454 руб., от 29.05.2020 на сумму 34 700 руб., от 03.06.2020 на сумму 243 900 руб., всего 675 054 руб., указанные в основании по договору №4/20/БР просят отнести на договор №1/20/ССО. Таким образом, по договору 1/20/ССО оплачена сумма 973 504 руб., что превышает стоимость предполагаемо выполненных работ по указанному договору.

По договору подряда №2/20/СК от 15.04.2020 Компания обязалась выполнить общестроительные и сантехнические работы на объекте пр. Культуры 12, а Общество принять их и оплатить, стоимость работ - 609 756 руб., окончание работ через 55 дней.

В материалы дела Компанией представлены УПД №349 от 09.06.2020, акт о приемке выполненных работ от 09.06.2020 и справка о стоимости выполненных работ от 09.06.2020 на сумму 609 756 руб. Все представленные документы от лица Общества заверены печатью, отличной от печати Общества, переданной генеральным директором ФИО9 конкурсному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Кроме того, конкурсным управляющим представлен УПД №349 от 09.06.2020 с иными подписями и печатями.

Смета к договору №2/20/СК и акт выполненных работ копирует по объему и стоимости такие же работы, выполняемые Обществом по дополнительному соглашению № 15 от 19.03.2020 к договору №ДП-2/12018 с ООО «ТК Прогресс» (Заказчик). Согласно условиям данного договора Общество обязалось выполнить своими силами и из своих материалов общестроительные и сантехнические работы на объекте пр. Культуры 12. к.1 в срок до 10.04.2020. Сравнение объема и расценок работ в договоре Общества с Заказчиком и в договоре Общества с Компанией, их идентичность, указывают на отсутствие экономической целесообразности заключения таких субподрядных договоров, а учитывая накладные расходы Общества, на их явную убыточность. 

Компанией и конкурсным управляющим не представлены доказательства реального выполнения Компанией данных работ по договору №2/20/СК. 

Согласно банковской выписке, Общество перечислило на счет Компании полную сумму по договору №2/20/СК 609 756,00 руб. 30.04.2020, то есть за полтора месяца до выполнения работ, что противоречит пункт 9.1 договора об осуществлении оплаты в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ. Изменения и/или дополнения к настоящему договора, а также переписка сторон об изменении условий оплаты отсутствуют.

По договору подряда № 3/20/СА от 12.05.2020 Компания обязалась выполнить общестроительные, электромонтажные и сантехнические работы на объекте ул.Авиаконструкторов, 7, а Общество принять и оплатить, стоимость работ -                 692 634 руб., окончание работ через 60 дней.

В материалы дела Компанией представлены универсальный передаточный документ №216 от 30.06.2020, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2020 и справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2020 на сумму 692 634 руб. Все представленные документы от лица Общества заверены печатью, отличной от печати Общества, переданной генеральным директором ФИО9 конкурсному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим представлен универсальный передаточный документ №216 от 30.06.2020 с иными подписями и печатями. Смета к договору №3/20/СА и акт выполненных работ копирует по объему и стоимости такие же работы, выполняемые Должником по дополнительному соглашению № 16 от 07.05.2020 к договору №ДП-2/12018 с ООО «ТК Прогресс» (Заказчик). Согласно условиям данного договора Общество обязалось выполнить своими силами и из своих материалов общестроительные и сантехнические работы на объекте ул.Авиаконструкторов, 7. Сравнение объема и расценок работ в договоре Общества с Заказчиком и в договоре Общества с Компанией, их идентичность, указывают на отсутствие экономической целесообразности заключения таких субподрядных договоров, а учитывая накладные расходы Должника, на их явную убыточность. 

Компанией и конкурсным управляющим не представлены доказательства реального выполнения Компанией данных работ по договору №3/20/СА. 

Согласно банковской выписке, Общество перечислило на счет Компании денежные средства в размере 243 902,00 руб. 12.05.2020 и 670 732,00 руб. 22.05.2020, всего 914 634 руб., то есть значительно превышающую сумму, указанную в акте выполненных работ. Общество в нарушение пункта 9.1 Договора до выполнения работ авансом перечислило сумму, превышающую договорную. Изменения и/или дополнения к настоящему договору, а также переписка сторон об изменении условий оплаты отсутствуют.

Относительно договора подряда № 4/20/БР от 12.05.2020 согласно банковской выписке Общество перечислило на счет Компании денежные средства в размере 809 518 руб. четырьмя платежами: 396 454 руб. от 28.05.2020; 34 700 руб. от 29.05.2020; 243 900 руб. от 03.06.2020; 134 464 руб. от 18.06.2020. Данный договор или его заверенная копия, а также документы, подтверждающие основания для платежа, в материалах спора отсутствуют. Общество претензию или требование о возврате неосновательного (ошибочного) платежа в адрес Компании не направляло, взаимозачет не проводило. 

В материалы дела представлена копия письма Общества №26/06 от 05.06.2020, согласно которому платежи от 28.05.2020 на сумму 396 454,00 руб., от 29.05.2020 на сумму 34 700,00 руб., от 03.06.2020 на сумму 243 900 руб., всего        675 054 руб., указанные в основании по договору 4/20/БР, отнесены на договор 1/20/ССО. Таким образом, к договору 4/20/БР, по заверению Компании, относится только один платеж от 18.06.2020 на сумму 134 464 руб., но первичные документы, даже аналогичные тем копиям, которые представлялись по другим сделкам, Компанией не представлены, конкурсный управляющий не имеет.

Относительно договора подряда № 4/20/ОП от 12.05.2020 Компанией представлены в материалы дела копия договора 4/20/ОП от 12.05.2020, пояснения по данному договору не представлены. Согласно банковской выписке, Общество не проводило перечислений по указанному договору.   Согласно предмету данного договора Компания обязалась выполнить ремонтно-строительные работы на объекте: Пулковское 

<

...>, литера А, а Общество - принять и оплатить. Стоимость работ 243 900 руб., окончание работ через 30 дней.

В материалы дела Компанией представлены копии УПД №350 от 26.05.2020, акт о приемке выполненных работ от 26.05.2020 и справка о стоимости выполненных работ от 26.05.2020 на сумму 243 900 руб. Все представленные документы от лица Общества заверены печатью, отличной от печати Общества, переданной генеральным директором ФИО9 конкурсному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен универсальный передаточный документ №350 от 26.05.2020 с совершенно иными подписями и печатями.  Смета к договору №4/20/ОП и акт выполненных работ копирует по объему и стоимости такие же работы, выполняемые Обществом по договору №218-20/102-Э с ООО «Окей». Согласно условиям данного договора Общество обязалось выполнить работы своими силами. Сравнение объема и расценок работ в договоре Общества с Заказчиком и в договоре Общества с Компанией, их идентичность, указывают на отсутствие экономической целесообразности заключения таких субподрядных договоров, а учитывая накладные расходы Общества, на их явную убыточность. 

Компанией и конкурсным управляющим не представлены доказательства реального выполнения Компанией данных работ по договору №3/20/ОП.

По договору подряда № 5/20/СБ от 03.06.2020 Компания обязалась выполнить общестроительные и сантехнические работы на объекте пр. Большевиков д.24, к.1, а Общество - принять их и оплатить. Стоимость работ 279 878,00 руб., окончание работ через 10 дней.

В материалы дела представлены УПД №280 от 12.06.2020, акт о приемке выполненных работ от 12.06.2020 и справка о стоимости выполненных работ от 12.06.2020 на сумму 279 878 руб. Все представленные документы от лица Общества заверены печатью, отличной от печати Общества, переданной Генеральным директором ФИО9 конкурсному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен УПД №280 от 12.06.2020 с иными подписями и печатями. 

Смета к договору №5/20/СБ и акт выполненных работ копирует по объему и стоимости такие же работы, выполняемые Обществом по дополнительному соглашению № 17 от 02.06.2020 к договору №ДП-2/12018 с ООО «ТК Прогресс» (Заказчик). Согласно условиям данного договора Общество обязалось выполнить своими силами и из своих материалов общестроительные и сантехнические работы на объекте: пр.Большевиков 24, к.1 в срок до 11.06.2020. Сравнение объема и расценок работ в договоре Общества с Заказчиком и в договоре Общества с Компанией, их идентичность, указывают на отсутствие экономической целесообразности заключения таких субподрядных договоров, а учитывая накладные расходы Общества, на их явную убыточность. 

Компанией и конкурсным управляющим не представлены доказательства реального выполнения Компанией данных работ по договору №5/20/СБ. 

Согласно банковской выписке, Обществ перечислило на счет Компании денежные средства в размере 279 878 руб. 08.06.2020. Общество авансом, в нарушение пункта 9.1. договора, до окончания работ перечислил 100% договорной суммы.  Изменения и/или дополнения к настоящему договора, а также переписка сторон об изменении условий оплаты отсутствуют.

По договору подряда № 6/СОН/20 от 04.06.2020 Компания обязалась выполнить общестроительные и сантехнические работы на объекте: Октябрьская 

<

...>, а должник принять их и оплатить. Стоимость работ 504 877 руб., окончание работ через 70 дней.

В материалы дела Компанией представлены копии УПД №351 от 30.06.2020, акта о приемке выполненных работ от 30.06.2020 и справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2020 на сумму 304 877 руб. Дополнительно представлены копии УПД №693 от 07.08.2020, акта о приемке выполненных работ от 07.08.2020 и справки о стоимости выполненных работ от 07.08.2020 на сумму            200 000 руб. Все представленные документы от лица Общества заверены печатью, отличной от печати Общества, переданной генеральным директором          ФИО9 конкурсному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен УПД №351 от 12.06.2020 с иными подписями и печатями. Смета к договору №6/СОН/20 и акт выполненных работ копирует по объему и стоимости такие же работы, выполняемые Обществом по дополнительному соглашению № 18 от 03.06.2020 к договору №ДП-2/12018 с        ООО «ТК Прогресс» (заказчик). Согласно условиям данного договора Общество обязалось выполнить своими силами и из своих материалов общестроительные и сантехнические работы на объекте: Октябрьская 

<

...>. Сравнение объема и расценок работ в договоре Общества с ООО «ТК Прогресс» и в договоре Общества с Компанией, их идентичность, указывают на отсутствие экономической целесообразности заключения таких субподрядных договоров, а учитывая накладные расходы Общества, на их явную убыточность. 

Компанией и конкурсным управляющим не представлены доказательства реального выполнения Компанией данных работ по договору №6/СОН/20. 

Согласно представленной Компанией в дело копии письма Общества №30/07 от 05.07.2020, платеж от 03.07.2020 на сумму 200 000 руб., в оплату по договору 8/20/ОБ от 12.06.2020 отнесена на договор 6/СОН/20. При этом договор 8/20/ОБ от 12.06.2020 или его копия в материалах дела отсутствует, ввиду чего суд критически относится как к письму, так и указанным в нем сделках. 

Согласно банковской выписке, Общество перечислил на счет Компании сумму 304 877 руб. 2 платежами: 182 926 руб. 11.06.2020; 121 951 руб. 15.06.2020. Общество авансом, в нарушение пункта 9.1 договора, до выполнения работ перечислил сумму, меньше договорной. Изменения и/или дополнения к настоящему договора, а также переписка сторон об изменении объема работ и условий оплаты отсутствуют. 

Компанией и конкурсным управляющим не представлены доказательства реального выполнения Компанией данных работ по договору №5/20/СБ. 

По Договору поставки № 7/20/ОЖ от 11.06.2020 Компания обязалась выполнить ремонтно-строительные работы на объекте: пр.Маршала Жукова, д.31, корп.1, лит А, а Общество принять и оплатить. Стоимость работ 146 341 руб., окончание работ через 20 дней.

В материалы дела Компанией представлены копии УПД №692 от 01.07.2020, акта о приемке выполненных работ от 01.07.2020 и справки о стоимости выполненных работ от 01.07.2020 на сумму 146 341 руб. Представленные документы от лица должника заверены печатью, отличной от печати Общества, переданной генеральным директором ФИО9 конкурсному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен УПД №692 от 01.07.2020 с иными подписями и печатями. 

Смета к договору №7/20/ОЖ и акт выполненных работ копирует по объему и стоимости такие же работы, выполняемые Обществом по договору №Д/511-20/002-Э с АО «Доринла» (заказчик). Согласно условиям данного договора Общество обязалось выполнить своими силами и из своих материалов ремонтно-строительные на объекте: пр.Маршала Жукова, д.31, к.1, лит.А. Сравнение объема и расценок работ в договоре Общества с заказчиком и в договоре Общества с Компанией, их идентичность, указывают на отсутствие экономической целесообразности заключения таких субподрядных договоров, а учитывая накладные расходы Общества, на их явную убыточность. 

Компанией и конкурсным управляющим не представлены доказательства реального выполнения Компанией данных работ по договору №7/20/ОЖ. 

Согласно банковской выписке, Общество перечислил на счет Компании         146 341 руб. 20.07.2020. Общество, в нарушение пункта 9.1 договора, перечислил сумму выполненных работ со значительным нарушением сроков оплаты, но Компания претензий или требований выполнения обязательств по оплате в установленный договором срок не направлял, переписка сторон об изменении условий оплаты отсутствуют. 

Относительно договора поставки № 7/20/ОН от 26.05.2020 Компанией представлена в материалы дела копия договора 7/20/ОН от 26.05.2020. Пояснений по данному договору не представлены. Согласно банковской выписке, Общество не проводило перечислений по указанному договору.  

Согласно предмету данного договора Компания обязалась выполнить ремонтно-строительные работы на объекте: пр.Науки 17, корп.1, лит А, а Общество принять и оплатить. Стоимость работ 478 415 руб., окончание работ через 30 дней.

В материалы дела Компанией представлены копии УПД №352 от 24.06.2020, акта о приемке выполненных работ от 24.06.2020 и справки о стоимости выполненных работ от 24.06.2020 на сумму 478 415 руб. Представленные документы от лица Общества заверены печатью, отличной от печати Общества, переданной генеральным директором ФИО9 конкурсному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен УПД №352 от 24.06.2020 с совершенно иными подписями и печатями. 

Компанией и конкурсным управляющим не представлены доказательства реального выполнения Компанией данных работ по договору №7/20/ОН. 

Относительно договора подряда № 8/20/ОБ от 12.06.2020, согласно банковской выписке, Общество перечислило на счет Компании денежные средства в размере 200 000 руб. 03.07.2020.

Данный договор или его заверенная копия, а также документы, подтверждающих основания для платежа, в материалах дела отсутствуют.

Общество претензию или требование о возврате неосновательного (ошибочного) платежа в адрес Компании не направляло, долг не прощало, взаимозачет не проводило.

Согласно представленной Компанией в дело копии письма Общества №30/07 от 05.07.2020, платеж от 03.07.2020 на сумму 200 000 руб., в оплату по договору 8/20/ОБ от 12.06.2020 отнести на договор 6/СОН/20. Договор 8/20/ОБ от 12.06.2020 отсутствует, что вызывает критичное отношение суда как к письму, так и указанным в нем сделках. 

Относительно счета №389 от 22.06.2020, согласно банковской выписке, Общество на основании счета № 389 22.06.2020 произвело перечисление денежных средств в размере 121 951 руб. на счет Компании. 

В материалы дела Компанией данный счет не представлен, но приложен договор № 9/20/АО от 22.06.2020, согласно которому Компания обязуется выполнить ремонт лаборатории на объекте по адресу: Санкт-Петербург, наб.Макарова, д.8. По данному адресу находится режимный объект. Документы, подтверждающие допуск Компании или ее сотрудников на данный объект, отсутствуют. Согласно предмету данного договора Компания обязалась выполнить ремонт лаборатории, а Общество - принять и оплатить работы. Стоимость работ 121 951 руб., окончание через 40 дней.

В материалы дела Компанией представлены копии УПД № 631 от 24.08.20, акта о приемке выполненных работ от 24.08.2020 и справки о стоимости выполненных работ от 24.08.2020 на сумму 121 951 руб. Все представленные документы от лица Общества заверены печатью, отличной от печати Общества, переданной генеральным директором ФИО9 конкурсному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен УПД №631 от 24.08.2020 с иными подписями и печатями и ссылкой на другой договор (6/20/П).

Доказательства реального выполнения работ отсутствуют.

Общество в нарушение пункта 9.1 договора (в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ), а именно, в день заключения договора и задолго до выполнения работ авансом перечислило договорную сумму. Изменения и/или дополнения к настоящему договора, а также переписка сторон об изменении условий оплаты не представлены.

По счету №423 от 02.07.2020 и счету №667 от 16.08.2020 согласно банковской выписке Общество на основании вставленных Компанией счетов №423 и №667 перечислило 24.07.2020 и 19.08.2020 денежные средства соответственно в размере 182 927 руб. и 243 902 руб. на счет Компании. 

В материалы дела Компанией данные счета не представлены, но приложена копия договора № 8/20/АЛ от 02.07.2020, согласно которому Компания обязуется выполнить ремонт запасных выходов и санузлов в общежитии курсантов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. По данному адресу находится режимный объект. Документы, подтверждающие допуск Компании или ее сотрудников на данный объект, отсутствуют.

Согласно предмету данному договору Компания обязалась выполнить работы, а Общество - принять их и оплатить. Стоимость работ 426 829 руб., окончание работ через 50 дней.

В материалы дела Компанией представлены копии УПД№920 от 20.08.2020, акт о приемке выполненных работ от 20.08.2020 и справка о стоимости выполненных работ от 20.08.2020 на сумму 426 829 руб. Все представленные документы от лица Общества заверены печатью, отличной от печати Общества, переданной генеральным директором ФИО9 конкурсному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен УПД №631 от 24.08.2020 с иными подписями и печатями. 

Общество авансом, в нарушение пункта 9.1 договора (в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ), а именно, 24.07.2020 и 19.08.2020 перечислило Компании соответственно 182 927 руб. и 243 902 руб. Изменения и/или дополнения к настоящему договора, а также переписка сторон об изменении условий оплаты не представлены.

По счету №888 от 06.10.2020 согласно банковской выписке Общество на основании счета № 888 произвело 06.10.2020 перечисление денежных средств в размере 152 440 руб. на счет Компании. 

В материалы дела Компанией данный счет не представлен, но приложен договор № 10/20/ЕП от 01.10.2020, согласно которому Компания обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы в помещении гардероба в МТРК «Европолис». Согласно предмету данного договора Компания обязалась выполнить работы, а Общество принять и оплатить их. Стоимость работ 152 440 руб., окончание работ через 20 дней.

В материалы дела Компанией представлены копии УПД №920 от 20.10.2020, акта о приемке выполненных работ от 20.10.2020 и справки о стоимости выполненных работ от 20.10.2020 на сумму 152 440 руб. Представленные документы от лица Общества заверены печатью, отличной от печати Общества, переданной генеральным директором ФИО9 конкурсному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен УПД №920 от 20.10.2020 с иными подписями и печатями и ссылкой на другой договор (20/20/ЕП).

Общество авансом в нарушение пункта 9.1 договора (в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ), а именно, 06.10.2020, то есть до выполнения работ, перечислило договорную сумму. Изменения и/или дополнения к настоящему договора, а также переписка сторон об изменении условий оплаты не представлены. Представленные копии универсальных передаточных документов, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости не свидетельствуют об исполнении Компанией своих обязанностей, так как данные работы Компанией на объектах фактически не выполнялись, материалы для производства работ не расходовались, передача сертификатов на монтируемое оборудование и материалы не производилась, журнал производственных работ отсутствует, при этом ни один работник ответчика пропуск на объекты не получал, товарно-транспортные накладные не представлены, вывоз большого объема мусора от демонтажных работ с заказом контейнеров не подтвержден.

Компанией не представлены надлежащие доказательства наличия какого-либо встречного предоставления, все сделки совершались с единственным намерением вывести высоколиквидные активы Общества.

Таким образом, сами по себе договоры подряда и акты выполненных работ, в отсутствие первичных и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств, не могут подтверждать реальность сделки, а, следовательно, и встречное предоставление в ответ на полученный от должника платеж.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства при решении вопроса об обоснованности долга. На это указано еще в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012      № 717-О указал, что часть 1 статьи 170 ГК РФ, устанавливающая, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005       № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10, от 07.02.2012 № 11746/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 2-КГ16-1, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 57-КГ15-15).

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Выявленные пороки выходят за пределы диспозиции специальных норм конкурсного оспаривания, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как безосновательный вывод активов должника в предбанкротный период на безвозмездной основе, свидетельствует об очевидном злоупотреблении ответчиком и контролирующими лицами своими субъективными правами.

С учетом отсутствия доказательств наличия какого-либо встречного предоставления, единственной возможной причиной их совершения являлось намерение выведения высоколиквидных активов из под титульного владения должника в пользу заинтересованных лиц для целью сохранения контроля над высоколиквидными активами Общества в виде денежных средств. При этом Общество, как самостоятельный хозяйствующий субъект, в результате совершения спорных платежей не получило никакой материальной выгоды, конкурсным кредиторам Общества в результате этого причинен существенный материальный вред.

Поскольку сделки не несут для Общества какой-либо экономической целесообразности, совершены в момент наличия у Общества признаков неплатежеспособности в условиях отсутствия какого-либо встречного предоставления, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что спорные платежи направлены исключительно на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам общества, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства на значительную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-29463/2021/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков