АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15919/2021

г. Киров

17 марта 2022 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 09 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «СервисАвто»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СервисАвто" (Ответчику, Обществу) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек штрафа.

  Определением суда от 28.12.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Истец и Ответчик считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, на который Истец представил возражения.  

Ходатайство Ответчика со ссылкой на положения статьи 148 AПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, судом не принимается, поскольку истцом в обоснование соблюдения претензионного порядка представлен подлинный чек почты России, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, свидетельствующие об отправке претензии в адрес Ответчика и ее получении, а также представленный ответ от 21.07.2021 на претензию от 20.07.2021 за подписью директора общества ФИО2

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

          Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд установил следующее.  

08.08.2019 между истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи объектов коммерческой недвижимости с рассрочкой платежа № 2 (договор купли-продажи), по условиям которого Истец продал Ответчику земельные участки, сооружения общей стоимостью 62640000 рублей, которую Ответчик обязался уплатить в рассрочку, в соответствии с графиком, указанным в приложении № 9 к договору, который является неотъемлемой частью договора (раздел 1,  пункты 4.2, 5.1 договора).

График предусматривает ежемесячную оплату части стоимости передаваемого имущества в период с сентября 2019 по май 2024 года. 

В соответствии с пунктом 14.4 договора стороны сообщают друг другу об изменении адресов, номеров телефона, а также изменений состава учредителей и должностных лиц, оттиски печатей и иных сведений в течение двух календарных дней с даты таких изменений.

В случае неисполнения сторонами обязательств, предусмотренных пунктом 14.4 договора, стороны имеют право предъявить друг другу неустойку в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на выписку из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика от 27.07.2021, в которой зарегистрированы внесенные изменения в отношении руководителя Ответчика, директором предприятия указан ФИО2.

Поскольку о данном факте Ответчик не уведомил Истца, он направил в адрес Общества претензию от 20.07.2021 об оплате неустойки в сумме 50000 рублей, в удовлетворении которой Ответчик отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Истец ссылается на нарушение Ответчиком условий заключенного между сторонами договора относительно не уведомления его о смене директора Ответчика, о чем Истец узнал из выписки из ЕГРЮЛ от 27.07.2021, а учитывая длительные обязательства сторон по договору, данный факт является важным для истца.

          Предметом заключенного между сторонами договора являются взаимные обязательства Истца и Ответчика исходя из его предмета: купля-продажа объектов, согласованных в нем, в том числе основные обязательства по оплате суммы договора по согласованному графику (в рассрочку) и передаче объектов в день подписания договора по акту приема-передачи (пункты 5.1, 7.1 договора) и дополниетльные, способствующие надлежащему исполнению обязательств сторон. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Заявляя о неисполнении обязательства, предусмотренного пунктом 14.4 договора, Истец не представил доказательство того, что его исполнение представляет для него ценность в отрыве от исполнения иных (основных) обязательств по договору, неисполнение которых возникло либо могло возникнуть вследствие этого перед Ответчиком либо третьими лицами. Истцом не представлены доказательства того, что вследствие неисполнения согласованных в пункт 14.4. договора обязательств Ответчик претерпел какие-либо неблагоприятные последствия.  

         Ответчик ссылается, что не сообщение Истцу информации о смене директора не повлияло на выполнение обязательств по договору, более того, указанная информация была известна Истцу и могла быть доступна из других источников.   

          В соответствии с представленной Истцом выпиской из ЕГРЮЛ, с 01.07.2021 директором OOO «СервисАвто»  является ФИО2

  Согласно пункту 8 статьи 51 ГК РФ данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

           В силу пунктов 1, 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта; сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. 

           Факт смены директора Общества подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и, исходя из общедоступности информации в нем, мог быть известен Истцу. 

В пункте  14.4 договора купли-продажи, на который ссылается Истец, об обязанности сторон сообщать друг другу об изменениях, включая должностных лиц,   стороны согласовали срок данного уведомления-в течение двух календарных дней, с даты таких изменений. Указанный срок согласован сторонами при заключении договора, в тоже время этот срок ничем не обусловлен, порядок данного уведомления сторонами не согласован.

В силу пункта 14.3 взаимоотношения сторон договора регулируются путем обмена сканами, копиями документов, связанными с исполнением настоящего договора и факсимильно подписанными документами, которые признаются подлинными до получения другой стороной оригиналов.  

   В обоснование заявленных возражений Ответчик также ссылается на подписание Истцом без разногласий акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2021, подписанным от имени ООО «СервисАвто»  ФИО2 Подписав указанный акт, Истец, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, имел возможность ознакомиться с содержащейся в нем информации и, в случае, если она представляла для него интерес либо достоверность ее вызывала сомнения, мог  затребовать подтверждающие документы, что им сделано не было.

  То обстоятельство, что информация о смене директора Общества была предоставлена в таком виде и с нарушением согласованных в договоре сроков, однозначно не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору, а именно его пункта 14.4., не повлекло для Истца каких либо негативных последствий, не повлияло на исполнение обязательств по договору, иное им не доказано.

 Доказательств сокрытия факта смены директора Ответчика, а также доказательств о неизвестности общедоступного факта, что повлекло для Истца негативные последствия, суду также не представлено.

         Доказательства обращения Истца к Ответчику в ходе исполнения договора купли-продажи с претензиями о непредоставлении той или иной информации, суду тоже не представлены.

  Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

           По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. 

  Учитывая, что Истцом не представлены доказательства нарушения его прав Ответчиком, требования Истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 Судья   Н.М. Шубина