ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2019

                       Дело № А40-27675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Энергохолдинг» - ФИО1 по доверенности от 07.09.2018;

от ПАО «МРСК Центра» – ФИО2 по доверенности от 02.07.2019 № Д-БР/131;

рассмотрев 08.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Энергохолдинг» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019,

принятое судьей О.С. Авдониной

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, В.В. Лапшиной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергохолдинг» ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ПАО «МРСК Центра» в размере 1 591 956,45 руб. на основании платежного поручения № 93 от 25.01.2017, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ООО «Энергохолдинг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО «Энергохолдинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий должника 05.12.2018 обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - банковской операции по перечислению с расчетного счета ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ПАО «МРСК Центра» денежных средств в размере 1 591 956,45 руб. на основании платежного поручения № 93 от 25.01.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «МРСК Центра» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 591 956,45 руб. и восстановить задолженность ООО «ЭнергоХолдинг» перед ПАО «МРСК Центра» в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка ООО «ЭнергоХолдинг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что оспариваемая сделка является взаимосвязанной сделкой с иным совершенным в пользу ПАО «МРСК Центра» платежом, ранее признанным судом недействительной сделкой, и размер таких взаимосвязанных сделок превышает один процент балансовой стоимости имущества должника, о чем судами не была дана оценка; оспариваемая банковская операция совершена с предпочтением одному из кредиторов и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. 

ПАО «МРСК Центра» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Энергохолдинг» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ПАО «МРСК Центра», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 на основании платежного поручения № 93 должником в пользу ПАО «МРСК Центра» были перечислены денежные средства в размере 1591 956, 45 рублей с назначением платежа «Оплата по Договору № 41255217 от 04.04.2016 за услуги по передаче электрической энергии за январь 2017» (л.д. 46 т. 20).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании ООО «Энергохолдинг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Оспариваемая сделка была совершена 25.01.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом в указанном пункте 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не содержится разъяснений по поводу того, какая просрочка является значительной, вследствие чего указанное понятие является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и практикой совершения подобных сделок между должником и заинтересованным лицом.

Как установлено судами, по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2016 размер активов должника составлял 272 683 000 рублей, следовательно, размер оспариваемой сделки составляет менее одного процента стоимости активов должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Энергохолдинг» является торговля электроэнергией (п. 35.14 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Оценив условия договора № 41255217 от 04.04.2016, во исполнение которого был совершен спорный платеж, а также положения приложения № 1 к названному договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что банковский перевод от 25.01.2017 совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание, что аналогичные банковские переводы в пользу ПАО «МРСК Центра» совершались должником и ранее.

Таким образом, как верно указали суды, к указанной сделке подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; размер платежа не превышает одного процента стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. При этом суды обоснованно отметили, что просрочка совершения оспариваемого платежа не является значительной и соответствует аналогичным платежам в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства иного обособленного спора об оспаривании сделки, совершенной должником в пользу ПАО «МРСК Центра», отклоняются судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды установили, что платеж превышает один процент от балансовой стоимости активов должника и совершен со значительной просрочкой платежа.

Выводы судов о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, доводы заявителя о выходе сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности и ее совершении с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Энергохолдинг» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-27675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов