ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9920/2024

г. Красноярск

08 октября 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2024 года по делу №А33-9920/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ Плюс» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТД «Улюктэ Плюс», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 572790 («Буба») в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба» в размере    20 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 2398 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 394 рубля 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТД «Улюктэ Плюс» в пользу Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»                    20 000 рублей компенсации, 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 1396 рублей 27 копейки судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика единства намерений не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- бремя доказывания наличия единства намерений лежит на ответчике;

- ответчиком не представлялись доказательства, свидетельствующее о единстве его намерений на распространение партии контрафактных товаров (размер партии, тиража, серии и так далее), ответчик в ходе рассмотрении дела не участвовал, отзыв на исковое заявление не представил;

- из обжалуемого судебного акта не ясно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика единства намерений;

- суд первой инстанции неправомерно распределил понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.07.2024 в 15:50:14 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) является правообладателем исключительной лицензии на товарный знак «Буба» по свидетельству № 572790, дата приоритета 21.04.2015, дата регистрации 28.04.2016, который имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Буба».

Между 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) (Цедент) и Ассоциацией «Бренд» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 02.08.2023 № 3D-B02082023 (далее - договор). В соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) к Ассоциации «Бренд».

В соответствии с п. 4 договора уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов: товарный знак № 575418, товарный знак № 572790, товарный знак № 748258, товарный знак № 741152, товарный знак № 689998, произведения изобразительного искусства – изображения персонажей анимационного сериала «Буба», «Лула».

В соответствии с п. 2 договора по договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

Согласно п. 7 договора уступки права (требования) № 3D-B02082023 от 02.08.2023 согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В Приложении № 2 к договору уступки права (требования) № 3D-B02082023 от 02.08.2023 указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) к Ассоциации «Бренд». Согласно условиям договора и приложения № 2 к указанному договору, 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) передало Ассоциации «Бренд» право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения:

- № ПП: 75; внутренний номер дела: 2013010; наименование нарушителя –          ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УЛЮКТЭ ПЛЮС»; ИНН: 

<

***>; адрес закупки: 

<

...>; дата закупки – 14.09.2023;

- № ПП: 76; внутренний номер дела: 2013011; наименование нарушителя –            ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УЛЮКТЭ ПЛЮС»; ИНН: 

<

***>; адрес закупки: 

<

...>; дата закупки – 18.09.2023.

Таким образом, согласно договору уступки права (требования) № 3D-B02082023 от 02.08.2023 с Приложением № 3, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ответчика, перешло в полном объеме от 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) к Ассоциации «Бренд».

1) В ходе закупки, произведенной 14.09.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи выдан чек: Наименование продавца:                                   ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УЛЮКТЭ ПЛЮС». Дата продажи: 14.09.2023. ИНН продавца: 

<

***>. Товар № 1 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 572790 («Буба»).

Также товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: персонажа «Буба».

2) В ходе закупки, произведенной 18.09.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи  выдан чек: Наименование продавца:                             ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УЛЮКТЭ ПЛЮС». Дата продажи: 18.09.2023. ИНН продавца: 

<

***>. Товар № 2 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 572790 («Буба»).

Также товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: персонажа «Буба».

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца, а также судебные издержки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1228, 1229, 1233, 1250, 1255, 1259, 1270, 1285, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 61, 62, 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, с учетом того, что в данном случае закупки производились 14, 18 сентября 2023 года, то есть в течение короткого промежутка времени, при этом в период с 14 по 18 сентября 2023 года ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных авторских прав, исходил из того, что факты реализации товаров охватываются единством намерений и представляют собой одно нарушение исключительного права истца на товарный знак и одно нарушение исключительного права истца на изображение произведения изобразительного искусства.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, исключительных оснований для снижения размера компенсации в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже минимального предела, определенного в соответствии с законом, суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом вывода о совершении ответчиком одного нарушения исключительного права истца на товарный знак и одного нарушения исключительного права на изображение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 20 000 рублей (в минимальном размере – по 10 000 рублей за каждый факт допущенного нарушения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в порядке пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Анализ изображения, размещенного на спорном товаре, позволяет признать, что степень смешения этого изображения (обозначения) с товарным знаком высокая, следовательно, ответчик незаконно ввел в гражданский оборот контрафактный товар без согласия с правообладателем.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил:

- исключительные права на товарный знак № 572790 («Буба»);

- исключительные права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба».

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика и последним не оспорен (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав (по 10 000 рублей за четыре нарушения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям пункта 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из указанных разъяснений, снижение компенсации ниже низшего предела в отсутствие обоснованного заявления нарушителя не допускается.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

При определении подлежащего возмещению ответчиком размера компенсации суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком двух товаров можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приняв во внимание, что закупки контрафактного товара осуществлены в короткий промежуток времени 14.09.2023 и 18.09.2023, ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты реализации товаров охватываются единством намерений и представляют собой одно нарушение исключительного права истца на товарный знак и одно нарушение исключительного права истца на изображение произведения изобразительного искусства.

Между тем, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не учтено, что в последующей позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, порядок квалификации нарушений как единых был конкретизирован: сделки по самостоятельным чекам считаются самостоятельным нарушением, если не доказано иного.

Правовая позиция, изложенная в вышеупомянутом определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А03-14243/2014, относится к ситуации, когда к ответчику предъявляется требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении контрафактного товара, который входит в одну партию с товарами, за реализацию которой такой ответчик ранее уже привлекался к ответственности. В деле № А03-14243/2014 фактически имело место повторное обращение за то же самое нарушение. В частности, Суд по интеллектуальным правам в данном деле установил, что закупки товаров, исходя из материалов дела № А03-21999/2013 и № А03-14243/2014, были совершены истцом в течение короткого промежутка времени: по делу №А03-21999/2013 – 24.03.2013, по делу № А03-14243/2014 - 07.04.2013, а товары принадлежали к одной партии (серии).

Таким образом, в деле № А03-14243/2014 суды признали злоупотреблением повторное обращение в суд в том случае, если товары из данной партии уже явились предметом рассмотрения другого дела, были признаны контрафактными и в отношении них правообладатель уже получил соответствующую компенсацию. Указанное разъяснение было дано относительно дела, в котором ответчиком в одной торговой точке было реализовано несколько одинаковых контрафактных товаров, на каждый из которых были нанесены одни и те же товарные знаки.

В свою очередь, обстоятельства настоящего дела кардинальным образом отличаются.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком в двух различных торговых точках реализовано два разных товара, несмотря на то, что приобретение такого товара производилось истцом в короткий промежуток времени 14.09.2023 и 18.09.2023, то позиция Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 к настоящему спору не применима. Ответчиком допущено 4 нарушения в отношении 2 объектов интеллектуальной собственности истца – товарного знака №572790 («Буба») и изображения персонажа «Буба», истцом заявлен размер компенсации из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение, в общей сумме 40 000 рублей за 4 нарушения.

В пункте 65 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. Бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике.

В пункте 4 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 Постановления № 10), утвержденных Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4, также указано, что суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком. Из пункта 65 Постановления №10 следует, что единство намерений доказывает ответчик.

Тем самым бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, возлагается именно на ответчика. Аналогичная позиция высказана в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 по делу № А51-1401/2021 и от 28.03.2022 по делу № А72-8268/2021.

Предоставление ответчиком документов, подтверждающих единое намерение реализовать партию контрафактного товара, имеет правовое значение не только при разрешении вопроса о единстве намерений ответчика, но и при определении размера компенсации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик находится по следующему адресу: 663319, 

<

...>.

Копия определения суда первой инстанции от 02.04.2024 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 663319, 

<

...>, и возвращена в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 3).

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится. Вышеуказанный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, поскольку судебное извещение направлено ответчику по юридическому адресу, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, должно нести юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, отзыв на иск не представил, о единстве намерений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, не приводил аргументы по упомянутому вопросу, вывод о единстве намерений ответчика в отсутствие соответствующих доводов ответчика по данному вопросу и каких-либо доказательств в обоснование единства намерений со стороны ответчика сделан судом первой инстанции по собственной инициативе, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 68 Постановления № 10 каждый объект интеллектуальных прав представляет собой охраняемый результат интеллектуальной деятельности и за каждое нарушение исключительных прав правообладатель вправе требовать компенсации.

В пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. Приведенные разъяснения подлежат применению также к случаям нарушения иных исключительных прав (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2019 по делу № А13-18674/2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения

В силу разъяснений пункта 60 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пункт 63 Постановления № 10 указывает, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Следовательно, суду первой инстанции следовало определять компенсацию исходя из того, что ответчиком допущено не 2 нарушения, а 4 нарушения исключительных прав (1 нарушение исключительных прав истца на товарный знак и 1 нарушение исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства по каждому факту реализации контрафактного товара 14.09.2023 и 18.09.2023).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, исключительных оснований для снижения размера компенсации в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже минимального предела, определенного в соответствии с законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив доводы истца в обоснование необходимости возмещения 40 000 рублей компенсации за нарушение прав, с учетом того, что компенсация заявлена в минимальном размере за каждый факт нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый факт допущенного нарушения).

Определенный судом размер компенсации учитывает, как необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из существующих объективных трудностей в оценке таких убытков, так и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по приобретению товара в сумме 2 398 рублей, 394 рублей 54 копеек стоимости почтовых отправлений искового заявления и претензии.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом установленного факта продажи ответчиком спорных товаров, а также фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенных у ответчика товаров (2398 рублей) документально обосновано.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 394 рублей 54 копеек понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 2792 рубля 54 копейки.

Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы – 3000 рублей. В указанном размере государственная пошлина уплачена истцом по платежным поручениям от 26.03.2024 № 1910, от 26.06.2024 № 3895.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2024 года по делу № А33-9920/2024 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2024 года по делу №А33-9920/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***>) 40 000 рублей компенсации, 5 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 2 792 рубля 54 копейки судебных издержек.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан