АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1622/25 

Екатеринбург

23 июня 2025 г.

Дело № А60-53541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 по делу № А60-53541/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514452).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант»)  о взыскании задолженности за поставленные по договору теплоснабжения от 12.05.2021 № ТГЭ1812-79655/МКД в период с мая 2021 года по май 2023 года теплоэнергоресурсы в сумме 1 550 042 руб. 62 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного района»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С  общества «Гарант» в пользу общества «Т Плюс» взыскано 1 454 011 руб. 40 коп. основного долга, 26 735 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 70 руб. 30 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды нарушили положения статей 309, 310, 539,  541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), пункта 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808 и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправомерно освободили ответчика от оплаты поставленной горячей воды, при том, что доказательства, свидетельствующие о  прекращении оказания услуги горячего водоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы считает, что проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 22.05.2021 по 25.12.2021, не свидетельствует о прекращении горячего водоснабжения и не опровергает презумпцию круглосуточного оказания услуг по горячему водоснабжению.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, представленным в материалы дела договором от 12.04.2021 № 202/СМР-21, заключенным между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и обществом с  ограниченной ответственностью «Профи», предусмотрено выполнение работ в отношении спорного дома по капитальному ремонту системы отопления в период с 22.05.2024 по 30.07.2021 и системы водоотведения со сроком окончания 07.09.2021, что свидетельствует о том, что ремонт системы горячего водоснабжения не проводился. Схема присоединения многоквартирного дома трехтрубная, система отопления и система горячего водоснабжения независимы друг от друга, включение или отключение различных независимых систем производится раздельно. То есть, при проведении ремонтных работ на системе отопления в период с 22.05.2021 по 30.07.2021 система горячего водоснабжения не затрагивается, поставка горячей воды в многоквартирный дом осуществляется по отдельному трубопроводу.

Заявитель также указывает, что факт поставки горячей воды в многоквартирный дом и в помещение ответчика подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов, а именно общедомовым прибором учета с заводским номером 39062307 в период с 22.05.2021 по 25.12.2021 зафиксировано ежедневное потребление горячей воды; индивидуальным прибором учета общества «Гарант», введенным в эксплуатацию с декабря 2021 года, за расчетный период с 26.11.2021 по 25.12.2021 зафиксировано потребление горячей воды  в количестве 8,3 куб.м.

Карточки учета ресурсов приобщены в материалы дела в суде первой инстанции, в нарушение ст. 67 АПК РФ правовую оценку судов не получили.

Таким образом, по мнению заявителя, суждения о том, что в период проведения ремонта в многоквартирном доме отсутствовала технологическая возможность потребления горячей воды, не подтверждены  и опровергаются показаниями приборов учета, соответственно, не могут быть признаны обоснованными возражения о недопустимости начисления за ГВС в спорный период в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи  с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у судов отсутствовали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» и обществом «Гарант» заключен договор теплоснабжения от 12.05.2021  № ТГЭ1812-79655/МКД.

Общество «Т Плюс», обращаясь с иском в арбитражный суд указало, что в период с мая 2021 года по май 2023 года осуществляло поставку теплоэнергоресурсов в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, задолженность общества «Гарант», которое является арендатором нежилого помещения в указанном доме, за услуги горячего водоснабжения  и  отопления  составила 1 550 042 руб. 62 коп.

 Общество «Гарант»,  возражая против исковых требований, указало на отсутствие оснований для взыскания задолженности за период с 12.05.2021 по 25.12.2021 ввиду невозможности пользования помещением в связи с проведением капитального ремонта, связанного с заменой системы теплоснабжения общего имущества МКД.

Суд первой инстанции, установив, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, является подвальным помещением, находится в отапливаемом контуре дома и имеет единую внутридомовую инженерную систему с домом, техническая возможность отключить помещение от системы отопления для устройства отдельного отопления отсутствует, признал помещения ответчика в период с 12.05.2021 по 25.12.2021 отапливаемыми, ответчик фактически пользовался тепловой энергией, полученной посредством общедомовой системы отопления, и удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии.

При  этом суд первой инстанции, признав обоснованным довод ответчика об необходимости исключения стоимости ГВС в размере 96 031 руб. 22 коп. за период с 22.05.2021 по 25.12.2021, поскольку в спорный период в помещении производился капитальный ремонт систем теплоснабжения и водоотведения, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.  

Суд кассационной инстанции, проверив судебные акты в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

 В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и Договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

 На основании подпункта «в» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме является осуществление их предоставления круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 354 коммунальные услуги предоставляются арендатору жилого помещения и проживающим с ним лицам начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно со  дня  заключения договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие оснований для оплаты услуги горячего водоснабжения в сумме 96 031 руб. 22 коп. ввиду того, что в период с 12.05.2021 по 25.12.2021 в МКД проводился капитальный ремонт систем теплоснабжения и водоотведения.

Суды, соглашаясь с данным доводом ответчика, указали, что поскольку согласно Типовым техническим условиям от 15.07.2021 №71303-09/35162, Акту от 07.12.2021 №2021- СВФ/ДЭУ-6904 схема теплопотребления в данном МКД трёхтрубная: два тепловых ввода относятся к системе отопления (подающий трубопровод, по которому теплоноситель поставляется в МКД и обратный трубопровод, по которому теплоноситель возвращается в тепловой пункт), один тепловой ввод на горячее водоснабжение с открытым водоразбором, следовательно, истец поставляет в МКД готовую горячую воду, которая отбирается непосредственно из трубы ГВС. Доказательств иного материалами дела не подтверждено. 

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что, обосновывая заявленные требования в указанной части, общество «Т Плюс» указало, что проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 22.05.2021 по 25.12.2021, не свидетельствует о прекращении горячего водоснабжения и не опровергает презумпцию круглосуточного оказания услуг по горячему водоснабжению.

Общество «Т Плюс» сослалось на то, что представленным в материалы дела договором от 12.04.2021 № 202/СМР-21, заключенным между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и обществом с  ограниченной ответственностью «Профи», предусмотрено выполнение работ в отношении спорного дома по капитальному ремонту системы только отопления в период с 22.05.2024 по 30.07.2021 и системы водоотведения со сроком окончания 07.09.2021. Из указанного следует, что капитальный ремонт системы горячего водоснабжения не проводился. Система горячего водоснабжения расположена в том числе в нежилом помещении и находилась в рабочем состоянии, осуществлялась поставка горячей воды.

Как пояснило общество «Т Плюс», схема присоединения многоквартирного дома трехтрубная, система отопления и система горячего водоснабжения независимы друг от друга, включение или отключение различных независимых систем производится раздельно. 

Данные доводы общества «Т Плюс» не были исследованы судами, правовую оценку не получили.

В обоснование своих доводов общество «Т Плюс» указало, что факт поставки горячей воды в многоквартирный дом и помещение ответчика подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов, а именно общедомовым прибором учета с заводским номером 39062307 в период с 22.05.2021 по 25.12.2021 зафиксировано ежедневное потребление горячей воды; индивидуальным прибором учета общества «Гарант», введенным в эксплуатацию с декабря 2021 года, за расчетный период с 26.11.2021 по 25.12.2021 зафиксировано потребление горячей воды  в количестве 8,3 куб.м.

 Карточки учета ресурсов, приобщенные истцом в материалы дела в суде первой инстанции, суда не исследовались и не оценивались.

   Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

  Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм права повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость рассмотрения всех доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 по делу № А60-53541/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

                                                                                     Е.Г. Сирота