Дело № А39-4488/2023

24 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   24.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А.,  Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» об устранении допущенных нарушений возникших в период гарантийного обслуживания в жилом многоквартирном доме, о взыскании убытков, судебной неустойки и расходов по уплате госпошлины, с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройгарант» и ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

 

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» - ФИО3 по доверенности № 42 от 04.12.2023, сроком действия 1 год, диплом:

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление №33" (далее - ООО "Домоуправление №33", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее АО «МИК», ответчик) об обязании безвозмездно устранить следующие строительные недостатки в многоквартирном жилом доме №2/1 по ул.Севастопольская, г.Саранска: установить магистральную внутридомовую телевизионную сеть, с оборудованием; устранить неровности на бетонной стяжке в помещениях на лестничной площадке (с 3 по 16 этаж); заменить фундаментный стеновой блок при входе в подвальное помещение, взыскании судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, о взыскании убытков, связанных с необходимостью выполнения ряда работ: приведение автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы дымоудаления, системы автоматизации пожаротушения в рабочее состояние -112000руб.; приобретение лифтов марки OTIS - 2641667руб.; устранение недостатков асфальтобетонного покрытия придомовой территории -720662,06руб.; установка устройств абонентской домофонной связи (устройство квартирное переговорное ФИО4) во всех квартирах -137287руб.; установка абонентской домофонной связи (блоки вызова, коммутаторы, работа и пр.) и видеонаблюдения - 138914руб.; установка индивидуальных приборов учета потребления тепловой энергии INDIV-5R во всех квартирах - 968218,01руб.; устранение просадки грунта в районе отмостки, колодцев, инженерных коммуникаций, опор уличного освещения, проведение иных работ по благоустройству - 647263,15 руб., взыскании штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройгарант», индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО1.

Решением от 25.04.2024 (резолютивная часть) суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация"  в пользу ООО "Домоуправление No33" в счет возмещения расходов наустранение недостатков в размере 720662руб. 06коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 110000руб., на оплату госпошлины в  размере 6000руб. Взыскал с ООО "Домоуправление No33" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48529руб.

Решением от 13.05.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу ООО "Домоуправление №33" в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 720622руб. 06коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 110000руб., на оплату госпошлины в размере 6000руб. Взыскал с ООО "Домоуправление №33" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48529руб. Взыскал с АО «Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 756руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домоуправление №33» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает следующее: ответчиком неправомерно в одностороннем порядке были внесены изменения в проектно-сметную документацию в части замены инженерного оборудования и исключения мероприятий по устройству телефонизации, радиофикации, телевидения, системе связи «Аудидомофон», видеонаблюдения; ответчиком не выполнены работы по благоустройству территории МКД.

Определением от 12.09.2024 в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, выразившиеся во внесении исправлений в резолютивную часть, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с нахождением судьи Новиковой Л.П. в отпуске, руководствуясь пунктом  2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена судьи Новиковой Л.П. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.

Рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции рассматривалось с самого начала с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ согласно которого просит: 

1.Принять настоящее уточнение (уменьшение) исковых требований в части требований имущественного характера, подлежащих оценке, и взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, связанные с необходимостью выполнения ряда работ:

- устранение недостатков асфальтобетонного покрытия придомовой территории -720 662,06 рублей (согласно сметного расчета, представленного в экспертном заключении, в перерасчете на цены 4 квартала 2023 г.);

2. Принять настоящее уточнение исковых требований в части требований имущественного характера, не подлежащих оценке, и обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ОРГН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 132601001) в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки в многоквартирном жилом доме №2/1 по ул.Севастопольская, г.Саранск:

-  установить устройства абонентской домофонной связи (устройство квартирное переговорное ФИО4) во всех квартирах;

-  установить абонентскую домофонную связь (блоки вызова, коммутаторы, работа и пр.) и видеонаблюдение в соответствии с проектно-сметной документацией;

-  установить индивидуальные приборы учета потребления тепловой энергии во всех квартирах INDIV-5R;

- установить магистральную внутридомовую телевизионную сеть, с оборудованием;

- заменить фундаментный, стеновой блок при входе в подвальное помещение, так как он частично разрушен;

- привести автоматическую пожарную сигнализацию, автоматическую систему дымоудаления, системы автоматизации пожаротушения в рабочее состояние;

- заменить лифты на лифты марки Отис (OTIS);

-  устранить просадку грунта в районе отмостка, колодцев, инженерных коммуникаций, опор уличного освещения, провести иные работы по благоустройству, предусмотренные проектом, но не выполненные застройщиком согласно проектно-сметной документации.

2. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 132601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 132801001) неустойку в сумме 500 рублей за каждый день в случае неисполнения решения суда.

3. Взыскать   с   акционерного   общества   «Специализированный   застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 132601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 132801001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

4.   Наложить на Ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 "О защите прав потребителей".

 

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик возразил против требований истца,  пояснил, что с уточнением ознакомлен. Полагает, что судом первой инстанции, верно определены фактические обстоятельства спора и с решением суда согласен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляет перерыв до 10.10.2024 в 11 час. 50  мин.

После перерыва стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в течение первого года с момента ввода МКД в эксплуатацию в общем имуществе жилого дома начали проявляться неустранимые дефекты, связанные с выходом из строя автоматической пожарной сигнализации, автоматической система дымоудаления, системой автоматизации пожаротушения. На асфальтобетонном покрытии придомовой территории появились многочисленные трещины. Из-за несоблюдения поперечного уклона асфальтобетонного покрытия на поверхности тротуаров, подъездной дороги и автомобильных парковках наблюдаются множественные места скопления воды. Бетонная стяжка в помещениях на лестничной площадке имеет неровности (с 3 по 16 этаж). При входе в подвальное помещение частично разрушен блок фундаментный стеновой. Наблюдается просадка грунта в районе отмостки, колодцев инженерных коммуникаций, опор уличного освещения. Наблюдается просадка отмостки по всему периметру МКД.

Кроме того, в МКД установлены два лифта производства ПАО «Карачаровский механический завод», в то время как в изначальной проектно-сметной документации были предусмотрены, а на официальном сайте прорекламированы лифты марки OTIS.

Согласно информации, содержащейся в Положительном заключении экспертизы на Объект экспертизы «Проектная документация «Комплексная жилая застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на г. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска. Проект застройки четвертого микрорайона. Жилой дом (пл. №5 по генплану)» в доме предусмотрена организация поквартирного учета теплоты (установлены радиаторные распределители тепла типа INDIV) (стр. 32, 34 заключения); в доме предусмотрена система связи «Аудидомофон», состоящее из следующих элементов: блок вызова домофона Цифрал CCD-2094 блок коммутации КМГ-100М, электромагнитный замок ML Цифрал Б, устройство квартирное переговорное ФИО4, источник питания БП -2, кнопка «Выход» Цифрал КОДсП-2, кабелей, труб и пр. (стр. 35-36 заключения); предусмотрено устройство видеонаблюдения за подъездом: комплект видеонаблюдения для улицы на одну камеру марки PST AHD-K01CH. Комплект состоит из одной камеры, одного видеорегистратора с адаптером, блока питания, коннекторов и провода (стр. 36-37 заключения).

При этом, как указывает истец, фактически устройство абонентской домофонной связи ФИО4 не установлены, магистральная внутридомовая телевизионная сеть, видеонаблюдение, индивидуальные приборы учета потребления тепловой энергии отсутствуют.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком неправомерно в одностороннем порядке были внесены изменения в проектно-сметную документацию в части замены инженерного оборудования и исключения мероприятий по устройству телефонизации, радиофикации, телевидения, системе связи «Аудидомофон», видеонаблюдения.

В связи с обнаружением указанных строительных недостатков и несоответствий изначальной проектно-сметной документации истец, действуя в интересах собственников МКД, обратился к АО «МИК» с претензионным требованием об их устранении, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона №214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 5 статьи 8 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт обнаружения строительных недостатков в пределах гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

С целью определения характера образования выявленных недостатков, а также видов, объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ, по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные работы по устройству автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы дымоудаления, системы автоматизации пожаротушения спорного МКД проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам, имеются ли в спорном МКД строительные недостатки (дефекты) в части устройства асфальтового покрытия по всему периметру дома, отмостки, колодцев и установки опор уличного освещения. В случае установления производственного характера образования недостатков (дефектов), определить вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для их устранения.

Согласно Заключению эксперта №50/23 от 24.11.2023 выполненные работы по устройству автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы дымоудаления, системы автоматизации пожаротушения спорного МКД соответствуют рабочей документации и нормативным требованиям.

При комплексном опробовании указанных систем были выявлены следующие неисправности: нарушена двухпроводная магистраль связи во всех системах; частичное отсутствие датчиков пожарных извещателей в квартирах (демонтированы собственниками). Вся система неисправна, необходимо провести восстановительные и пусконаладочные работы. Экспертом отмечается, что в стояках из ПВХ труб вместе с кабелями автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы дымоудаления, системы автоматизации пожаротушения проложены кабели провайдеров (то есть после прокладки систем сигнализации провайдеры проложили свои сети).

В судебном заседании эксперт пояснил, что нерабочее состояние автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы дымоудаления,      системы   автоматизации   пожаротушения   не   связано   с ненадлежащим выполнением ответчиком работ и носит эксплуатационный характер.

При исследовании устройства асфальтового покрытия по всему периметру дома, отмостки, колодцев и установки опор уличного освещения экспертом выявлены недостатки производственного характера стоимость устранения которых по состоянию на 3 квартал 2023 года составляет 717741руб.

Повторно оценив Заключение эксперта №50/23 от 24.11.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подтверждает факт наличия производственных строительных недостатков (дефектов) спорного МКД в части устройства асфальтового покрытия по всему периметру дома, отмостки, колодцев и установки опор уличного освещения.

На основании изложенного, требование истца об устранении строительных недостатков МКД, выявленных экспертным заключением, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 720622,06руб. (согласно представленной истцом локальной сметы, составленной в соответствие с произведенным экспертом расчетом стоимости устранения производственных недостатков в пересчете в ценах 4 квартала 2023 года).

Принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым нерабочее состояние автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы дымоудаления, системы автоматизации пожаротушения носит эксплуатационный характер, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для приведения указанных систем в рабочее состояние, не имеется в силу части 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ.

Не подлежит удовлетворению требование истца об устранении просадки отмостки по всему периметру спорного МКД, а также о взыскании денежных средств, необходимых для устранения просадки грунта в районе отмостки, колодцев, инженерных коммуникаций, опор уличного освещения, поскольку стоимость устранения указанных недостатков уже определена в экспертном заключении, которое истцом документально не опровергнуто.

Доказательств того, что ответчиком не выполнено каких либо работ по благоустройству, предусмотренных проектом, истцом также не представлено.

Факт устранения неровностей на бетонной стяжке в помещениях на лестничной площадке с 3 по 16 этаж подтверждается п. 7 акта от 21.07.2022, подписанным представителем истца без замечаний.

Доказательств разрушения (ненадлежащего состояния) фундаментного стенового блока при входе в подвальное помещение истцом в материалы дела не представлено и опровергается имеющимися в деле фотографиями входа в подвальное помещение, которые истец не оспорил, в связи с чем требование истца о его замене признано судом необоснованным.

Возражая относительно требований истца в части взыскания денежных средств, необходимых для приобретения лифтов марки Отис, для установки устройств абонентской домофонной связи, магистральной внутридомовой телевизионной сети, видеонаблюдения, для установки индивидуальных приборов учета потребления тепловой энергии во всех квартирах, ответчик указывает, что в установленном законом порядке в проектную документацию внесены изменения.

В соответствии листом 53 раздела проектной документации с шифром 18.37-5-КРЗ.ГЧ допускается замена лифтового оборудования на аналогичное по техническим характеристикам.

Соответствие технических характеристик установленных в спорном МКД лифтов производства ПАО «Карачаровский механический завод» техническим характеристикам лифтов марки «Отис» подтверждается заключением ООО «ЕМГ-ГРУПП» №27-06/2023 от 27.06.2023, которым также установлено, что факт установки лифтов ПАО «Карачаровский механический завод» не приводит к ухудшению качества многоквартирного дома и объект (многоквартирный дом) пригоден для использования и нормальной эксплуатации. Доказательств обратного истцом не представлено.

Проектной документацией (лист 1 раздела проектной документации с шифром 18.37-4-ИОС5.1.ГЧ) предусмотрено, что мероприятия по устройству телефонизации, радиофикации, системы связи «Аудиодомофон», видеонаблюдения выполняются по отдельной проектно-сметной документации. Выполнение указанных мероприятий произведено ПАО «Ростелеком» на основании договора с АО «СЗ «МИК» № 0602/25/216/21 от 22.04.2021.

Установка индивидуальных приборов учета потребления тепловой энергии в квартирах не предусмотрена техническими условиями подключения к системе теплоснабжения, выданными ресурсоснабжающей организацией.

При этом соответствие системы теплоснабжения спорного МКД проектной документации и техническим условиям подтверждается актом о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии, выданным ПАО «Т Плюс» 10.12.2021.

Кроме того, в ответе Мордовского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» №70600-05/1-01125 от 13.07.2023 на запрос АО «СЗ «МИК» от 30.06.2023 указано, что в соответствии с п. 3 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.08.2020 г. № 485/пр предусмотрено, что техническая возможность установки в помещении МКД индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам МКД имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления. Наличие в спорном МКД вертикальной разводки внутридомовой инженерной системы отопления подтверждается, представленным в материалы дела извлечением из проектной документации (раздел «Отопление и вентиляция» шифр 18.37-5-ИОС4.1., листы 2, 5, 9).

Факт установки магистральной телевизионной сети с необходимым оборудованием подтверждается п. 14 дефектного акта от 26.04.2023, а замечание представителя истца об отсутствии магистрали в каждую квартиру не соответствует проектной документации, поскольку проектом предусмотрена только установка ответвителей на 4 квартиры, а прокладка кабеля в каждую квартиру производится по заявке жильцов после окончания строительства (лист 12 раздела проектной документации с шифром 18.37-5-СС).

Довод истца о неправомерном внесении ответчиком изменений в проектную документацию в одностороннем порядке признан судом несостоятельным, поскольку такое право ему предоставлено как застройщику

Законом №214-ФЗ до регистрации права собственности участника долевого строительства на первую квартиру в доме.

Доказательств того, что изменения в проектную документацию вносились после регистрации права собственности участника долевого строительства на первую квартиру в доме, либо указанные изменения не соответствуют условиям договоров участия в долевом строительстве, проектной декларации, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае предметом спора является обязание застройщика привести в соответствие с нормами, истец указывает, что обращается от имени собственников долевого строительства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено право организаций и граждан на предъявление исков в пользу других лиц.

Из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 225.10 АПК РФ следует, что право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем 5 субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь, единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.

Вместе с тем, истец стороной рассматриваемых правоотношений не является,  как управляющая организация в силу норм жилищного законодательства вправе требовать лишь в рамках установленных законодательством полномочий.

Таким образом,  с учетом сформулированных истцом требований, с учетом наличия в материалах дела экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительных работ только в части 720622, 06 руб. стоимости устранения недостатков. В оставшейся части, с учетом уточнения требований в суде апелляционной инстанции,  требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, поскольку спорные правоотношения указанным законом не регулируются.

Поскольку в удовлетворении требований об исполнении обязательства в натуре истцу отказано, оснований для присуждения ответчику судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно акту выполненных работ №43 от 27.11.2023 и счету на оплату №33 от 27.11.2023, стоимость судебной экспертизы составила 220000руб.

В счет оплаты судебной экспертизы истцом внесено на депозитный счет суда 220000руб. (платежное поручение №1171 от 13.10.2023).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку экспертным заключением из исследуемых недостатков по устройству инженерных систем и по выполнению строительно-монтажных работ производственный характер установлен только по одному из указанных недостатков, на основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 110000руб. и подлежат возмещению истцу.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6000руб. Учитывая, что неимущественные требования судом не удовлетворены, расходы по госпошлине относятся на истца. 

С учетом уточнения имущественных исковых требований и их частичного удовлетворения после принятого уточнения, расходы по госпошлине по делу относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

 

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2024 по делу № А39-4488/2023 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №33" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 720622, 06 руб. 06коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 110000руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17412 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           В.А. Танцева  

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           М.В. Семенова