Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11497/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-11497/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Комсомольский, д. 80, пом/офис 1/823, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (658501, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Влади» (656043, Алтайский край, 

<

...>, каб. 210, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Восход» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агростандарт» (далее – истец, ООО «Агростандарт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Влади» (далее – ООО «Влади»).

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании жалобы заявитель полагает необоснованными выводы судов о непредставлении в материалы дела доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом спорной денежной суммы в счет оплаты сельскохозяйственной продукции по счету № 21 от 17.07.2022 за ООО «Влади»; указывает, что в даты проведения денежных операций по переводу 5 000 000 руб., ООО «Влади» не располагало данной денежной суммой; истец не мог не знать о том, что оплата производится в рамках договора, стороной которого он не является; обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком в связи с отсутствием запроса со стороны ООО «Влади» на его поставку.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями № 390 от 17.06.2022, № 391 от 20.06.2022 ООО «Агростандарт» перечислило на счет ООО «Восход» 5 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата за сельскохозяйственную продукцию по счету № 21 от 17.07.2022, включая НДС 10 %».

Истец указывает, что учредителем и директором ООО «Агростандарт» и ООО «Влади» является одно лицо.

Ссылаясь на то, что бухгалтером, обслуживающим оба юридические лица, при перечислении спорной суммы, допущена техническая ошибка в части указания плательщика, перечисления 17.06.2022 и 20.06.2022 на общую сумму 5 000 000 руб. должны были быть оплачены иным юридическим лицом - ООО «Влади» в пользу ООО «Восход», истец направил в адрес ответчика требование № 21/06/01 от 21.06.2022 вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 314, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности ошибочного перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие основанной на законе или договоре обязанности и возникновения в связи с этим кондикционного обязательства, в рамках которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно приобретенная денежная сумма в размере 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Вместе с тем, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие договорных отношений и встречного предоставления, на что ссылается общество), истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие между сторонами основанной на законе или договоре обязанности, учитывая, что сам факт наличия договорных отношений между ООО «Восход» и ООО «Влади», на которые ссылается ответчик, при отсутствии доказательств встречного предоставления, не может являться основанием для получения и сбережения ответчиком спорных денежных средств, констатировав в связи с этим возникновение обязательств из неосновательного обогащения, которые не охватываются диспозицией пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о правомерности исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., удовлетворив иск в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя жалобы о том, что в даты проведения денежных операций по переводу 5 000 000 руб. ООО «Влади» не располагало данной денежной суммой, отклоняются судом округа, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у истца основанной на законе или договоре обязанности по перечислению ответчику денежных средств в рамках договора, стороной которого он не является.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта, истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Судами установлено, что ответчик, ссылаясь на то, что спорные денежные средства переведены за ООО «Влади», не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт встречного эквивалентного предоставления и поставки третьему лицу, либо непосредственно истцу, сельскохозяйственной продукции по счету № 21 от 17.07.2022 на сумму 5 000 000 руб., в связи с чем оснований для приобретения и сбережения спорных денежных средств у ответчика не возникло.

Доводы ответчика о том, что обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком в связи с отсутствием запроса со стороны ООО «Влади» или истца на его поставку, отклоняются судом округа как противоречащие положения статьи 314 ГК РФ, в том числе в силу наличия между сторонами настоящего судебного спора; ответчик не предпринял действий по поставке товара надлежащему, по его мнению, покупателю; не обосновал правовых оснований для удержания денежных сумм перечисленных истцом, с учетом фактических обстоятельств спора.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о представлении ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом спорной денежной суммы в счет оплаты сельскохозяйственной продукции по счету № 21 от 17.072022 за ООО «Влади»; истец не мог не знать о том, что оплата производится в рамках договора, стороной которого он не является; не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1