190/2018-277548(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105753/2017

05 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С., 

при участии: от истца: представителя Старчоус И.В., доверенность от 13.10.2017  от ответчика: не явился, извещен  

от 3-х лиц: 1. представителя Федюшева А.А., доверенность от 10.01.2018 2. не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15048/2018) ООО "Балтийская промышленно- строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-105753/2017 (судья Хорошева  Н.В.), принятое  

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно- строительная компания"  

3-и лица: ООО "ЖКС № 2 Невского района", ООО "Нева" о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Балтийская промышленно- строительная компания» 501 000  руб., из которых 500 000 руб. - долг по оплате потребленной тепловой энергии за  период с мая 2017 по август 2017, 1000 руб. - неустойка за период просрочки с  15.06.2017 по 06.12.2017. Также истец просил взыскать неустойку, начиная с  07.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на  сумму 1 102 073, 82 руб., исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с  ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Невского района» и общество с  ограниченной ответственностью «Нева».  

 Истец в процессе рассмотрения спора, неоднократно уточнял исковые  требования, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика 1 582  066, 28 руб., из которых 1 424 592, 80 руб. - долг за потребленную тепловую энергию  в период с мая 2017 по август 2017 включительно, 157 473, 48 руб.- неустойка за  период просрочки с 15.06.2017 по 25.01.2018, а также неустойку, начиная с  26.01.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга,  исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнение иска принято судом.  

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2018 исковые требования полностью удовлетворены судом.  

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части неустойки,  полагая, что решение в обжалуемой части является незаконным. необоснованным и  подлежащим отмене в связи с неприменением судом закона, подлежащего  применению – статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и ООО "Нева",  извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не  препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в силу положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ООО "ЖКС   № 2 Невского района" против удовлетворения жалобы возражали, считая решение  законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Правоотношения сторон основаны на договоре теплоснабжения в горячей  воде на пусконаладочные работы № 2914.34.046.2 от 01.10.2016, согласно условиям  которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику  (абоненту) в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с  согласованной органами государственного энергетического надзора программой  проведения пусконаладочных работ тепловых установок, через присоединенную  сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ново- Александровская, д. 22а, лит. А; ул. Ново-Александровская, д. 6, лит. В (субабонент:  ООО ЖКС № 2 Невского района»), а абонент обязан оплачивать потребляемую  тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель.  

 В силу пункта 5.6 договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде  месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за  потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного  документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.  

Поскольку оплата поставленной в спорный период тепловой энергии  ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и  неустойки.  

Размер задолженности ответчик в жалобе не оспаривает, но просит  уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Как следует из пункта 5.9 договора, в случае неоплаты платежного  требования в течение 5-ти банковских дней (полностью или частично)  энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить  штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или  несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.  

За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику в  соответствии с данным пунктом договора и п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от  

27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойку за период с 15.06.2017 по  25.01.2018 в размере 157 473, 48 руб.  

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным. соответствующим  закону и фактическим обстоятельствам дела.  

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации для уменьшения размера неустойки было отклонено судом,  не установившим основания для применения указанной нормы.  

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правильным.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой  инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N  190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), отсутствием  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным и  установленным факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, в связи с чем,  руководствуясь указанными выше нормами, правомерно пришел к выводу об  обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени, начисленной в  соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (законной неустойки)  исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о  снижении неустойки, о явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции. С учетом  совокупности всех обстоятельств данного дела, оценив представленные  доказательства и правильно распределив бремя доказывания при рассмотрении  данного ходатайства, суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее  размера.  

Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба не обоснована, какие-либо мотивированные  возражения ответчиком апелляционному суду не представлены, как и  доказательства явной несоразмерности законной неустойки допущенному  ответчиком нарушению договорных обязательств по оплате поставленной тепловой  энергии.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при  рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют  обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2018 по делу № А56-105753/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела  судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян