﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48646/2019

Дело № А65-27298/2018

г. Казань

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Алексеевой А.В. по доверенности от 20.09.2018,

ответчика – Васильевой М.А. по доверенности от 03.09.2018 № ЦО-234/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-27298/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер Поволжье», г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Поволжье» об обязании ООО «Полимер Поволжье» произвести вывоз нереализованного товара согласно перечню товара, указанному в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению в соответствии с условиями договора, об обязании ООО «Полимер Поволжье» осуществить оплату денежных средств за товар, подлежащий возврату в размере 1 665 882 рублей в пользу ООО «Оптовик» согласно перечню товара, указанному в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению, о взыскании штрафа с ООО «Полимер Поволжье» в пользу ООО «Оптовик» согласно п. 5.18 договора в размере 1 665 882 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер Поволжье» (далее – ООО «Полимер Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 667 835,66 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 36 339 рублей.

ООО «Оптовик» обратилось со встречным исковым заявлением к истцу об обязании истца произвести вывоз нереализованного товара согласно перечню товара, указанному в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению в соответствии с условиями договора, об обязании истца осуществить оплату денежных средств за товар, подлежащий возврату в размере 1 665 882 рублей в пользу ответчика согласно перечню товара, указанному в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению, о взыскании штрафа с истца в пользу ответчика согласно п. 5.18 договора в размере 1 665 882рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 39 659 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 842 171, 66 рублей долга, а ответчик заявил частичный отказ от встречных исковых требований и просил взыскать с истца в пользу ответчика только штраф в размере 1 665 882 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

Производство по рассмотрению искового заявления ООО «Полимер Поволжье» к ООО «Оптовик» о взыскании 1 825 664 рублей задолженности прекращено.

Производство по рассмотрению встречного искового заявления ООО «Оптовик» к ООО «Полимер Поволжье» об обязании произвести вывоз нереализованного товара согласно перечню товара, об обязании осуществить оплату денежных средств за товар, подлежащий возврату, в размере 1 665 882 рублей прекращено.

Исковые требования ООО «Полимер Поволжье» к ООО «Оптовик» удовлетворены. Суды взыскали с ООО «Оптовик» в пользу ООО «Полимер Поволжье» долг в размере 842 171,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 843 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Оптовик» к ООО «Полимер Поволжье» удовлетворены частично. Суды взыскали с ООО «Полимер Поволжье» в пользу ООО «Оптовик» штраф в размере 52 714,90 рублей и  расходы по оплате государственной пошлины 29 659 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказали.

В результате зачета встречных однородных требований суды взыскали с ООО «Оптовик» в пользу ООО «Полимер Поволжье» 789 456, 76  рублей долга.

Взыскали с ООО «Полимер Поволжье» в пользу ООО «Оптовик» 9816 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Оптовик» просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в дополнениях к кассационной жалобе, а также в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании просила вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара от 10.12.2017 № NFO/17-1076 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 047 817 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными. Данные счета-фактуры подписаны сторонами, содержат печати сторон (штамп гипермаркета «Эссен»), а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Факт получения товара по товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика составляет 842 171, 66 рублей.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Разрешая спор об удовлетворении первоначальных исковых требований суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 12, 329, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2018 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 842 171,66 рублей.

Следовательно, требование об уплате задолженности по договору поставки в размере 842 171,66 рублей правомерно удовлетворено судами.

Относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5.18 договора, если поставщик не вывезет товар, подлежащий возврату в соответствии с условиями настоящего договора или закона, покупатель имеет право потребовать уплаты, а поставщик в этом случае обязуется уплатить покупателю штраф в размере 100% стоимости не вывезенных в установленный срок товаров.

Согласно пункту 5.7 договора покупатель вправе возвращать весь нереализованный товар, а поставщик обязан в течение 14 календарных дней вывезти такой товар из каждого ТО с момента получения от покупателя уведомления о возврате товара. При этом оплата за нереализованный товар покупателем не производится. 

Пунктом 5.7.1 договора предусмотрено, что в случае расторжения или истечения срока действия настоящего договора покупатель вправе вернуть поставщику, а поставщик обязан вывезти нереализованный товар в полном объеме из каждого ТО в течение 14 календарных дней с момента получения поставщиком от покупателя уведомления о возврате товара.

В соответствии с пунктом 8.4 договора документы по настоящему договору, если об этом нет специального указания в тексте настоящего договора, могут передаваться сторонами одним или несколькими из следующих способов: путем вручения (передачи) в письменной форме уполномоченному представителю стороны факсимильной связью; почтовым отправлением с уведомлением о вручении; электронной почтой по реквизитам, указанным в настоящем договоре или приложениях к нему; посредством использования электронной системы обмена данными.

Адрес истца, указанный в договоре: Республика Татарстан, гр. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, дом 8, кв. 509, адреса электронной почты:polimer.povoljie@gmail.com, info@polimer-p.com.

Согласно пункту 5.18 договора в случае, если поставщик не вывезет товар, подлежащий возврату, покупатель имеет право требовать уплаты штрафа в размере 100% стоимости не вывезенного в установленный срок товара.

Следовательно, для установления законности требования покупателя о взыскании с поставщика штрафа необходимо одновременное наличие следующих условий: покупатель направил поставщику уведомление в соответствии с п. 5.7 договора; покупатель направил поставщику уведомление способом и по адресу, указанным в п. 8.4 договора, уведомление подписано уполномоченным лицом; истекло 14 календарных дней с момента получения от покупателя уведомления о возврате товара в соответствии с п. 5.7 договора.

По мнению истца, у ответчика не возникло права требовать штраф за невывоз такого товара, поскольку ни почтой, ни электронной, ни факсимильной связью не направлялось уведомления о необходимости вывоза товара.

Однако в материалы дела была представлена копия электронной переписки, из которой следует, что на электронный адрес директора истца Маркеловой А.Р. mailto:9172201533@mail.ru было направлено электронное письмо о необходимости обозначить даты вывоза возврата товара.

Данный электронный адрес в договоре поставки не указан, однако из пояснений ответчика следует, что переписка также велась по личной электронной почте руководителя истца.

В материалы представлен ответ от 30.11.2018 в адрес ответчика с данного электронного адреса руководителя истца Маркеловой А.Р. о согласовании графика вывоза продукции из гипермаркета.

Следовательно, истец получил уведомление ответчика и знал о необходимости вывоза нереализованного товара из гипермаркетов ответчика.

Из материалов дела следует, что вывоз товара был произведен истцом несвоевременно.

В материалы дела представлено официальное уведомление от 07.09.2018, согласно которому ответчик просил вывезти остаток товара в срок до 28.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что вывоз товара был произведен истцом не вовремя, а тогда, когда начался судебный процесс по настоящему делу. Истец также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка (штраф) в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В рассматриваемом случае сумма заявленного ответчиком штрафа в соответствии с пунктом 5.18 договора в размере 100% стоимости невывезенного в установленный срок товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Какие-либо данные, свидетельствуюшие о том, что неисполнение истцом обязательства по договору повлекло для ответчика ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства истцом имело для ответчика, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответственность истца за невывезенный товар составила 100% от стоимости невывезенного товара.

Ответственность сторон является непропорциональной (ответственность ответчика не может превышать 3% от стоимости товара, ответственность истца 100% от стоимости невывезенного товара).

Так, в соответствии с Приложением № 2 к договору поставки товара № NFO/ 17-1076 срок оплаты товара - 60 календарных дней с даты поставки, указанной в ТН. В соответствии с преамбулой договора нереализуемый товар - товар или часть товара, оборачиваемость которого превышает 90 календарных дней с момента подписания ТН.

Более того, в рассматриваемом случае ответчик сам не исполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом.

Ответчик не оплатил истцу стоимость реализованного товара в сумме 842 171,66 рублей, между тем просит взыскать с истца сумму штрафа в размере 1 665 882 рублей.

Получив прибыль от реализации товара и не рассчитавшись с истцом за него, ответчик просил еще взыскать с истца штраф в сумме 1 665 882 рублей.

Истец, в свою очередь, штрафные санкции к ответчику за неоплату реализованного товара не предъявил.

Ссылка ответчика на дело № А65-2537/2018 правового значения не имеет, поскольку в рамках указанного дела ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа не заявлялось, что прямо указано в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суды обеиз инстанций обоснованно уменьшили сумму штрафа до 52 714,90 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А65-27298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									А.А. Хайбулов