СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13558/2022-ГКу

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А50-15744/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-15744/2022

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Два берега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Два берега» (далее - ответчик) о взыскании 45 653 руб. 40 коп. убытков в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной договором аренды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 173 руб. 74 коп. убытков, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, с ответчика в доход федерального взыскана бюджета государственная пошлина в размере 1 672 руб. 33 коп.

Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что он понес расходы по уплате пеней и государственной пошлины в рамках дела № А50-24522/2021 вследствие неисполнения ответчиком обязанностей из договора аренды. Таким образом, сумма 45 653 руб. 40 коп., заявленная департаментом ко взысканию, по своей юридической природе является убытками. Ответчик также ссылается на судебную практику по другим делам.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности с октября 2018 года принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 113 кв.м., кадастровый номер 59:01:4413637:564, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, д. 28.

- нежилое помещение, общей площадью 38,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:4413637:585, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, д. 28.

Договор на подачу тепловой энергии на нужды отопления и на нужды ГВС между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией (РСО) не заключен.

Собственником нежилого помещения, в котором находится тепловой ввод в здание по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, д. 28, является истец.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 года по делу № А50-24522/2021 с истца в пользу РСО  - ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 223 247 рублей 48 коп. за период апрель-июнь 2021 года, неустойка в размере 38 044 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 803 руб.

Как указывает истец, он понес расходы в рамках дела № А50-245221/2021 вследствие виновных действий ответчика, а именно, вследствие неисполнения обязанности по заключению договора, и, как следствие, неоплаты тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Общая сумма ко взысканию с ответчика, предъявляемая истцом, как к собственнику нежилого помещения составляет 45 653 руб. 40 коп., в которую входит задолженность за отопление и ГВС в размере 38 173 руб. 74 коп., пени 6 487 руб. 35 коп., судебные издержки 992 руб. 31 коп.

16.05.2022 года истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо № 059-19-01-37/2-534, в котором указывал на необходимость внесения денежных средств. Однако, претензия оставлена без ответа, изложенные в ней требования остались без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения ответчиком досудебной претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск частично,  взыскав с ответчика  убытки в сумме 38 173 руб. 74 коп., образовавшееся в связи с исполнением истцом решения по делу № А50-24522/2021 в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии. В удовлетворении иска в оставшейся части взыскания в виде расходов по уплате пеней и государственной пошлины, присужденных в рамках дела № А50-24522/2021, суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Являясь собственником нежилых помещений, обязанным в силу закона, нести расходы на его содержание (статья 210 ГК РФ) ответчик отвечает перед лицом, исполнившим за него обязательство в пределах объема этих обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае несение истцом судебных расходов по делу № А50-24522/2021 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе, в качестве убытков; в отношении пеней прямая причинно-следственная связь также отсутствует, так как данные расходы представляют собой его персональную ответственность должника за допущенную им просрочку оплаты, которую он мог и не допускать при добровольном удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации. 

Таким образом, признается правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в качестве с ответчика пени, судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку пени и судебные расходы были взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственника помещения, что установлено судом при рассмотрении дела № А50-24522/2021.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении иска в данной части в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов. 

Ссылка истца на судебную практику по иным делам, не имеющим преюдициального значения для рассмотрения данного дела, апелляционным судом отклоняется.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 сентября 2022 года)  по делу № А50-15744/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

             М.В. Бородулина