ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18867/2021

город Воронеж

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Аришонковой Е.А.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элком»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО3: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «Глобал Электрик»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 по делу №А14-18867/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля возглавляемого им подразделения и не принятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа ФС №037644715, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 произвести возложенные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по контролю по исполнительному листу ФС № 037644751, третье лицо: ООО «Глобал Электрик», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком", взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление ФССП по Воронежской области), к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля возглавляемого им подразделения и не принятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа ФС N 037644715, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69282/2021, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 произвести возложенные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по контролю по исполнительному листу ФС N 037644715. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО «Глобал Электрик».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 по делу №А14-18867/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Элком»  ссылается на нарушение начальником Отдела ССП - Старшим судебным приставом положений п. 8 ст. 30, ч. 10 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, ст. 10 Закона № 118-ФЗ, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по  исполнительному листу ФС № 037644751, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69282/2021, ввиду отсутствия должного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «ЭЛКОМ», 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Элком» для приобщения к материалам дела поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления дополнений лицам, участвующим в деле.

Апелляционная коллегия, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнения на апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69282/2021 выдан исполнительный лист ФС N 037644715 о взыскании с ООО "Глобал Электрик" в пользу ООО "Элком" 456 300 руб. неустойки, 12 126 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист был направлен взыскателем в Советский РОСП г. Воронежа и получен отделением 17.11.2021. 

09.12.2021 было возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ФИО4 

Копия постановления № 36054/21/330636 о возбуждении исполнительного производства № 145385/21/36054-ИП были направлены взыскателю - 09.12.2021 в единый личный кабинет ООО "Элком" на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ). 

Заявитель, не получив в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с рассмотренными требованиями, ссылаясь на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в не соблюдении им требований статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 10 Закона N 118-ФЗ, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что старшим судебным приставом незаконного бездействия допущено не было. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Следовательно, общий срок, в течение которого должно быть возбуждено исполнительное производство составляет шесть дней с момента поступления заявления и исполнительного документа в подразделение судебных приставов (три дня на передачу заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и три дня на вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления). 

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Как следует из материалов ела и установлено судом первой инстанции, спорный исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил в Советский РОСП г. Воронежа 17.11.2021, с учетом нерабочих дней исполнительное производство должно быть возбуждено не позднее 25.11.2021.

Вместе с тем, исполнительное производство № 145385/21/36054-ИП в отношении ООО "Глобал Электрик" возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 09.12.2021, т.е с нарушением установленного законом срока на 9 рабочих дней. 

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным") извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал). 

Судом установлено из материалов дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2021 было направлено должнику и взыскателю 09.12.2021 в личный кабинет на портале ЕГПУ. 

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушены сроки возбуждения исполнительного производства, установленные статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Ссылка  взыскателя на отсутствие  контроля старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 за  возглавляемым им подразделением, что привело к не принятию мер по своевременному исполнению исполнительного листа ФС N 037644715, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"  старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). 

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Анализ вышеизложенного указывает на осуществление старшим судебным приставом-исполнителем специальных полномочий, установленных законодательством об исполнительном производстве. 

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. 

Совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.). 

В материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к заинтересованному лицу с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

В свою очередь старший судебный пристав как следует из нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставах реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

В рассматриваемом случае совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица - судебного пристава-исполнителя в силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ и статьи 4 Закона N 118-ФЗ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями (бездействием) старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 , в частности несвоевременным возбуждением исполнительного производства (задержка 9 рабочих дней) прав и интересов взыскателя, а также несоответствия его действий (бездействия) требованиям закона. 

Положения статьи 10 Закона N 118-ФЗ содержат требования о полномочиях старшего судебного пристава, заключающихся как в общем руководстве деятельностью подразделения судебных приставов, так и в возможности принятия им ряда конкретных процессуальных решений по наиболее значимым и ответственным вопросам исполнительного производства. 

Сведения о фактах непринятия старшим судебным приставом каких-либо мер, направленных на организацию и контроль работы подразделения судебных приставов, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств несоблюдения данным лицом своих обязанностей по контролю за подчиненными лицами, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, заявителем также не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле заявителем обжалованы неправомерное бездействие старшего судебного пристава по правилам главы 24 АПК РФ.

Поскольку ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, а данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, то возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документ.

Применительно к данным обстоятельствам заявитель ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указал в чем заключается его интерес в самостоятельном оспаривании бездействия старшего судебного пристава и каким образом удовлетворение заявленных требований с учетом специфики рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ приведет к его восстановлению.

Таким образом, совокупность предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ условий в данном случае вопреки доводам жалобы не установлена, в связи с чем, заявителю было правомерно отказано в удовлетворении ее требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 по делу №А14-18867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                                ФИО1