Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                Дело № А42-7756/2019

«28» октября 2019 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной), 

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная служба», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Героев Рыбачьего, дом 11, город Мурманск, Мурманская область, 183025

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилконтроль», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица  Героев Рыбачьего, дом 11, город Мурманск, Мурманская область, 183025

о взыскании 815 653 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Героев Рыбачьего, дом 11, город Мурманск, Мурманская область, 183025) (далее - ООО «РСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица  Героев Рыбачьего, дом 11, город Мурманск, Мурманская область, 183025) (далее -                 ООО «ЖК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в 2016 году товары в сумме 815 653 руб. 11 коп.

Определением от 05.08.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 05.09.2019, обязав стороны провести сверку расчётов по иску на текущую дату. Обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчётов суд возложил на истца, обязав ответчика принять участие в сверке расчётов и представить суду акт сверки, подписанный сторонами.

Истца суд обязал: 

- представить документы, подтверждающие факт поставки истцом и получение ответчиком товаров, а именно: товарные накладные от 14.11.2016                  № 722, № 724, № 725, подписанные обеими сторонами (во всех указанных товарных накладных, которые приложены к иску, в графе «Груз принял» стоит печать ООО «Ремонтно-строительная служба» и подписи без их расшифровки);

- обосновать размер исковых требований (815 653 руб. 11 коп.), учитывая, что в претензии от 15.03.2019 указано на необходимость оплаты задолженности в сумме 741 806 руб. 77 коп.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчет размера исковых требований. 

Определение суда от 05.08.2019 сторонами не исполнено.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовое отправление № 183038 38 09068 7 возвращено в суд), а также конкурсный управляющий ООО «РРС», получивший 15.08.2019 определение суда (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 38 09070 0), своих представителей в суд не направили, истребованные судом документы не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовое отправление № 183038 38 09069 4 возвращено в суд), своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

        Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая не поступление возражений от сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

        После перехода к рассмотрению спора по существу в заседании суда первой инстанции суд, учитывая неявку в судебное заседание представителей сторон, неисполнение сторонами определения от 05.08.2019, отсутствие у суда сведений о позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований, в целях соблюдения принципа процессуального равенства всех перед законом и судом, выяснения фактических обстоятельств по делу, вынесения законного и обоснованного решения, определением от 05.09.2019 отложил судебное разбирательство на 30.09.2019, повторил вызов сторон.

При этом суд повторно обязал стороны провести сверку расчётов по иску на текущую дату.

Истца суд обязал:

- представить документы, подтверждающие факт поставки истцом и получение ответчиком товаров, а именно: товарные накладные от 14.11.2016                  № 722, № 724, № 725, подписанные обеими сторонами;

- обосновать подписание товарной накладной от 14.11.2016 № 729 со стороны ответчика ФИО1, также подписавшего указанную товарную накладную со стороны истца в графе «Отпуск груза разрешил Генеральный директор»;

- представить суду сведения о занимаемых ФИО1 должностях в период поставки товаров ответчику, представляемые сведения подтвердить документально;

- обосновать размер исковых требований (815 653 руб. 11 коп.), учитывая, что в претензии от 15.03.2019 указано на необходимость оплаты задолженности в сумме 741 806 руб. 77 коп.

Ответчика суд повторно обязал представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определение суда от 05.09.2019 сторонами не исполнено.

При этом судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения сторонами определения суда от 05.09.2019; ни уведомления о вручении почтовых отправлений № 183038 39 34192 4, № 183038 39 34193 1, ни почтовые отправления в суд не возвратились.

Учитывая изложенное, суд, в целях повторного извещения сторон, выяснения их позиции относительно существа рассматриваемого спора, определением от 30.09.2019 отложил судебное разбирательство на 21.10.2019, повторно обязав стороны исполнить определение суда от 05.09.2019.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовое отправление № 183038 39 40339 4 возвращено в суд), а также арбитражный управляющий ФИО2, подписавший исковое заявление и получивший 11.10.2019 определение суда (уведомление о вручении почтового отправления               № 183038 39 40341 7), своих представителей в суд не направили, истребованные судом документы не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовое отправление № 183038 39 40340 0 возвращено в суд), своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

Как следует из искового заявления, 14.11.2016 ООО «РСС» осуществило поставку товаров ответчику на сумму 815 653 руб. 11 коп.

В подтверждение факта поставки ответчику товаров истец представил товарные накладные от 14.11.2016 № 722 на сумму 110 158 руб. 31 коп.,                               от 14.11.2016 № 724 на сумму 113  441 руб. 99 коп., от 14.11.2019 № 725 на сумму 204 294 руб. 92 коп., от 14.11.2019 №  729 на сумму 387 757 руб. 89 коп. (л.д. 24-32).

Ссылаясь на то, что товар, поставленный по указанным товарным накладным, не оплачен, 15.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности в сумме 741 806 руб. 77 коп. (л.д. 33-35).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному оставлению без рассмотрения и частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел приказного производства, дел, связанных с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, истцом к иску приложена копия требования от 15.03.2019 исх. № б/н об оплате задолженности и доказательства её направления ответчику.

Вместе с тем, согласно тексту указанной претензии истец требовал оплатить задолженность за отгруженные ответчику в ноябре 2016 года товары в сумме 741 806 руб. 77 коп.

Доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность за отгруженные в ноябре 2016 года товары в сумме 815 653 руб. 11 коп., истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности в сумме 73 846 руб. 34 коп., оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 73 846 руб. 34 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, суд приходит к выводу, что стороны осуществляли разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ             «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величины натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они имели необходимые реквизиты, были скреплены печатью получателя товара, подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

Как следует из материалов дела, в представленных истцом товарных накладных от 14.11.2016 №№ 722, 724, 725 в графе «Груз принял» стоит печать ООО «РСС» и подписи без расшифровки.

Таким образом, указанные товарные накладные не подтверждают факт поставки истцом и получения ответчиком товаров на сумму 427 895 руб. 22 коп. 

Определениями от 05.08.2019, от 05.09.2019, от 30.09.2019 суд обязывал истца представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки истцом и получения ответчиком товаров по товарным накладным от 14.11.2016 №№ 722, 724, 725. 

Указанные определения суда истцом не исполнены.

Соответственно требование истца о взыскании задолженности по вышеуказанным товарным накладным не подлежит удовлетворению.

Представленная истцом товарная накладная от 14.11.2016 № 729 на сумму 387 757 руб. 89 коп. скреплена печатью ООО «ЖК», соответственно факт принятия товара ответчиком подтверждён.

 В отношении разовых сделок купли-продажи подлежит применению общее правило о сроке исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи, предусмотренное пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Поскольку доказательства согласования сторонами сроков оплаты в материалах дела отсутствуют, товар, в силу статьи 486 ГК РФ, подлежит оплате непосредственно до или после его получения.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил суду доказательства поставки ответчику товаров на сумму 387 757 руб. 89 коп. 

На день рассмотрения дела судом доказательства полной оплаты поставленных товаров ответчиком суду не представлены, доказательства погашения долга в сумме 387 757 руб. 89 коп.  в материалах дела отсутствуют.

Наличие долга в сумме 387 757 руб. 89 коп. ответчиком не оспорено. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 387 757 руб. 89 коп. обоснованно, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Определением суда от 05.08.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на сумму 19 313 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 17 836 руб., в связи с его частичным удовлетворением, подлежит пропорциональному распределению между истцом и ответчиком в доход федерального бюджета, то есть 9 323 руб. 25 коп. подлежат отнесению на ответчика, а 8 512 руб. 75 коп. - на истца.

         Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167 - 171, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная служба» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» задолженности в сумме 73 846 руб. 34 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль»    (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 23.11.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица  Героев Рыбачьего, дом 11, город Мурманск, Мурманская область, 183025 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная служба» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 23.11.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Героев Рыбачьего, дом 11, город Мурманск, Мурманская область, 183025 задолженность в сумме 387 757 руб. 89 коп.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная служба» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная служба» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 23.11.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Героев Рыбачьего, дом 11, город Мурманск, Мурманская область, 183025 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8 512 руб. 75 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль»    (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 23.11.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица  Героев Рыбачьего, дом 11, город Мурманск, Мурманская область, 183025 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9 323 руб. 25 коп.   

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.Б. Кабикова