АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-12239/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селф» на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-12239/2020 по заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Селф».

 

Суд установил:

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 (далее – судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 24.08.2020. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – ООО «Селф», Общество). 

Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование Комитета удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.05.2011 № 43 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного жилого дома № 87 по пр. Ленина в г. Барнауле.

Предусмотренные муниципальном контрактом работы были выполнены ООО «Селф» и приняты Комитетом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 17.06.2011 № 1, от 03.08.2011 № 3, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 01.08.2011. Выполненные работы оплачены Комитетом в полном объеме.

В ходе эксплуатации жилого дома № 87 по пр. Ленина в г. Барнауле были выявлены недостатки при строительстве крыши, выразившиеся в ее протекании. Направленные в адрес Общества претензии от 30.04.2013 № 01-24/716, от 06.09.2013 № 01-24/1407 о необходимости устранения выявленных дефектов оставлены им без ответа и удовлетворения. 

В 2013 году собственники помещений дома № 87 по пр. Ленина обратились в Центральный районный суд г. Барнаула с требованием к Комитету и ООО «Селф» об устранении недостатков проведенного капитального ремонта крыши дома. 

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-229/2014 Центральным районным судом г. Барнаула была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению от 30.04.2014 № 724С/13 установлены дефекты, часть которых является следствием ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту, а именно: отсутствие продухов в карнизной и коньковой частей крыши; оголовки фановых труб не выходят за пределы кровельного покрытия и расположены в чердачном помещении; образование наледи на внутренней поверхности кровли (в чердачном помещении), т.к. наледь возникает из-за отсутствия продухов, выпуска фановых труб в чердачное помещение, попадание отработанного воздуха из помещений квартир в чердачное помещение через разрушенные участки вентиляционных коробов; увлажнение и поражение гнилью древесины части мауэрлата, стропильных ног и обрешетки, так как этому в большей степени способствует образование наледи на внутренней поверхности кровли; отсутствие нормативного крепления профилированных кровельных листов между собой. 

Вступившим в законную силу решением от 26.06.2014 Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-229/2014 установлено, что все выявленные недостатки, за исключением следов механического повреждения в карнизной части кровли, являются недостатками проведенного капитального ремонта. 

Возлагая ответственность по устранению недостатков проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по пр. Ленина, 87 в г. Барнауле по иску жильцов дома на Комитет, а не на Общество, с которым жильцы не состояли в договорных отношениях, суд исходил из правоотношений между жильцами дома и органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять организацию проведения капитального ремонта.

Принимая во внимание, что указанные недостатки являются следствием некачественно проведенного ремонта ООО «Селф», устранение недостатков в гарантийный период эксплуатации является обязанностью подрядчика в силу закона, Комитет обратился в арбитражный суд с иском об обязании выполнить работы по устранению недостатков работ по проведению капитального ремонта крыши дома по пр. Ленина 87 в г. Барнауле. 

Решением от 20.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15444/2014 на Общество возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков в работе по проведению капитального ремонта крыши дома по пр. Ленина, 87 в г. Барнауле в срок не превышающий 6 месяцев, а именно: восстановить разрушенную кирпичную кладку вентиляционных коробов в чердачном помещении и вывести их за уровень кровли; наростить фановые трубы и вывести оголовки фановых труб за пределы кровельного покрытия; заменить поврежденные участки мауэрлата, стропильных ног и обрешетки; выполнить нормативное крепление профилированных кровельных листов между собой. В решении суда также указано, что должнику необходимо выполнить работы, установленные заключением экспертизы от 30.04.2014 № 724С/13. 

На основании исполнительного листа ФС № 006727258, выданного Арбитражным судом Алтайского края, судебным приставом 24.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 41405/15/22018-ИП. 

23.10.2017 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 41405/15/22018-ИП в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18773/2017 в удовлетворении требования Комитета о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 23.10.2017 отказано. 

Постановлением от 18.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 29.04.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требования Комитета. 

В связи с отменой судом постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом продолжены исполнительные действия по исполнению исполнительного листа серии ФС №00672758, выданного Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03-15444/2014, исполнительному производству присвоен иной номер №101310/19/22018-ИП.

24.08.2020 с участием представителей сторон исполнительного производства - Комитета и ООО «Селф», а также представителя управляющей компании жилым домом по пр. Ленина, 87 в г. Барнауле судебным приставом осуществлен выход по указанному адресу, осмотрено чердачное помещение, составлен акт о совершении исполнительных действий.

В указанном акте отражено, что на крыше чердачного помещения дома по пр. Ленина 87 в г. Барнауле находятся 10 вентиляционных коробов из кирпичной кладки, со слов представителя ООО «Селф» разрушенная кирпичная кладка была восстановлена в 2011 году, в чердачном помещении установлены еще 7 вентиляционных коробов, короба не состоят из кирпичной кладки, а сделаны из сендвич-панелей; из пояснений представителя Комитета указанные работы выполнены другим подрядчиком.  

В замечаниях к акту совершения исполнительных действий от 24.08.2020 представитель Комитета ФИО3 указал, что обследование при осмотре иных строительных конструкций не производилось. К акту осмотра приложены фотоматериалы.

24.08.2020 судебным приставом по результатам совершения исполнительных действий вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением Обществом требований исполнительного документа. 

Считая постановление судебного пристава от 24.08.2020 об окончании исполнительного производства незаконным, Комитет обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя требование Комитета, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), пришли к выводам об отсутствии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ,статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судами установлено и из материалов дела следует, что судебный пристав, принимая оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 24.08.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, руководствовался актом совершения исполнительных действий от 24.08.2020.

Вместе с тем из акта совершения исполнительных действий усматривается, что при обследовании крыши жилого дома № 87 по пр. Ленина в г. Барнауле производился осмотр только вентиляционных коробов, осмотр иных строительных конструкций, в том числе кровельного покрытия, на котором должны были выполняться работы по решению суда, не производился.

С учетом изложенного, как верно отмечено судами, акт совершения исполнительных действий, на основании которого судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства от 24.08.2020, не подтверждает факт выполнения Обществом всех видов работ, указанных в исполнительном документе.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств фактического исполнения требований исполнительного документа, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству Комитета была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 14.04.2021 работы по нормативному креплению профилированных кровельных листов между собой, указанные в решении от 20.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15444/2014, не выполнены; работы по замене поврежденных участков мауэрлата, стропильных ног и обрешетки выполнялись, но не в полном объеме.

Недостатки в части работ по нормативному креплению профилированных кровельных листов между собой возникли при устройстве кровли из стальных профилированных листов, т.е. при проведении работ по капитальному ремонту крыши в рамках муниципального контракта от 18.05.2011 № 43.

Достоверно определить давность поражения гнилью мауэрлата, стропильных ног и обрешетки не представляется возможным. Однако, принимая во внимание наличие гнили отдельных элементов деревянной стропильной системы и отсутствие гнили на смежных замененных деревянных элементах стропильной системы, следует сделать вывод, что отдельные участки мауэрлата, стропильных ног и обрешетки могли быть поражены гнилью до производства работ по замене фактически выявленных (замененных) участков мауэрлата, стропильных ног и обрешетки. Причиной поражения гнилью участков мауэрлата, стропильных ног и обрешетки является систематическое замачивание деревянных элементов стропильной системы. 

В заключении экспертов от 14.04.2021 также указано, что техническое состояние конструкций крыши свидетельствует о том, что работы в части нормативного крепления профилированных кровельных листов между собой, не были выполнены за октябрь 2017 года, работы по замене поврежденных участков мауэрлата, стропильных ног и обрешетки, могли быть выполнены на октябрь 2017 года, но не в полном объеме.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении экспертов от 14.04.2021, опровергают доводы Общества об исполнении требования исполнительного документа в полном объеме.

На невыполнение работ по исправлению недостатков капитального ремонта, в том числе кровельного покрытия, замене стропильных ног, обрешетки, мауэрлата также указано в письме управляющей компании, в управлении которой дом по пр. Ленина, 87 находился с ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического исполнения Обществом судебного акта по делу № А03-15444/2014 Арбитражного суда Алтайского края, пришли к верному выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ и обоснованно удовлетворили требование о признании постановления 24.08.2020 судебного пристава незаконным.

Ссылки ООО «Селф» на материалы исполнительных производств № 23061/14/22089-ИП и № 24325/14/22089-ИП в качестве доказательства устранения недостатков были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как указано судами, наличие оконченных фактическим исполнением исполнительных производств № 23061/14/22089-ИП и № 24325/14/22089-ИП, где должником по исполнению тех же видов работ является Комитет, не исключает обязанность доказывания в рамках настоящего спора оснований окончания исполнительного производства № 101310/19/22018-ИП. Предметом судебного рассмотрения постановления об окончании исполнительных производств № 23061/14/22089-ИП и № 24325/14/22089-ИП не были.

Ссылка Общества на судебные акты по делу № А03-18773/2017                     не подтверждает его доводы о фактическом устранении недостатков проведенного капитального ремонта крыши на спорном объекте и не опровергает выводы судов о несоответствии оспариваемого постановления положениям действующего законодательства.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            ФИО1