ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11052/2023

г. Самара

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А, Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан  – представителя ФИО1 (доверенность от 17.01.2024г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Стройсервис" – представителей ФИО2 (доверенность от 14.08.2024г.), ФИО3, ФИО4 (доверенность от 15.04.2024г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя ФИО1 (доверенность от 02.04.2024г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного Республики Татарстан от 09 октября 2024 года по делу             № А65-11052/2023 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Стройсервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения №17 от 14.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по п. 2.3.1.1-2.3.1.24, 2.3.3 на сумму 11 695 083 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Стройсервис" (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №17 от 14.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение №17 от 14.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по п.2.3.1.1-2.3.1.24, п. 2.3.3 на сумму 11 695 083 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан №17 от 14.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по п. 2.3.1.1-2.3.1.24, 2.3.3 на сумму 11 695 083 руб. Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Стройсервис".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А65-11052/2023 отменены. Дело № А65-11052/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 09 октября 2024 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан №17 от 14.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по п. 2.3.1.1-2.3.1.24, 2.3.3 на сумму 11 695 083 руб. Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Стройсервис".

В апелляционной жалобе Инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного Республики Татарстан от 09 октября 2024 года по делу № А65-11052/2023 и принять по делу новый судебный акт. Инспекция в жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам права, позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 25.06.2024 года, Общество лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам не раскрыло, доказательств несения расходов ни в адрес «спорных» контрагентов, ни в адрес иных лиц, которые могли бы осуществить поставку инертных материалов, не представило. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о правомерности учета налогоплательщиком расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций без реального осуществления затрат на приобретение ТМЦ.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 11.12.2024.

В материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного Республики Татарстан от 09 октября 2024 года по делу № А65-11052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.01.2025.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 22.01.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Драгоценнову И.С.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налоговых органов апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Цементоптторг-Стройсервис".

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение №17 от 14.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 925 158,04 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 30 952 484,84 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогам в общей сумме 54 303 450 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 19.01.2023 №2.7-18/001429@ оспариваемое решение от 14.11.2022 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял производство изделий из бетона для использования в строительстве. Для производства изделий общество приобретало инертные материалы (щебень, гравий, песок, ОПГС).

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в уменьшении сумм подлежащих уплате налога в результате отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Кант», «СтройКомТранс», «Полимер», «Сангласс», «ВВА», «Стерн», «Ритейлпром», «Кент2З» (общество с ограниченной ответственностью «Коледа»), «Прима», «Хаят», «Главторг», «Монолитстройград», «СК Кристалл», «Диамант», «Эртрейд», «Настстрой», «Стройоптторг», «Каргосенд», «Герлен», «Шанс», «Абсолют», «Калипсо», «Тандемгранит», «Финтранс», «ТрансКама», «Строительная компания СВОД» и «Юридический центр Артемида» (далее - общества «Кант», «СтройКомТранс», «Полимер», «Сангласс», «ВВА», «Стерн», «Ритейлпром», «Кент23» (общество с ограниченной ответственностью «Коледа»), «Прима», «Хаят», «Главторг», «Монолитстройград», «СК Кристалл», «Диамант», «Эртрейд», «Настстрой», «Стройоптторг», «Каргосенд», «Герлен», «Шанс», «Абсолют», «Калипсо», «Тандемгранит», «Финтранс», «ТрансКама», «Строительная компания СВОД» и «Юридический центр Артемида»).

В подтверждение взаимоотношений с указанными организациями налогоплательщиком представлены УПД, договоры поставки, акты сверки.

Вместе с тем налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик путем формального документооборота оформлял приобретение инертных материалов у названных контрагентов. Как установила инспекция, спорные организации и их контрагенты не имели возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по причине отсутствия основных средств, работников, транспорта; контрагенты имеют признаки проблемных организаций по следующим признакам: отсутствуют работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства, непредставление налоговой отчетности или представление некоторыми контрагентами с минимальными суммами начисленного налога на добавленную стоимость за счет вычетов в размере более 90-99% от налогооблагаемой базы, отсутствие по адресу регистрации. Как указал налоговый орган, в ходе контрольных мероприятий налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку материалов, паспорта, сертификаты качества на приобретённые у спорных контрагентов материалы. Также налогоплательщиком не представлены требования-накладные, заказ-наряды на списание в производство материалов или документы, подтверждающие реализацию приобретенных материалов у вышеуказанных контрагентов. При этом в представленных налогоплательщиком УПД отсутствуют сведения, позволяющие определить место фактической погрузки и отгрузки товара покупателю (указаны только юридические адреса организаций), отсутствуют сведения о способе доставки товара.

Более того, как установлено налоговым органом, оплата в адрес контрагентов - обществ «Кант», «СтройКомТранс», «Полимер», «Сангласс», «ВВА», «Стерн», «Ритейлпром», «Коледа», «Прима», «Хаят», «Главторг», «Монолитстройград», «Диамант», «Эртрейд», «Настстрой», «Стройоптгорг», «Каргосенд», «Герлен», «Шанс», «Юридический центр «Артемида»», «Абсолют», «Калипсо», «Тандемгранит» не произведена. Оплата в адрес общества «ТрансКама» произведена по договору уступки права требования. Контрагенты - общества «Кант», «СтройКомТранс», «Полимер», «Сангласс», «ВВА», «Стерн», «Ритейпром», «Коледа», «Прима», «Хаят», «Главторг», «Монолитстройград», «Стройоптторг», «Каргосенд», «Тандемгранит» и «ТрансКама» прекратили деятельность в качестве юридических лиц до начала выездной налоговой проверки (исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации).

Из анализа кредит счета 60 следует, что большая часть кредиторской задолженности на 31.12.2019 приходится на «проблемных» контрагентов и составляет 153 181 493,41 руб. Из 26 проблемных контрагентов в адрес 17 ликвидированных не оплачено 100 261 817, 91 руб. В частности, заявитель не отразил в составе внереализационных доходов при ликвидации (исключении из ЕГРЮЛ) организаций в 2019 году сумму 36 794 175 руб. (по обществам «СтройКомТранс», «Ритейлпром», «Коледа» (общество с ограниченной ответственностью «КЕНТ23»), «Главторг» и «Тандемгранит»); в 2020 году сумму 53 442 943 руб. (по обществам «Кант», «Полимер», «Сангласс», «ВВА», «Стерн», «Прима», «Хаят», «Монолитстройград» и «Финтранс»); в 2021 году сумму 10 024 700 руб. (по обществам «Стройоптгорг» и «Каргосенд»).

При этом налоговым органом установлено, что реальными поставщиками инертных строительных материалов заявителю в период 2017-2019 годов являлись: общества с ограниченной ответственностью «Гранитпроект», «Казанский Завод Силикатных Стеновых Материалов», «Объединенная Бетонная Компания», «Нерудсервис-Казань», «КНМ» (Казанские нерудные материалы), «ЦСС», «Торговый Дом АК Барс Керамик» и «Мегаполис».

Инспекцией отмечено, что налогоплательщиком представлены нормы списания материалов на производство готовой продукции, в связи с чем произведен расчет расхода материалов (песок, щебень, гравий, ОПГС), необходимых для производства продукции по годам. Сопоставлены данные по количеству приобретенных и списанных материалов с данными по количеству материалов на изготовление готовой продукции по нормативу. С учетом установленного налоговый орган пришел к выводу о том, что в соответствии с нормами списания материалов на производство в 2017-2019 годах, нерудных материалов, приобретенных у реальных контрагентов, с учетом имеющихся остатков было достаточно для производства готовой продукции, что свидетельствует об отсутствии необходимости их приобретения от спорных контрагентов.

Налогоплательщик, в свою очередь, не согласился с расчетом доначисленного налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, указав на то, что ни решение, ни приложения к нему не содержат расчет налога на прибыль к доначислению; сумма налога на прибыль к доначислению определена налоговым органом в произвольные налоговые периоды, не в момент реализации готовой продукции, а в момент приобретения сырья для ее производства (инертных материалов); налоговым органом подтверждено, что приобретенные товарно-материальные ценности от спорных контрагентов на сумму 15 511 607 руб. в производство в составе материальных расходов не списывались, на 31.12.2019 числились на сч. 10 «Материалы». Соответственно, налог на прибыль за 2019 год доначислен налоговым органом на товары, не списанные в производство.

Заявителем в ходе рассмотрения дела произведен расчет потребности в инертных материалах (песок, щебень, гравий), необходимых для производства выпущенной налогоплательщиком в 2017-2019 годах готовой продукции в виде бетона и ЖБИ изделий. Расчеты произведены в разрезе налоговых периодов по налогу на прибыль (2017 год, 2018 год, 2019 год), а также по видам материалов (песок, крупный заполнитель щебень, гравий), по видам выпущенной продукции исходя из физического объема произведенного бетона (раствора) и бетона (раствора), необходимого для производства каждого вида ЖБИ изделий и производственных норм расхода песка и крупных заполнителей на куб.м. бетона (раствора).

Согласно пояснениям общества, при учете размера материальных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2017-2019 года, использованы данные о фактическом, а не нормативном списании инертных материалов. Данные о фактическом размере отпущенных в производство инертных материалов соответствуют расчетному значению. Из произведённых расчетов следует, что на 31.12.2019 почти все инертные материалы, приобретенные у спорных контрагентов, исходя из производственных норм расхода, были необходимы для выпуска готовой продукции и были фактически израсходованы. Иные источники приобретения инертных материалов в количестве, необходимом для производства готовой продукции исходя из приведенных расчетов, при проверке не установлены. Выявленные налоговым органом реальные поставщики товара покрывали лишь часть потребности налогоплательщика в инертных материалах. Документы, оформленные спорными контрагентами, содержат сведения об объемах инертных материалов, без наличия которых налогоплательщик не мог произвести готовую продукцию в объемах, реализованных покупателям. Цена инертных материалов у спорных контрагентов не отличалась от рыночных, сопоставима с ценами поставщиков, хозяйственные взаимоотношения с которыми не оспариваются налоговым органом.

Налоговый орган в ходе судебных заседаний пояснил, что по сделкам с поставщиками инертных материалов детальный расчет налога на прибыль к доначислению был невозможен ввиду отсутствия у налогового органа утвержденных налогоплательщиком норм расхода инертных материалов на производство бетона различных марок, необходимых для производства ЖБИ изделий; конструкторской документации с техническими характеристиками ЖБИ изделий, необходимой для подсчета потребности в бетонной смеси, и как следствие, инертных материалов. Данные сведения и документы налогоплательщик в ходе проверки не предоставлял. Обоснованность суммы налога на прибыль к доначислению была проверена налоговым органом путем составления таблицы-расчета с обобщенными показателями, на основании сведений о номенклатуре и количестве произведенной налогоплательщиком продукции (ЖБИ изделий) и норм расхода инертных материалов, необходимых для ее производства. Указанные нормы расхода материалов были получены налоговым органом из различных источников в сети Интернет.

Удовлетворяя требования налогоплательщика при первом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не определил действительные налоговые обязательства налогоплательщика, поскольку материалами проверки фактически не доказано отсутствие использования в производстве спорных объемов ТМЦ, отраженных в первичных документах от спорных контрагентов, подтверждено его использование в производстве, указав также , что налоговым органом не представлена совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствующих о правомерности доначисления налога на прибыль в заявленном размере. 

При повторном рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения от 09.10.2024 данная позиция также поддержана судом первой инстанции.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

В проверяемом периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Обязательным условием для признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из правового анализа положений статей 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при решении вопроса о возможности заявления расходов по налогу на прибыль необходимо исходить из того, что документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу, в постановлении от 25.06.2024 года отметил, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием товара и использованием его в производственной деятельности, поскольку в подтверждение правомерности заявленных расходов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 Налогового кодекса и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара.

При этом отсутствие оплаты со стороны налогоплательщика в адрес спорных контрагентов при их последующем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц не является самостоятельным основанием для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль (при методе начисления), но указывает на формальность взаимоотношений и «технический» характер контрагентов, а, следовательно, на отсутствие фактических затрат.

В рассматриваемом случае, совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о том, что обществом допущено искажение реальных фактов хозяйственной жизни в отношении операций от имени спорных контрагентов. Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями обществом получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации и, как следствие, право учет расходов при исчислении налога на прибыль в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью.

При этом, указав на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, как и при первом рассмотрении дела, в целях исчисления налога на прибыль организаций принял расчеты расхода инертных материалов, представленные налогоплательщиком, возложив на налоговый орган обязанность проведения налоговой реконструкции. 

Вместе с тем, право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). 

Однако, налогоплательщик не раскрыл лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, доказательств несения расходов ни в адрес «спорных» контрагентов, ни в адрес иных лиц, которые могли бы осуществить поставку инертных материалов, не представил.

Не раскрыты и не представлены эти сведения и доказательства налогоплательщиком и при новом рассмотрении дела.

Однако, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, в отсутствие названных сведений и доказательств несения расходов, также, как и при первом рассмотрении дела, принял доводы и расчеты налогоплательщика, сославшись на ст.65, 200 АПК РФ и указав на порядок распределения бремени доказывания по налоговым спорам.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела Общество, при наличии доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, настаивало на том, что товар по сделкам был получен именно от них. Тогда как документы, безусловно свидетельствующие о поставке инертных материалов именно заявленными контрагентами, Обществом не представлены, а налоговым органом установлен формальный характер рассматриваемых сделок и доказано, что спорные ТМЦ заявленными контрагентами не поставлялись, расходы на его приобретение налогоплательщиком не понесены, представленные документы не подтверждают реальность рассматриваемых спорных сделок, а о сделках с иными лицами, осуществивших фактическое исполнение по рассматриваемым операциям, не заявлено, соответственно право на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, в том числе путем проведения налоговой реконструкции у налогоплательщика отсутствует.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения от 09.10.2024 года не учтены нормы ст. 54.1, 247, 252 НК РФ, позиция Арбитражного суда Поволжского округа, изложенная в постановлении от 25.06.2024 года по настоящему делу, позиции Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в связи с чем, сделан необоснованный вывод о правомерности учета налогоплательщиком указанных им в расчетах расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного Республики Татарстан от 09 октября 2024 года по делу № А65-11052/2023 и принимает по делу новый судебный акт, которым отказывает в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 09 октября 2024 года по делу             № А65-11052/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                              В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова