Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77093/2020

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" (адрес:  Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Кубинская д.80, лит.6, пом.11Н, офис 80, ОГРН:  

<

***>);

к Открытому акционерному обществу ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА "СОЮЗПАРФЮМЕРПРОМ" (адрес:  Россия 309850, город Алексеевка, Белгородская область, Алексеевский район, Заводская улица, 7, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 8 475 000 руб. по договору № 453 от 09.10.2017

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 28.11.2018

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.10.2019 

 

установил:

Акционерное общество «Таурас-Феникс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 453 от 09.10.2017 в размере 8 475 000 рублей, судебных расходов на отправку претензии и иска в размере 329,24 рублей.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что им на основании уведомления о зачете от 29.07.2020 данные требования истца зачтены против требования ответчика об уплате истцом неустойки за просрочку поставки.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых он указывает, что просрочка поставки отсутствует, поскольку сторонами неоднократно продлевались сроки поставки в связи с внесением изменений в техническую документацию на поставляемое оборудование, также считает, что зачет основного долга против неустойки невозможен, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 453 от 09.10.2017, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить покупателю оборудование — упаковочную машину, а ответчик принять и оплатить ее, в комплектации и по цене в соответствии с приложениями № 1, 2 и 4 к настоящему договору.

В соответствии с п.2.1 договора общая сумма договора составляет 56 500 000 рублей и включает в себя стоимость оборудования, проведения пусконаладочных работ, комплекта запчастей, стоимость упаковки, доставки и НДС.

В соответствии с п.3.1 договора продавец изготавливает и доставляет оборудование на склад покупателя в срок до 01.06.2018 при условии оплаты покупателем первого авансового платежа до 20.10.2017 и предоставления образцов тары всех наименований. В случае задержки оплаты первого авансового платежа или задержки в предоставлении образцов тары или задержке оплаты второго авансового платежа, продавец вправе увеличить срок поставки оборудования на срок, соответствующий задержке исполнения покупателем своих вышеуказанных обязательств.

Первый авансовый платеж в соответствии с условиями п.2.3.1 договора ответчиком оплачен 19.10.2017 в размере 22 600 000 рублей, что составляет 40% от цены договора.

Второй авансовый платеж в соответствии с условиями п.2.3.2 договора ответчиком оплачен 24.07.2018 в размере 22 600 000 рублей, что составляет 40% от цены договора.

30.07.2018 истцом на основании товарной накладной № 4329 от 27.07.2018 оборудование передано ответчику.

23.07.2020 сторонами подписан акт проведения пусконаладочных работ.

24.07.2020 сторонами подписан акт окончательных приемочных испытаний.

В соответствии с п.2.3.3 договора третий промежуточный платеж в размере 10% от цены договора в размере 5 650 000 рублей оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания акта пусконаладочных работ.

Согласно п.2.3.4 договора оставшийся платеж в размере 10% от цены договора в сумме 5 650 000 рублей оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания акта окончательных приемочных испытаний.

В соответствии с п.8.2.4 договора при нарушении сроков поставки или проведения пусконаладочных работ или сроков устранения недостатков или сроков проведения окончательных приемочных испытаний, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости договора при условии предъявления претензии в письменном виде, начиная с наступления срока исполнения обязательства.

20.08.2018 и 11.04.2019 ответчик направлял истцу претензии о уплате неустойки.

29.07.2020 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем зачете требования ответчика об уплате неустойки, ограниченной 15% от суммы договора, что составляет 8 475 000 рублей, против обязанности ответчика по оплате оборудования, которая на тот момент составляла 11 300 000 рублей. После зачета задолженность ответчика по оплате оборудования составила 2 850 000 рублей, и была оплачена ответчиком 18.08.2020.

Истец не согласен с проведенным ответчиком зачетом, в связи с чем обратился в суд настоящим иском.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных требований на сумму 8 475 000 рублей.

Доводы истца о том, что сроки поставки оборудования переносились сторонами в связи с новыми техническими требованиями к оборудованию, отклоняются судом, поскольку ни в одном из представленных истцом дополнительных соглашений к договору не указано на изменение сроков поставки оборудования. Само по себе изменение чертежей оборудования основанием для изменения или продления срока поставки не является.

Учитывая, что истец является производителем оборудования, то подписывая соглашения, которыми вносились изменения в чертежи, без внесения изменений в договор в части срока поставки оборудования, при том, что срок поставки оборудования в договоре не связан со сроком окончательного согласования чертежей, истец должен был оценить свой предпринимательский риск в части исполнения договора поставки в установленный договором срок.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств, указанных в п.3.1 договора, и дающих истцу право задержать поставку, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что срок поставки оборудования по договору установлен до 01.06.2018, а фактически по товарной накладной оборудование передано ответчику 30.07.2018, то неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 02.06.2018 по 30.07.2018 составляет 16 667 500 рублей, что превышает установленное п.8.2.4 договора ограничение размера неустойки — 15% от суммы договора, в связи с чем требование ответчика об уплате неустойки в размере 8 475 000 рублей, с учетом вышеуказанного ограничения, является правомерным.

Срок оплаты двух последних платежей за оборудование наступил после подписания акта проведения ПНР от 23.07.2020 и акта окончательных испытаний от 24.07.2020.

Уведомление об одностороннем зачете направлено ответчиком 29.07.2020.

Доводы истца о невозможности зачета требований отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая соблюдение всех условий для проведения зачета: встречность, однородность требований, наступления срока оплаты, отсутствия в договоре иного порядка проведения зачета, суд приходит к выводу, что зачет встречных требований на основании уведомления ответчика от 29.07.2020 состоялся, задолженность ответчика по оплате оборудования погашена.

Суд не усматривает основания для удовлетворения заявления истца о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, как ничем не обоснованного. Штрафные санкции, как для истца, так и для ответчика, в случае нарушения обязательств по договору, установлены в равном размере и ограничены 15% от суммы договора. Как было указано выше при изменении чертежей оборудования после заключения договора, зная о размере неустойки за нарушение обязательств, истец должен был оценить свои риски.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.