АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5874/2024

Дело № А57-7817/2023

г. Казань

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р., 

при участии посредством веб-конференции:

         ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.03.2023,

         ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.01.2024,

ФИО5 – лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 

по делу № А57-7817/2023 

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>), г.Саратов к ФИО5 (ИНН 

<

***>), г.Москва, ФИО6 (ИНН 

<

***>), г.Москва ФИО3 (ИНН 

<

***>), г.Москва ФИО7 (ИНН 

<

***>), г.Саратов о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о признании ответчиков контролирующими лицами должника  ООО «Доходный Дом Инвестора», о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств в размере 3 278 904, 77 руб. солидарно.

12.02.2024 Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в размере 3 278 904 руб. 77 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с выводами судов, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 и принять  по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в размере 3 278 904 руб. 77 коп. удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суды не приняли во внимание тот факт, что при спорах о привлечении к субсидиарной ответственности по основания ст. 61.12 Закона о банкротстве, законодателем изменено бремя доказывания причинно-следственной связи между действием (бездействием) контролирующего лица и наступившим вредом кредитору в силу прямого указания – абзаца 2 части 2 статьи 61.12 Закона о      банкротстве;

- привлекаемое лицо обязано предоставить суду доказательства своего добросовестного поведения, а также доказательства, опровергающие презумпцию виновности в нанесении вреда кредитору неподачей заявления о банкротстве должника. В материалах дела от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не содержится таких доказательств добросовестности и доказательств отсутствия причинно-следственной связи;

- выводы судов о платежеспособности общества в ноябре 2018 года в силу наличия в собственности активов в виде облигации, прямо противоречат обстоятельствам, изложенным временным управляющим в ходатайстве, финансовом анализе по делу о банкротстве и свидетельствующим о нулевой стоимости таких активов. Из данного анализа прямо следует, что реализация облигаций была невозможна в связи с отсутствием спроса.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. 

ФИО5 и представитель ФИО3 просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024  оставить в силе, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что они отмене не  подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО «Доходный дом инвестора» (Брокер) и Чусовым Александром Александровичем (Клиент) был заключен договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг №0835-ММВБ (далее - договор). 

Согласно пункту  1.1 договора Брокер обязуется за вознаграждение совершать по поручению Клиента юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами, от своего имени, но за счет Клиента, либо от имени и за счет Клиента, на условиях и в порядке, установленном договором и Регламентом оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг ООО «Доходный дом инвестора» (далее - Регламент), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

27.06.2019 Банком России принято решение об аннулировании лицензии ООО «Доходный дом инвестора» на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельностью. 

Действие лицензии прекращено с 27.10.2019.  Общество было обязано обеспечить возврат имущества клиентам в срок до 26.10.2019. 

ФИО1 обратился 05.08.2019 в ООО «Доходный дом инвестора» с заявлением о возврате денежных средств в размере 858 052,03 руб. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ООО «Доходный дом инвестора» выдано гарантийное письмо, согласно которому должник обязуется выполнить обязательство и осуществить перевод денежных средств по договору о брокерском обслуживании №0835-ММВБ от 17.03.2014 в сумме 858 052,03 руб. в срок до 26.10.2019. Однако обязательства по возврату денежных средств не были исполнены. 

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.12.2019 по делу №2-5018/2019 с ООО «Доходный дом инвестора» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 858 052,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 05.11.2019 в размере 15 062,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.11.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 858052,03 руб., расходы по получению справки об остатке денежных средств на счете ПАО КБ «УБриР» в сумме 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 931 руб. Также, 14.05.2020 Кировским районным судом г. Саратова вынесено определение о взыскании с ООО «Доходный дом инвестора» в пользу ФИО1 расходов по участию представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17.02.2020 по делу №2-519/2020 расторгнут договор от 30.10.2009 №0240-ММВБ о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, с ООО «Доходный дом инвестора» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по договору от 30 октября 2009 года №0240- ММВБ о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг в размере 1 131 549,71 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 03.07.2020 по делу №13-1077/2020 (2-519/2020) произведена замена ФИО8 на ФИО1 по гражданскому делу №2-519/2020 по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» о расторжении договора о брокерском обслуживании, взыскании денежных средств. 

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.12.2019 по делу №2- 5192/2019 с ООО «Доходный дом инвестора» в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 719 407,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 719407,39 руб., с 27.10.2019 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 394 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. 

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 03.07.2020 по делу №13-1075/2020 (2-5192/2020) произведена замена взыскателя ФИО9 на ФИО1 по гражданскому делу №2-5192/2019 по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» о взыскании денежных средств с брокерского счета. 

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.01.2020 по делу №2-229/2020 с ООО «Доходный дом инвестора» в пользу ФИО10 взысканы денежные средства по договору от 13.01.2014 №0824-ММВБ о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг в размере 404935,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 18.11.2019 в размере 10350,82 руб., а с 18.09.2019 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7353 руб. 

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 03.07.2020 по гражданскому делу №13-1076/2020 (2-229/2020) произведена замена ФИО10 на ФИО1 по гражданскому делу №2-229/2020 по иску ФИО10 к ООО «Доходный дом инвестора» о взыскании денежных средств по договору о брокерском обслуживании. 

В связи с тем, что решения Кировского районного суда г.Саратова не были исполнены должником, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о банкротстве должника ООО «Доходный дом инвестора». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) по делу №А57-15121/2020 в отношении ООО «Доходный дом инвестора» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО11, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». Признаны обоснованными требования ФИО1 и включены в реестр требований кредиторов ООО «Доходный дом инвестора» задолженность в размере 3 278 904,77 руб., из которых: основной долг – 3 113 944,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 115 631,93 руб., судебные расходы – 49 328 руб., для удовлетворения в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 по делу №А57-15121/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доходный дом инвестора» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Лицами, контролировавшими должника, являлись: с 25.06.2015 по 13.01.2019 генеральный директор ФИО7, с 14.01.2019 по 29.04.2019  генеральный директор ФИО6, с 29.04.2029 генеральный директор ФИО5, с 22.12.2015 учредителем является ФИО3.

Указывая на то, что 02.11.2018 года НКО АО НРД опубликовало запрет на учет и на прием на хранение облигаций Lowland Projects LLC (Великобритания), которые составляли существенную долю активов ООО «Доходный дом инвестора», истец посчитал, что в соответствии с данными финансового анализа именно этот момент следует считать моментом наступления неплатежеспособности должника (его объективного банкротства).

Не позднее 02.12.2018,  по мнению истца, контролировавшие должника лица (ответчики) должны были подать заявление о признании должника банкротом, но этого не сделали.

Ссылаясь на то, что обязательства должника перед истцом возникли после наступления момента объективного банкротства в связи  с востребованием им и иными клиентами денежных средств, предоставленных в целях оказания брокерских услуг, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции посчитали недоказанным момент наступления объективного банкротства, указанный истцом, в связи с тем, что запрет на учет и  прием на хранение облигаций не тождественен утрате права собственности на них, данные активы из собственности должника не выбывали, платежи по ним могли быть востребованы, облигации могли быть реализованы.

Суды также указали, что истец не доказал причинно-следственную связь между бездействием ответчиков и наступившими последствиями в виде банкротства должника и невозможностью исполнить обязательства перед истцом.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что датой возникновения у должника неисполненного обязательства по возврату денежных средств, предоставленных для оказания брокерских услуг, является 31.07.2019. А обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника наступила после истечения трехмесячного срока неисполнения обязанностей перед кредитором, то есть 31.10.2019.

Возникновение данной обязанности, как полагали суды,  обусловлено наличием следующих обстоятельств: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суды сочли, что установленный пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве срок для направления в арбитражный суд заявления должника истек у директора ООО «Доходный дом инвестора» 30.11.2019. 

При этом суды не нашли доказательств наличия обязательств должника, возникших в период с 30.11.2019 по 31.08.2020 – дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Доходный дом инвестора».

С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, ограничивающей  объем субсидиарной ответственности объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суды не нашли оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как  обязательства перед истцом возникли ранее (до истечения указанного срока).

Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа считает необходимым указать следующее:

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статья 61.12 Закона о банкротстве) презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Поэтому причинная связь между неподачей заявления о банкротстве должника и непогашением требований кредитора в  предмет доказывания для истца не входит.

Вместе с тем, в предмет доказывания входит объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть истец обязан доказать, что обязательства, возмещения которых он требует за счет ответчиков, возникли после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем в данном случае, как верно указали суды, доказательств того, что обязательства перед истцом возникли  после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а не до его истечения, истцом не представлено.

Как следует из искового заявления, пояснений истца,  истец отождествил момент возникновения этих обязательств и  срок их исполнения.

Однако для применения статьи 61.12 Закона о банкротстве требуется доказать именно момент  возникновения обязательств, включаемых в объем ответственности контролирующих лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в истолковании, данном в определениях Судебной коллегии по экономическим определения от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17599(2), от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211, от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572 договорные обязательства должника перед кредиторами (в том числе обязанность возвратить полученное в связи с договором) возникают в момент их принятия (то есть в момент заключения договора), но в любом случае не позднее момента осуществления кредитором предоставления в пользу должника.

Как следует из материалов дела, все обязательства должника перед истцом основаны на договорах, заключенных до 02.11.2018 года.

А момент предоставления по ним в пользу должника истец не доказал и не доказывал. Следовательно, истец не доказал, что предоставление по данным договорам в пользу должника, возврата которого требует истец,  было осуществлено после  02.11.2018 года, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств лежало именно на нем.

Поэтому вне зависимости от того, наступило ли объективное банкротство должника в ноябре 2018 года, как указал истец, или в октябре 2019 года, как установили суды, истец не доказал, что его обязательства вошли в объем субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А57-7817/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               О.В. Зорина

 

Судьи                                                                                      А.Г. Иванова

 

                                                                                            В.А. Самсонов