АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6241/2018

г. Салехард

02 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афганец Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 21.11.2012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации – 13.04.2011) об оспаривании решения от 29.01.2018 №2.10-15/0124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности № 2.2-15/18359 от 18.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, личность судом установлена, предъявлен паспорт гражданина РФ;

- от общества с ограниченной ответственностью «Афганец Плюс» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2018, со сроком действия 3 года, руководитель ФИО4о, личность судом установлена, предъявлен паспорт гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Афганец Плюс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 29.01.2018 №2.10-15/0124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость за 2013-2015 гг., доначисленные на указанные суммы налогов пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части, запрещения налоговому органу совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание сумм налогов, пени и штрафов, приостанавливать расходные операции по расчетному счету, накладывать аресты на расчетный счет и имущество по оспариваемому решению, а также совершать другие действия, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение:

- Приостановить до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 28.12.2016 №2.10-15/2735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой в части доначисленного налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость за 2013-2015 гг., доначисленных на указанные суммы налогов пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.

- Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать любые действия, направленные на бесспорное списание со счетов общества с ограниченной ответственностью «Афганец Плюс» сумм налогов, пени и штрафов на основании решения от 29.01.2018 №2.10-15/0124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, в том числе приостанавливать расходные операции по расчетному счету, накладывать аресты на расчетный счет и имущество, а также совершать другие действия, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 срок рассмотрения дела продлен до шести месяцев.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, указав, что обжалует решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 29.01.2018 №2.10-15/0124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость за 2013-2015 гг., доначисленных на указанные суммы налогов пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по эпизодам за 2014 год по контрагентам ООО «Михтранс», ООО «Капитал-Строй», за 2015 год по контрагентам ООО Складтехсервис», ООО «ТД Уральский».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принимает уточненные заявленные требования.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) на основании Решения № 27 от 26.12.2016г. проведена выездная налоговая проверка Общество с ограниченной ответственностью «Афганец Плюс» ИНН 

<

***> КПП 890501001 (далее по тексту - ООО «Афганец Плюс», налогоплательщик, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт № 20 от 02.10.2017г. выездной налоговой проверки (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса налогоплательщик представил по ТКС возражения по акту выездной налоговой проверки № 141/17 от 15.11.2017г.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, Кодекс Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО Акт выездной налоговой проверки от 02.08.2017г. № 20, материалы выездной налоговой проверки, возражения на акт выездной налоговой проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля и иные материалы налоговой проверки рассмотрены 17.01.2018г. в отсутствии руководителя (представителя) ООО «Афганец Плюс», в отношении которого проведена проверка, и которое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки извещено.

29 января 2018 года заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по ЯНАО было вынесено решение о привлечении далее ООО «Афганец Плюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.10-15/0124 от 29.01.2018.

Согласно резолютивной части решения налогоплательщику доначислены:

- налог на прибыль организации, уплачиваемый в ФБ РФ за 2013-2015 года в сумме 1 206 449,00 рублей, пени на указанную сумму налога в размере 251 499,66 рублей;

- налог на прибыль организации, уплачиваемый в бюджет субъекта РФ за 2013-2015 года в сумме 10 858 376,00 рублей, пени на указанную сумму налога в размере 2 260 387,59 рублей;

- налог на добавленную стоимость за 2013-2015 года в сумме 10 422 667,00 рублей, пени на указанную сумму налога в размере 3 324 165,37 рублей;

- НДФЛ за 2013-2015 года в сумме 507 076,00 рублей, пени на указанную сумму налога в размере 154 974,60 рублей.

Всего налогов на сумму 25 265948,00 рублей, пеней на указанную сумму налогов в размере 5 991027,22 рублей.

Одновременно Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от сумм доначисленных налогов в размере 5 779 878,07 рублей.

Не согласившись с Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.01.2018г № 2.10-15/0124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту Решение Инспекции) ООО «Афганец Плюс» представлена апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.06.2018г. №201 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решении? и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положении?, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящеи? от государства меры властного характера, принятои? в связи с реализациеи? публичных полномочии? и направленнои? на урегулирование отдельных правоотношении?, если в результате принятия этои? меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономическои? деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствии? принятия (бездеи?ствия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяи?ствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 5 указанного Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС в отношении необоснованной налоговой выгоды получила развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, несмотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и предоставленных доказательств, подлежащих оценке Арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, необходимо оценивать все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а не каждое из них по отдельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Михтранс», ООО «Капитал-Строй», ООО Складтехсервис», ООО «ТД Уральский».

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены первичные документы.

Признавая правомерным выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд учитывает обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно: у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, необходимого персонала; у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует отсутствие у организаций финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду, коммунальных платежей, на иные нужды, снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы), движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер (обналичены физическими лицами).

Принимая во внимание представленную инспекцией совокупность обстоятельств, суд исходит из того, что спорные контрагенты ООО «Михтранс», ООО «Капитал-Строй», ООО Складтехсервис», ООО «ТД Уральский» не выполняли заявленные работы, не поставляли спорные товары, с учетом следующего:

Так, в 2014 году между ООО «Афганец Плюс» и ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» были заключены следующие договоры:

- № Д/2103/14-846 от 30.06.2014г. на оказание автотранспортных услуг специализированным транспортом.

Срок действия договора до 31.12.2014 года, стоимость услуг по договору ориентировочно 7 645 400 руб. (в том числе НДС - 1 166 400 руб.);

- № Д/2103/14863 от 04.07.2014г. строительного подряда на выполнение подготовительных работ по объекту «Куст скважин № 263 Б» Еты-Пуровского месторождения Филиала «Газпромнефть-ФИО12» ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Дополнительное соглашение №1, согласно которому изменена договорная цена, которая составила 3 266 450,04 руб. (в том числе НДС – 498 272,04 руб.), и срок выполнения работ с 01.07.2014 по 31.10.2014г.;

- № Д/2103/14-935 от 18.07.2014г. на строительство объектов «Куст скважин №25. Вторая очередь», «Куст скважин №18. Вторая очередь», «Куст скважин №17. Вторая очередь» Романовского месторождения. Доп.соглашение №1 изменен срок выполнения работ с 15.07.2014 по 30.11.2014г. Цена договора 12 167 485,04 (в том числе НДС – 1 856 057, 04 руб.);

- № Д/2103/14-1009 от 06.08.2014г. строительного подряда на выполнение подготовительных работ по объекту «Куст скважин №4. Вторая очередь» стройки «Строительство объектов энергетики. Расширение кустов скважин №4, №5 Еты-Пуровского месторождения» Филиала «Газпромнефть-ФИО12» ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Цена договора 21 654 310,98 руб. (в том числе НДС –3 303 199,98 руб.). Сроки выполнения работ с 15.07.2014 по 02.09.2014г.;

- № Д/2103/14-1045 от 13.08.2014г. строительного подряда на выполнение подготовительных работ по объекту «Куст скважин №114» стройки: «Обустройство Крайнего месторождения. Шестая очередь. Филиала «Газпромнефть-ФИО12» ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Доп.соглашение №1 изменена цена договора 9 742 720,74 руб. (в том числе НДС –1 486 177,74 руб.). Сроки выполнения работ с 20.08.2014 по 02.12.2014г.;

- № Д/2103/14-1329 от 02.10.2014г. строительного подряда на выполнение подготовительных работ по объекту «Куст скважин № 69» Крайнего месторождения Филиала «Газпромнефть-ФИО12» ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Цена договора 59 004 631,50 руб. (в том числе НДС -9 000706,50 руб.) Доп.соглашение №1 сроки выполнения работ с 01.10.2014 по 31.12.2014.;

- № Д/2103/14-1354 от 07.10.2014г. строительного подряда на выполнение подготовительных работ по объекту «Куст скважин № 96. Третья очередь» Суторминского месторождения Филиала «Газпромнефть-ФИО12» ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Цена договора 23 611 188,76 руб. (в том числе НДС – 3 601 706.76 руб.). Доп.соглашение №1 сроки выполнения работ с 01.10.2014 по 31.12.2014г.

В 2014г. ООО «Афганец Плюс» заключило договора с контрагентами:

- Общество с ограниченной ответственностью «МихТранс» ИНН 

<

***> КПП 667101001 (далее по тексту ООО «Михтранс»),

- Общество с ограниченной ответственностью «Капитал – Строй» ИНН 

<

***> КПП 66851001 (далее по тексту ООО «Капитал – Строй»).

Договора заключены ООО «Афганец Плюс» для выполнения работ на объектах ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»:

- договор на оказание услуг от 01.05.2014г. заключен между ООО «Афганец Плюс» и ООО «МихТранс», где ООО «Афганец Плюс» выступает в качестве «Заказчика» и ООО «МихТранс» - «Исполнитель».

Предметом договора является оказание Исполнителем транспортных услуг автомобильным транспортом по перевозке груза, оказанию своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг формируется исходя из фактически оказанных услуг по тарифам, указанным в приложении к данному договору путем подписания акта выполненных работ. Стоимость услуг составляет 1 120 руб. за 1 маш. час. Тарифы могут быть изменены по письменному соглашению сторон. (приложение к договору в ходе выездной налоговой проверки не представлено).

Заказчик не представляет дизельное топливо для заправки автотранспорта Исполнителя.

Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику следующие документы:

- акт сдачи-приемки выполненных работ,

- счет – фактуру.

Исполнитель обязан рассмотреть заявку на оказание транспортных услуг Заказчика в течение 2 - х рабочих дней с момента ее получения, при отсутствии возможности выполнения заявки уведомить Заказчика в письменной форме в указанный срок.

Предоставить технически исправную технику, своими силами осуществлять управление и техническую эксплуатацию транспортных средств, нести все расходы, связанные с содержанием автомобиля, обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов, оказать услуги в полном объеме.

Заказчик обязуется использовать транспортное средство согласно типу подвижного состава и в строгом соответствии с его назначением, обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов, заверять подписями уполномоченных лиц и печатью время работы транспорта, не допускать использование транспортного средства третьими лицами без разрешения Исполнителя, оплатить услуги по цене, указанной в настоящем договоре. Срок действия договора с момента подписания и по 31 декабря 2014г.

Со стороны ООО «Афганец Плюс» договор подписан директором ФИО4, со стороны ООО «МихТранс» подпись значится директора ФИО5.

 

- договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2014г. заключен между ООО «Афганец Плюс» и ООО «Капитал – Строй», где ООО «Афганец Плюс» выступает в качестве «Заказчика» и ООО «Капитал - Строй» - «Исполнитель».

Предметом договора является оказание Исполнителем транспортных услуг автомобильным транспортом по перевозке груза, оказанию своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг формируется исходя из фактически оказанных услуг по тарифам, указанным в приложении к данному договору путем подписания акта выполненных работ. Стоимость услуг составляет 1 280 руб. за 1 маш. час. Тарифы могут быть изменены по письменному соглашению сторон. (приложение к договору в ходе выездной налоговой проверки не представлено).

Заказчик представляет дизельное топливо для заправки автотранспорта Исполнителя. Зачет взаимных требований (руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)) оформляются двухсторонним актом и является основанием для оплаты.

Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику следующие документы:

- акт сдачи-приемки выполненных работ,

- счет – фактуру.

Исполнитель обязан рассмотреть заявку на оказание транспортных услуг Заказчика в течение 2 - х рабочих дней с момента ее получения, при отсутствии возможности выполнения заявки уведомить Заказчика в письменной форме в указанный срок.

Предоставить технически исправную технику, своими силами осуществлять управление и техническую эксплуатацию транспортных средств, нести все расходы, связанные с содержанием автомобиля, обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов, оказать услуги в полном объеме.

Заказчик обязуется использовать транспортное средство согласно типу подвижного состава и в строгом соответствии с его назначением, обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов, заверять подписями уполномоченных лиц и печатью время работы транспорта, не допускать использование транспортного средства третьими лицами без разрешения Исполнителя, оплатить услуги по цене, указанной в настоящем договоре. Срок действия договора с момента подписания и по 31 декабря 2014г.

Со стороны ООО «Афганец Плюс» договор подписан директором ФИО4, со стороны ООО «Капитал - Строй» подпись значится директора ФИО6.

 

В ходе анализа представленных ООО «Афганец Плюс» к выездной налоговой проверки первичных документов установлено, что в 2014г. Общество включило в состав затрат расходы по оказанным автотранспортным услугам ООО «Михтранс» и ООО «Капитал-Строй» на основании счетов – фактур и актов выполненных работ, выставленных указанными контрагентами в адрес ООО «Афганец Плюс», в том числе:

- ООО «МихТранс»:

счет – фактура № 15 от 31.05.2014г. на сумму 474 576,27 руб. (сумма НДС составила – 85 423,73 руб.), акт выполненных работ № 15 от 31.05.2014г. на сумму 474 576,27 руб. (сумма НДС – 85 423,73 руб.),

счет –фактура № 16 от 30.06.2014г. на сумму 3 983 050,85 руб. (сумма НДС – 716 949,15 руб.), акт выполненных работ № 16 от 30.06.2014г. на сумму 3 983 050,85 руб. (сумма НДС составила – 716 949,15 руб.),

Счета – фактуры подписаны директором ООО «Михтранс» ФИО5 Акты выполненных работ со стороны ООО «Михтранс» подписаны директором ФИО5, со стороны ООО «Афганец Плюс» ФИО4

- ООО «Капитал – Строй»:

Счет – фактура № 1 от 31.07.2014г. на сумму 1 694 372,88 руб. (сумма НДС составила – 304 987,12 руб.), акт выполненных работ № 1 от 31.07.2014г. на сумму 1 694 372,88 руб. (сумма НДС – 304 987,12 руб.),

Счет – фактура № 2 от 31.08.2014г. на сумму 1 849 491,53 руб. (сумма НДС составила – 332 908,47 руб.), акт выполненных работ № 1 от 31.07.2014г. на сумму 1 849 491,53 руб. (сумма НДС – 332 908,47 руб.),

Счет – фактура № 3 от 30.09.2014г. на сумму 3 898 576,27 руб. (сумма НДС составила – 701 743,73 руб.), акт выполненных работ № 3 от 30.09.2014г. на сумму 3 898 576,27 руб. (сумма НДС – 701 743,73 руб.),

Счет – фактура № 4 от 31.10.2014г. на сумму 4 312 949,10 руб. (сумма НДС составила – 776 330,85 руб.), акт выполненных работ № 4 от 31.10.2014г. на сумму 4 312 949,15 руб. (сумма НДС – 776 330,85 руб.),

Счет – фактура № 5 от 30.11.2014г. на сумму 4 949 694,92 руб. (сумма НДС составила – 890 945,06 руб.), акт выполненных работ № 5 от 30.11.2014г. на сумму 4 949 694,92 руб. (сумма НДС – 890 945,06 руб.),

Счета – фактуры подписаны директором ООО «Капитал-Строй»» ФИО6, акты выполненных работ со стороны ООО «Капитал - Строй» подписаны директором ФИО6, со стороны ООО «Афганец Плюс» ФИО4

При рассмотрении представленных ООО «Афганец Плюс» к выездной налоговой проверке первичных документов и полученных в ходе мероприятий налогового контроля от ООО «МихТранс» установлено, что акты выполненных работ оформлены с нарушением ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 402 – ФЗ).

При составлении первичных документов хозяйствующий субъект должен соблюдать нормы ст. 9 Закона N 402-ФЗ. В ней, закреплено требование оформлять каждый факт хозяйственной жизни первичным учетным документом. Сама форма такого документа должна содержать обязательные реквизиты, установленные п. 2 названной статьи.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме этого, в акте выполненных работ должны отражаться места загрузки, номера машины и произведенные поездки по маркам автомашин.

Акты выполненных работ ООО «Михтранс» не раскрывают содержание хозяйственных операций, отсутствует информация о том, какие грузы, куда и кому перевозились, а значит, не подтверждают осуществление хозяйственных операций.

Также, ООО «МихТранс» с представленными актами оказания услуг не были представлены реестры путевых листов, путевые листы по автотранспорту, который оказывал транспортные услуги для ООО «Афганец Плюс», договора на аренду транспортных средств у иных физических лиц и организаций. Реестры путевых листов с корешками заказчика представлены самим ООО «Афганец Плюс», из которых не представляется возможным определить на каком объекте использовались те или иные транспортные средства, а также договора аренды транспортных средств ООО «МихТранс» с иными физическими лицами и организациями согласно заключенных договоров с Заказчиком.

На основании представленных к выездной налоговой проверке ООО «Афганец Плюс» реестров на оказанные транспортные услуги с приложенными талонами заказчика установлено, что ООО «МихТранс» оказывало транспортные услуги в мае –июне 2014г. на следующих транспортных средствах:

В мае 2014г. на трех автотранспортных средствах с регистрационными номерами:

- КАМАЗ 

<

***>,

- КАМАЗ У 745 МК 96,

- КАМАЗ А 003 АК 196,

В июне 2014г. на шести автотранспортных средствах с регистрационными номерами:

- КАМАЗ 

<

***>,

- КАМАЗ У 745 МК 96,

- КАМАЗ А 003 АК 196,

- КАМАЗ Р 518 ОТ 96,

- КАМАЗ В 967 ОТ 197,

- КАМАЗ М 060 РХ 96.

Согласно информации, имеющейся в Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО, выездной налоговой проверкой установлено, что указанные транспортные средства принадлежат следующим собственникам:

- КАМАЗ 

<

***> принадлежит ФИО7, жителю Свердловской области,

- КАМАЗ У 745 МК 96 принадлежит ФИО8, жителю Свердловской области,

- КАМАЗ В 967 ОТ 197 принадлежит ОАО «Росагролизинг» ИНН 

<

***> г. Москва,

- КАМАЗ М 060 РХ 96 принадлежит ФИО9, жителю Свердловской области,

- КАМАЗ А 003 АК 196 принадлежит ФИО10, жителю Пермского края.

- КАМАЗ Р 518 ОТ 96 принадлежит ФИО11, жителю Свердловской области.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены протоколы допросов свидетелей – собственников транспортных средств, в том числе:

- ФИО9, собственника автотранспортного средства КАМАЗ М 060 РХ 96, на предмет взаимоотношений с ООО «МихТранс» (в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области исх. № 1861 от 02.06.2017г.). Из уведомления № 17-19/3408 от 23.06.2017г., поступившего из Инспекции следует, что свидетель ФИО9 на допрос по повестке не явился.

- ФИО8, собственника автотранспортного средства КАМАЗ У 745 МК 96, на предмет взаимоотношений с ООО «МихТранс» (в Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области исх. № 1860 от 02.06.2017г.). Из уведомления № 490 от 04.07.2017г., поступившего из Инспекции следует, что свидетель ФИО8 на допрос по повестке не явился.

- ФИО10 (протокол допроса № 213 от 15.06.2017г.), собственника автотранспортного средства КАМАЗ А 003 АК 196, на предмет взаимоотношений с ООО «МихТранс» (в Межрайонную ИФНС России № 6 по Пермскому краю исх. № 1859 от 02.06.2017г.). Из налогового органа поступил ответ исх. № 07-29/1227 от 19.06.2017г. с протоколом допроса ФИО10 о взаимоотношениях с ООО «МихТранс» из которого следует, что ФИО10 имел в собственности транспортное средство с государственными номерами А 003 АК, который был продан им примерно в 2003-2005гг., до продажи указанное транспортное средство ни кому не передавалось.

- ФИО7 (протокол допроса № 142 от 23.06.2017г.), собственника транспортного средства КАМАЗ 

<

***>, по взаимоотношениям с ООО «МихТранс» (в Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области исх. № 1860 от 02.06.2017г.). Из налогового органа поступил ответ исх. № 14-13/5572 от 10.07.2017г. с протоколом допроса ФИО7 из которого следует, что указанное транспортное средство принадлежало ему на праве собственности, но в период 2013-2014гг. было продано в п. Старопышминск г. Березовский Свердловской области, до продажи никому транспортное средство не передавал. Про организации как ООО «МихТранс», ООО «Афганец Плюс»ничего не знает, ФИО4, ФИО23, ФИО12 Самита не знает.

В адрес Филиала «Газпромнефть – ФИО12» АО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз» Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля направлены требования исх. № 6422 от 20.04.2017г., № 6423 от 20.04.2017г., № 6821 от 19.06.2017г., № 6892 от 29.06.2017г. о представлвении документов в отношение ООО «Афганец Плюс» (реестры путевых листов, талоны заказчика, товарно – транспортные накладные на перевозку песка). Указанные документы к выездной проверке не представлены.

В ходе проверки установлено, что в заявках на пропускную систему, полученных в ходе мероприятий налогового контроля по требованию № 6423 от 20.04.2017г., ООО «Афганец Плюс» заявляло автотранспортные средства следующих субподрядчиков, в том числе: ООО «Капитал – Строй», ФИО13, ООО «Транссервис».

Из представленного списка следует, что машины, принадлежащие ООО «МихТранс» в заявках на пропускную систему заявлены на ООО «Капитал – Строй», ФИО13, ООО «Транссервис». ООО «МихТранс» в заявках на пропускную систему ООО «Афганец Плюс» не заявляло, с Филиалом «Газпромнефть – ФИО12» АО «Газпромнефть –Ноябрьскнефтегаз» как субподрядчика не согласовывало.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО проведены допросы работников ООО «Афганец Плюс» и работников Филиала «Газпромнефть – ФИО12» АО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз», в том числе:

- ФИО14 (протокол допроса № 423 от 28.06.2017г.), работника Филиала «Газпромнефть – ФИО12» АО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз», являющийся ведущим инженером отдела подготовительных работ и обустройства кустов управления капитального строительства. Из протокола допроса следует, что ООО «Афганец Плюс» выполняло для Филиала «Газпромнефть –ФИО12» АО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз» подготовительные работы (отсыпка кустовых площадок и подъездных работ) на Еты-Пуровском, Романовском, Крайнем, Суторминском, Валынтойском и Меретояхинском месторождениях. Являлся куратором по данным направлениям и ответственным за качеством и своевременном выполнением работ ООО «Афганец Плюс». В период выполнения работ ООО «Афганец Плюс» привлекало субподрядчиков: ИП ФИО15 и ИП ФИО16 Все подъездные пути к указанным месторождениям контролируются работниками службы безопасности, свободный подъезд к ним не возможен. Организации как ООО «МихТранс», ООО «Капитал – Строй», ООО «Складтехсервис», ООО «ТД Уральский» ему не известны. Информацию о привлечении субподрядной организации генподрядчик доводит официальным письмом в Управление капитального строительства. ООО «Афганец Плюс» официального письма для согласования субподрядных работ в Упраление капитального строительства не направляло.

- ФИО17 (протокол допроса № 386 от 28.06.2017г.), начальника Управления корпоративной защиты Филиала «Газпромнефть –ФИО12» АО «Газпромнефть –Ноябрьскнефтегаз». ФИО17 пояснил следующее: ООО «Афганец Плюс» выполняло в период 2014-2015гг. работы для Филиала «Газпромнефть –ФИО12» АО «Газпромнефть –Ноябрьскнефтегаз» по обустройству кустовых площадок. Ответственным куратором за выполнением и качеством работ являлся ФИО14, главный специалист Управления капитального строительства. Прежде чем приступить к выполнению работ подрядчик обязан подать заявки с указанием Ф.И.О. работников и всеми данными транспортных средств и оформить пропуска через контрольно-пропускные пункты на месторождения через курирующее подразделение подрядчика. В случае замены транспортного средства или работника также подаются заявки в адрес Службы безопасности для оформления пропусков. Проезд на месторождения осуществляется через КПП и проезд, минуя КПП невозможен. В виду того, что месторождения находятся на заболоченных местах, кроме Суторминского месторождения, к которому подъездные пути перекопаны с целью проникновения посторонних лиц, проезд к ним невозможен. Кроме того, на месторождениях круглосуточно осуществляется охрана мобильными тревожными группами, которые в случае выявления беспрепятственного проезда транспортных средств или несанкционированного нахождения посторонних лиц, незамедлительно выдворяются с месторождений с составлением соответствующих актов. В отношении ООО «Афганец Плюс» такие протокола не составлялись. В соответствии со стандартом компании пропускного и внутри объектного режима, для выполнения субподрядных работ требуется обязательное согласование Службой собственной безопасности. Нахождение несогласованных субподрядных организаций на объекте исключено. В адрес Управления корпоративной защиты Филиала «Газпромнефть – ФИО12» АО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз» письма от ООО «Афганец Плюс» на согласование в качестве субподрядных организаций ООО «МихТранс», ООО «Капитал – Строй», ООО «Складтехсервис» и ООО «ТД Уральский» не поступали.

- ФИО18 (протокол допроса № 420 от 23.06.2017г.), работающего в качестве водителя в ООО «Афганец Плюс» с октября 2015г. Свидетель пояснил, что перевозил технику с производственной базы ООО «Афганец Плюс» до месторождений и обратно. На объектах видел посторнних людей и технику, но не интересовался этим. Организации ООО «МихТранс», ОООи «Капитал – Строй», ООО «Складтехсервис», ООО «ТД Уральский» не знает. Пропуска на месторождения получал в ООО «Афганец Плюс».

- ФИО19 (протокол допроса № 419 от 23.06.2017г.), работающего в качестве машиниста бульдозера с июня 2015г. Из показаний ФИО19 следует, что работал на Волынтойском месторождении. В период с июня по декабрь 2015г. на данном месторождении работала еще организация ООО «Оренбург-Реалстрой». Организации ООО «МихТранс», ООО «Капитал – Строй», ООО «Складтехсервис», ООО «ТД Уральский» не знает. На Волынтойском месторождении транспортные средства марки КАМАЗ не помнит, так как их физически там не могло быть, так как песок был намывной и там могла работать только спецтехника.

Из указанных протоколов допросов следует, что ООО «Афганец Плюс» не согласовывало субподрядные организации с Заказчиком - Филиалом «Газпромнефть –ФИО12» АО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз», проезд иными путями на месторождения Заказчика минуя контрольно – пропускные пункты субподрядных организаций не производился в связи с невозможностью их проезда, работники ООО «Афганец Плюс» про указанные организации ничего не знают, работы выполнялись иными субподрядчиками, как ИП ФИО15 и ИП ФИО16, директор ООО «Афганец Плюс» ФИО4 директора ООО «МихТранс» лично не знает, договор заключался по рекомендации, общение происходило по телефону, договор подписывался не при личной встрече, следовательно, ООО «МихТранс» не осуществляло оказание транспортных услуг для Заказчика ООО «Афганец Плюс» - Филиала «Газпромнефть –ФИО12» АО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании документов:

- в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю у ООО «МихТранс» по взаимоотношениям с ООО «Афганец Плюс» исх. № 6500 от 09.01.2017г. Из Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю исх. № 34994 от 26.01.2017г. поступил ответ о том, что в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «МихТранс». Копии документов ООО «МихТранс» представлены 02.08.2017г. за подписью на сопроводительном письме ФИО20, в том числе: договор на оказание транспортных услуг от 01.05.2014г., счет – фактура № 15 от 31.045.2014г. на сумму 474 576,27 руб. (сумма НДС составила – 85 423,73 руб.), акт выполненных работ № 15 от 31.05.2014г. на сумму 474 576,27 руб. (сумма НДС – 85 423,73 руб.), счет – фактура № 16 от 30.06.2014г. на сумму 3 983 050,85 руб. (сумма НДС – 716 949,15 руб.), акт выполненных работ № 16 от 30.06.2014г. на сумму 3 983 050,85 руб. (сумма НДС составила – 716 949,15 руб.). Копии путевых листов, подтверждающие оказание ООО «МихТранс» транспортных услуг для ООО «Афганец Плюс» Обществом по проводимым мероприятиям налогового контроля не представлены, идентифицировать на каких объектах работали автотранспортные средства ООО «МихТранс» не возможно.

ООО «МихТранс» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и в настоящий момент состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю. Общество зарегистрировано по адресу Россия, Алтайский край, г. Бийск, ул. Владимира Ленина, д. 228, ком. 10.

Единственным учредителем ООО «МихТранс» с 18.01.2013г. являлся ФИО5, руководителем является ФИО20.

Согласно направленного запроса исх. № 2.10-15/1/07074 от 26.05.2017г. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю Инспекцией получен ответ исх. № 14-17/07369 от 13.06.2017г. с представлением информации, имеющейся в налоговом органе - протоколов осмотра места регистрации ООО «МихТранс» № 430-18 от 03.12.2014г., № 395-18 от 23.10.2014г.

Из указанных протоколов осмотра следует, что ООО «МихТранс» по месту регистрации отсутствует, опознавательные знаки (вывеска с наименованием организации отсутствует), договор аренды с представителем арендодателя ООО «МихТранс» не заключало.

19.06.2017г. Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО направлено письмо в Межрайонную ИФНС России № 19 по Свердловской области о предоставлении копии протокола допроса свидетеля ФИО5 – учредителя ООО «МихТранс». Налоговым органом представлена копия протокола допроса свидетеля ФИО5 исх. № 13-49/10642 от 27.06.2017г. (вх. № 08649 от 27.06.2017г.) № 339 от 06.07.2015г. из которого следует, что заработную плату от ООО «МихТранс» он не получал, кто сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность ему не известно, какими видами деятельности занималось ООО «МихТранс» ФИО5 не знает, фактическое местонахождение и юридический адрес ему не известны. Доверенности на осуществление какой- либо деятельности по ООО «МихТранс» ни кому не давал. На вопрос кто ему предложил учредить ООО «МихТранс» ответил, что он не является ни учредителем, ни директором ООО «МихТранс». Летом 2012г. он терял паспорт, но в органы ОМВД не обращался, так как паспорт был возвращен через неделю после утраты.

В целях установления факта взаимоотношений между ООО «МихТранс» и ООО «Афганец Плюс» Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО направлено поручение о проведении допроса свидетеля ФИО5 в Межрайонную ИФНС России № 19 по Свердловской области № 1882 от 10.06.2017г. Из Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области получен ответ, что свидетель на допрос не явился.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что он не имел взаимоотношения с ООО «МихТранс» как учредитель, и как директор, следовательно, ФИО5 не мог подписывать договор, заключенный между ООО «МихТранс» и ООО «Афганец Плюс», счета – фактуры, выставленные в адрес ООО «Афганец Плюс» за оказанные автотранспортные услуги, а также акты на оказания автотранспортных услуг.

Кроме того, ООО «МихТранс» участник схемы ухода от налогообложения при использовании проблемных контрагентов:

- схема 6684290620160031 установлена в ходе выездной налоговой проверки ООО "УРАЛСГТ" ИНН 

<

***> Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области 25.05.2016г. за проверяемый период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г

- схема 6671191020160025 установлена в ходе выездной налоговой проверки ООО "РУСПАК" ИНН 

<

***> 12.09.2016г. ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга за проверяемый период 01.01.2014г. по 31.12.2015г.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза на подлинность подписания ФИО5 документов по взаимоотношениям с ООО «Афганец Плюс».

Почерковедческая экспертиза проведена на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизе № 10 от 04.07.2017г. Руководитель ООО «Афганец Плюс» ФИО4 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и правами в соответствии с налоговым законодательством посредством направления в адрес ООО «Афганец Плюс» почтовым отправлением 04.07.2017г., что подтверждается квитанцией об отправке документов № 00505 от 04.07.2017г. (почтовый идентификатор № 62980712007781). Согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта «Почта России» ООО «Афганец Плюс» постановление о назначении почерковедческой экспертизе получено 13.07.2017г. в 14:05. Кроме того, указанное постановление и права продублированы в адрес ООО «Афганец Плюс» по телекоммуникационному каналу связи (далее по тексту – ТКС) 04.07.2017г.

10.07.2017г. ООО «Афганец Плюс» постановление о назначении почерковедческой экспертизе и ознакомление с правами получено по ТКС, что подтверждается файлом о получении. Заявления по отводу эксперта ООО «Афганец Плюс» не заявлены.

Проведение почерковедческой экспертизы представлено ФИО21, имеющему квалификацию эксперта – криминалиста на основании диплома Волгоградской ВСШ МВД СССР ТВ № 657311 от 27.07.1990г. и имеющему стаж работы в криминалистике с 1990г.

На основании вывода проведенной почерковедческой экспертизе установлено, что все подписи в представленных на исследование документах ООО «МихТранс» пригодных для идентификационного исследования: договоре на оказании транспортных услуг от от 01.05.2014г., счета – фактуры № 15 от 31.05.2014г., № 16 от 30.06.2014г., акты № 15 от 31.05.2014г., № 16 от 30.06.2014г. выполнены не ФИО5, а не установленным лицом.

В ходе проверки при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены запросы в Управление ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому округу – Югре (исх. № 2.10-15/1/07055 от 26.05.2017г.), Межрегиональное Управление Госавтодорнадзора по Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (исх. № 2.10-15/1/07052 от 26.05.2017г.) о представлении информации о местоположении и направлении движения следующих транспортных средств:

Марка транспортного средства

Государственный регистрационный номер

КАМАЗ 355111

<

***>

КАМАЗ 65115-N3

А 003 АК 96

КАМАЗ 355111

У 745 МК 96

КАМАЗ 55111

Р 518 ОТ 96

КАМАЗ 55111С

М 060 РХ 96

КАМАЗ 65115

<

***>

КАМАЗ 65222

В 967 ОТ 197

MAN

В 884 КЕ 196

MAN

В 760 ЕМ 196

MAN

Т 005 КМ 96

MAN

Т 004 КМ 96

MAN

А 784 ХВ 196

ИВЕКО

В 208 ОЕ 196

MAN 

А 786 ХВ 196

ФРЭД

А 927 СУ 196

ФРЭД

А 560 КЕ 196

ФИО50

А 989 ОВ 196

Из ответа, полученного из УМВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому округу – Югре (исх. № 3/5/9-7421 от 20.06.2017г.) следует, что системой автоматической фиксации нарушений ПДД, установленных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. зафиксированы передвижения транспортного средства Камаз 355111 гос. номер 

<

***> в г. Когалыме, в том числе:

- «КАМАЗ 355111» с гос. номером 

<

***> 16.01.2015г. 17:36:50 по ул. Дружбы Народов – Янтарная по направлению ул. Степана Повха со стороны ул. Мира.

Передвижение остальных автотранспортных средств зафиксированы не были.

 

При рассмотрении представленных ООО «Афганец Плюс» к выездной налоговой проверке первичных документов и полученных в ходе мероприятий налогового контроля от ООО «Капитал - Строй» установлено, что акты выполненных работ оформлены с нарушением ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 402 – ФЗ).

При составлении первичных документов хозяйствующий субъект должен соблюдать нормы ст. 9Закона N 402-ФЗ. В ней, закреплено требование оформлять каждый фактхозяйственной жизни первичным учетным документом. Сама форма такого документа должна содержать обязательные реквизиты, установленные п. 2 названной статьи.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме этого, в акте выполненных работ должны отражатьсяместа загрузки, номера машины и произведенные поездки по маркам автомашин.

Акты выполненных работ ООО «Капитал - Строй» не раскрывают содержание хозяйственных операций, отсутствует информация о том, какие грузы, куда и кому перевозились, а значит, не подтверждают осуществление хозяйственных операций.

Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО направлено поручение об истребовании документов для подтверждения выполнения работ ООО «Капитал – Строй» для ООО «Афганец Плюс» в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области исх. № 6499 от 09.01.2017г.

Согласно направленного поручения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в адрес ООО «Капитал – Строй» направлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Афганец Плюс» исх. № 17-12/83770 от 11.01.2017г.

ООО «Капитал – Строй» на требование № № 17-12/83770 от 11.01.2017г. представило пояснение о том, что 11.12.2014г. произошла смена руководящего состава, документы не были переданы новому директору. В 2015 году взаимоотношения между ООО «Капитал – Строй» и ООО «Афганец Плюс» отсутствовали.

Также, ООО «Капитал - Строй» с представленным письмом не представило акты оказания услуг, реестры путевых листов, путевые листы по автотранспорту, который оказывал транспортные услуги для ООО «Афганец Плюс», договора на аренду транспортных средств у иных физических лиц и организаций. Реестры путевых листов с корешками заказчика представлены самим ООО «Афганец Плюс», из которых не представляется возможным определить на каком объекте использовались те или иные транспортные средства, а также договора аренды транспортных средств ООО «МихТранс» с иными физическими лицами и организациями согласно заключенных договоров с Заказчиком.

На основании представленных к выездной налоговой проверке ООО «Афганец Плюс» реестров на оказанные транспортные услуги с приложенными талонами заказчика установлено, чтоООО «Капитал - Строй» оказывало транспортные услуги в июле - ноябре 2014г. на следующих транспортных средствах:

- КАМАЗ 

<

***>,

- КАМАЗ У 745 МК 96,

- КАМАЗ А 003 АК 196,

- КАМАЗ Р 518 ОТ 96,

- КАМАЗ В 967 ОТ 197,

- КАМАЗ М 060 РХ 96,

-КАМАЗ А 778 УЕ 96,

Ранеетранспортные средства КАМАЗ 

<

***>, КАМАЗ У 745 МК 96, КАМАЗ А 003 АК 196, КАМАЗ Р 518 ОТ 96,КАМАЗ В 967 ОТ 197,КАМАЗ М 060 РХ 96 использовались ООО «МихТранс».

В ходе проверки установлено, что ООО «МихТранс» и ООО «Капитал – Строй» не являются взаимозависимыми или аффилированными организациями, следовательно, ООО «Афганец Плюс» преднамеренно использовали данные указанных транспортных средств при оформлениидокументооборота для включения их в расходы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ и ст. 171 НК РФ для налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки установлено, что в заявках на пропускную систему, полученных в ходе мероприятий налогового контроля по требованию № 6423 от 20.04.2017г.,проверкой установлено, что в заявках на пропускную систему ООО «Афганец Плюс» заявляло автотранспортные средства следующих субподрядчиков, в том числе: ООО «Капитал – Строй», ФИО13, ООО «Транссервис».

Однако, с Филиалом «Газпромнефть – ФИО12» АО «Газпромнефть –Ноябрьскнефтегаз» ООО «Капитал – Строй» как субподрядчика ООО «Афганец Плюс» не согласовывало.

ООО «Капитал - Строй» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области. Общество зарегистрировано по адресу Россия, 

<

...>.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Капитал - Строй» с 18.01.2013г. по 11.12.2014г. являлся ФИО6, с 11.12.2014г. руководителем и учредителем является ФИО22.

Согласно направленного запроса исх. № 2.10-15/1/07075 от 26.05.2017г. в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области Инспекцией получен ответ исх. № 20-15/17921 от 28.06.2017г. с представлением информации, имеющейся в налоговом органе, а такжепротокола осмотра места регистрации ООО «Капитал - Строй» № б/н от 08.06.2017г.

Из указанного протокола осмотра следует, что ООО «Капитал - Строй» по месту регистрации отсутствует, опознавательные знаки (вывеска с наименованием организации отсутствует).

Кроме этого, налоговым органом представлена следующая информация в отношение ООО «Капитал – Строй»: Общество находится на общеустановленной системе налогообложения, сведения о движимом и недвижимом имуществе отсутствует, численность работников за 2013-2015гг. составляет- 1 чел., сведения о доходах по форме 2 –НДФЛ за период с 2013-2015гг. в налоговый орган не представлялись, допросы должностных лиц не проводились, налоговые декларации за периодс 2013-2015гг. на возмещение НДСне представлялись. Налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС представлены с минимальными доначислениями к уплате в бюджет.

10.06.2017г. и 23.06.2017г. Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО направлены поручения о допросе свидетелей:

-в Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области о проведениидопроса свидетеля ФИО6 – бывшего учредителя и руководителя ООО «Капитал - Строй» (исх. № 1880 от 10.06.2017г., № 1067 от 23.06.2017г.). Согласно полученного ответа из налогового органа исх. № 510 от 04.0.2017г., свидетель на допрос не явился.

- в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области о проведениидопроса свидетеля ФИО6 –учредителя и руководителя ООО «Капитал - Строй» (исх. № 1881 от 10.06.2017г., № 1068 от 23.06.2017г.). Согласно полученного ответа из налогового органа исх. №17-19/3435 от 30.06.2017г., свидетель на допрос не явился.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза на подлинность подписания ФИО6 документов по взаимоотношениям с ООО «Афганец Плюс».

Почерковедческая экспертиза проведена на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизе № 10 от 04.07.2017г. Руководитель ООО «Афганец Плюс» ФИО4 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и правами в соответствии с налоговым законодательством посредствомнаправления в адрес ООО «Афганец Плюс» почтовым отправлением 04.07.2017г., что подтверждается квитанцией об отправке документов № 00505 от 04.07.2017г. (почтовый идентификатор № 62980712007781). Согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта «Почта России» ООО «Афганец Плюс» постановление о назначении почерковедческой экспертизе получено 13.07.2017г. в 14:05. Кроме того, указанное постановление и права продублированы в адрес ООО «Афганец Плюс» по телекоммуникационному каналу связи (далее по тексту – ТКС) 04.07.2017г.

10.07.2017г. ООО «Афганец Плюс» постановление о назначении почерковедческой экспертизе и ознакомление с правами получено по ТКС, что подтверждается файлом о получении. Заявления по отводу эксперта ООО «Афганец Плюс» не заявлены.

Проведение почерковедческой экспертизы представлено ФИО21, имеющему квалификациюэксперта – криминалиста на основании диплома Волгоградской ВСШ МВД СССР ТВ № 657311 от 27.07.1990г. и имеющему стаж работы в криминалистике с 1990г.

На основании вывода проведенной почерковедческой экспертизе установлено, что все подписи в представленных на исследование документах ООО «Капитал - Строй» пригодных для идентификационного исследования выполнены не ФИО6, а не установленным лицом.

Анализируя движение денежных средств на расчетном счете ООО «Афганец Плюс» и ООО «Капитал - Строй», имеющейся в налоговом органе, проверкой установлено, что ООО «Капитал - Строй» имело взаимоотношения с организациями и производило перечисление денежных средств на расчетные счета (схема к акту выездной налоговой проверки):

- ООО «Квестторг» ИНН 

<

***> г. Москва по договору за металлоконструкции,

- ООО «Транспортная Логистика» ИНН 6658429946г. Екатеринбург по счету за грузоперевозки,

- ООО «ТК Урал» ИНН 

<

***> г. Екатеринбург по счету за грузоперевозки,

- ООО «ПродТоргУрал» ИНН 

<

***> г. Екатеринбург по счету за оборудование,

- ООО «Брион» ИНН 

<

***> г. Екатеринбург по счету за материалы,

- ИП ФИО23 ИНН 

<

***> г. ФИО12 по счету за транспортные услуги.

По взаимоотношениям между ООО «Капитал – Строй» и ООО «ПродТоргУрал» в ходе мероприятий налогового контроля установлено движение денежных средств на расчетном счете ООО «ПродТоргУрал» за приобретение ООО «Капитал – Строй» оборудования на сумму 8 980 628 руб.

Согласно выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО «ПродТоргУрал», представленной Филиалом «Екатеринбургский» АО «Альфа – Банк» исх. № 624895 от14.07.2016г. установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Капитал – Строй» в сумме 8 980 628руб. за приобретение оборудованияпоступили на расчетный счет ООО «ПродТоргУрал» и в этот же день перечислены ИП ФИО23 за продукты питания по договору № 93 от 28.10.2014г. ИНН 

<

***>. Как видно из движения денежных средств на расчетный счет ООО «ПродТоргУрал» поступали денежные средства не только от ООО «Капитал – Строй», но и от ООО «Уралснаб», который являлся контрагентом ООО «МихТранс».

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ИП ФИО23 установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ПродТоргУрал» от ООО «Капитал – Строй» в этот же день или на следующий переводились им на личную карту.

В ходе мероприятий налогового контроляИнспекцией для установления взаимозависимости между директором ООО «Афганец Плюс» ФИО4 ииндивидуального предпринимателя ФИО23 в Единый расчетно-информационный центр в г. ФИО12 (далее по тексту ЕРИЦ г. ФИО12) направлен запрос исх. № 2.10-26/02971 от 09.09.2017г. о предоставлении информации по месту регистрации ФИО4 о и ФИО23 Из ЕРИЦ г. Муравлекно представлена справка о совместной регистрации ФИО4 о и ФИО23 (исх. № 372 от 14.03.2017г.). Из указанного документа следует, что по адресу 

<

...>, собственником которой является ФИО24, зарегистрированы ее племянник ФИО4 (зарегистрирован с 28.09.2007г.), брат мужа ФИО23 (зарегистрирован с 31.03.2006г.), племянник ФИО23(зарегистрирован с 29.01.2013г.).

Параллельно с выездной налоговой проверкой ООО«Афганец Плюс» проводилась выездная налоговая проверка ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, в ходе которой был проведен допрос свидетелей ФИО4 и ФИО23 по вопросу родственныхсвязей между ними (протокол допроса № б/н от 21.04.2017г. ФИО25 о, протокол допроса № б/н от 11.05.2017г. ФИО23), из которых следует, что ФИО23 является старшим родным братом ФИО4, Мурадов СамитАваз оглы является двоюродным братом ФИО4.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В соответствии со ст. 105.1 НК РФ существует несколько случаев признания лиц взаимозависимыми. В п. 2 ст. 105.1 НК РФ приведен перечень лиц, которые однозначно признаются взаимозависимыми.

В частности, к ним относятся лица, связанные родственными узами (пп. 11 п. 2 ст. 105.1) – физическое лицо и его родственники:

- супруг (супруга),

- родители (в том числе усыновители);

- дети (в том числе усыновленные);

- полнородные и неполнородные братья и сестры;

- опекун (попечитель) и подопечный.

Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки доказано, что директор ООО «Афганец Плюс» ФИО4 и ИП ФИО23 являются взаимозависимыми лицами (являются братьями), в результате чего, денежные средства были обналичены ИП ФИО23 путем перевода себе на личную карту в сумме 8 435 000 руб.

По взаимоотношениям между ООО «Капитал – Строй» и ИП ФИО23 в ходе мероприятий налогового контроля установлено движение денежных средств на расчетном счете ИП ФИО23 за оказанные транспортные услуги для ООО «Капитал – Строй» в сумме 3 338 400 руб.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ИП ФИО23 установлено, что денежные средства, перечисленныеООО «Капитал – Строй» от ООО «Афганец Плюс» в этот же день или на следующий переводились им на личную карту, брату ФИО23 и директору ООО «Афганец Плюс» ФИО4, который является родственником ФИО23

Таким образом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что:

- в ходе выездной налоговой проверки ООО «Афганец Плюс» не представило реестры путевых листов транспортных средств, которыми оказывались транспортные услуги к актам выполненных работ и счетам – фактурам, выставленным в адрес Заказчику;

- по сведениям, представленным Заказчиком, а именно заявкам на проезд через контрольно-пропускные пункты на объекты Заказчика, ООО «Афганец Плюс» заявляет в 2014 году автотранспортные средства, работающие в мае – июне от ООО «МихТранс», с июля по ноябрь от ООО «Капитал – Строй»;

- ООО «Афганец Плюс» не согласовывало привлеченные субподрядные организации с Заказчиком согласно заключенных договоров;

- согласно допроса куратора работ ООО «Афганец Плюс»от Заказчика следует, что работы выполнялись иными субподрядчиками ООО «Афганец Плюс», организации как ООО «МихТранс» и ООО «Капитал – Строй» работы не выполняло;

- из допроса начальника Управления корпоративной защиты Филиала «Газпромнефть –ФИО12» АО «Газпромнефть –Ноябрьскнефтегаз» следует, что свободный проезд иных лиц к объектам не возможен, в виду того, что все объекты находятся под охраной;

- работники ООО «Афганец Плюс», работающие на объектах Заказчика поясняют, что ООО «МихТранс» и ООО «Капитал - Строй» не оказывали автотранспортные услуги;

- собственники транспортных средств, которыми оказывались услуги ООО «МихТранс» и ООО «Капитал - Строй» для ООО «Афганец Плюс» в протоколах допроса поясняют, что транспортные средства в аренду никому не сдавали, услуги никому не оказывали;

- согласно почерковедческой экспертизе установлено, что документы со стороны ООО «МихТранс» и ООО «Капитал – Строй» подписаны не установленным лицом;

- денежные средства, перечисленные ООО «Афганец Плюс» на расчетные счета неблагонадежных контрагентов перечисляются на счета взаимозависимых лиц директора ООО «Афганец Плюс».

 

В 2015 году ООО «Афганец Плюс» являлось подрядной организацией с основным заказчиком ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», с которым были заключили договоры:

- № Д/2103/14-1831 от 18.12.2014г. Договор строительного подряда на выполнение подготовительных работ к бурению кустов скважин № 301 , № м 306 на Валынтойском месторождении«Газпромнефть – ФИО12» ОАО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз». Сроки выполнения работ с 01.01.2015г. по 30.06.2015г.;

- № МРН-15/07100/00162/р от 21.08.2015г. Договор строительного подряда на выполнение подготовительных работ к бурению кустов скважин № 18 Романовского месторождения для нужд Филиала«Газпромнефть – ФИО12» ОАО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз». Сроки выполнения работ с 15.08.2015г. по 30.08.2015г.;

- № МРН-15/07100/00221 от 23.09.2015г. Договор строительного подряда на выполнение подготовительных работ к бурению кустов скважин № 15. Третья очередь Крайнего месторождения и куста скважин № 14 Меретояхинского месторождения для нужд Филиала«Газпромнефть – ФИО12» ОАО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз». Сроки выполнения работ с 15.09.2015г. по 10.10.2015г.

- № МРН-15/07100/002963 от 29.10.2015г. Договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ объектов инженерной подготовки и дорог месторождений нефти и газа для нужд Филиала«Газпромнефть – ФИО12» ОАО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз».Сроки выполнения работ с 15.09.2015г. по 10.10.2015г.

 

Для выполнения работ для Заказчика ООО «Афганец Плюс» в2015г. привлекает субподрядные организации и заключает договора на оказание транспортных услуг:

-договор на оказание услуг от 30.04.2015г.заключен между ООО «Афганец Плюс» и ООО «ТД «Уральский», где ООО «Афганец Плюс» выступает в качестве «Заказчика» и ООО «ТД «Уральский» - «Исполнитель».

Предметом договора является оказание Исполнителем транспортных услуг автомобильным транспортом по перевозке груза, оказанию своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимостьуслуг формируется исходя из фактически оказанных услуг по тарифам, указанным в приложении № 1 к данному договору путем подписания акта выполненных работ. Стоимость услуг составляет 2 500 руб. за 1 маш. час. Цена по данному договору является фиксированной.

Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику следующие документы:

- акт сдачи-приемки выполненных работ,

- счет – фактуру,

- реестры путевых листов,

- путевые листы.

Исполнитель обязан предоставить технически исправную технику, своими силами осуществлять управление и техническую эксплуатацию транспортных средств, нести все расходы, связанные с содержанием автомобиля, обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов, оказать услуги в полном объеме.

Заказчик обязуется использовать транспортное средство согласно типу подвижного состава и в строгом соответствии с его назначением, обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов, заверять подписями уполномоченных лиц и печатью время работы транспорта, не допускать использование транспортного средства третьими лицами без разрешения Исполнителя, оплатить услуги по цене, указанной в настоящем договор, организовать и обеспечить проживание персонала Исполнителя на объекте Заказчика. Срок действия договора с момента подписания и по 31 декабря 2015г.

Со стороны ООО «Афганец Плюс» договор подписан директором ФИО4, со стороны ООО «ТД «Уральский» подпись значится директора ФИО26.

04.09.20415г. ООО «ТД «Уральский» заключило с ООО «ХИЛС» договор уступки права требования № 1, из которого следует, что ООО «ТД «Уральский», именуемый как «Первоначальный кредитор – Цедент», в лице директора ФИО26 и ООО «ХИЛС», именуемый в дальнейшем «Новый кредитор – Цессионарий», в лице директора ФИО27, заключили настоящий договор о переуступке права требования:

ООО «ТД «Уральский» уступает ООО «ХИЛС» права требования к ООО «Афганец Плюс» (должник) в полном объеме по договору оказания транспортных услуг от 30.04.2015г. на основании акта оказания услуг № 53 от 30.06.2015г. и № 51 от 31.05.2015г. Сумма уступаемого согласно п.1.1 настоящего договоратребования 23 485 000 руб.

Со стороны ООО «Афганец Плюс» договор подписан директором ФИО4, со стороны ООО «ТД «Уральский» подпись значится директора ФИО26, со стороны ООО «ХИЛС» подпись значится ФИО27.

 

-договор на оказание услуг от 31.03.2015г.заключен между ООО «Афганец Плюс» и ООО «СкладТехСервис», где ООО «Афганец Плюс» выступает в качестве «Заказчика» и ООО «СкладТехСервис» - «Исполнитель».

Предметом договора является оказание Исполнителем транспортных услуг автомобильным транспортом по перевозке груза, оказанию своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимостьуслуг формируется исходя из фактически оказанных услуг по тарифам, указанным в приложении № 1 к данному договору путем подписания акта выполненных работ. Стоимость услуг составляет 2 500 руб. за 1 маш. час. Цена по данному договору является фиксированной.

Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику следующие документы:

- акт сдачи-приемки выполненных работ,

- счет – фактуру,

- реестры путевых листов,

- путевые листы.

Исполнитель обязан предоставить технически исправную технику, своими силами осуществлять управление и техническую эксплуатацию транспортных средств, нести все расходы, связанные с содержанием автомобиля, обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов, оказать услуги в полном объеме.

Заказчик обязуется использовать транспортное средство согласно типу подвижного состава и в строгом соответствии с его назначением, обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов, заверять подписями уполномоченных лиц и печатью время работы транспорта, не допускать использование транспортного средства третьими лицами без разрешения Исполнителя, оплатить услуги по цене, указанной в настоящем договор, организовать и обеспечить проживание персонала Исполнителя на объекте Заказчика. Срок действия договора с момента подписания и по 31 декабря 2015г.

Со стороны ООО «Афганец Плюс» договор подписан директором ФИО4, со стороны ООО «СкладТехСервис» подпись значится директора ФИО28.

В ходе анализа представленных ООО «Афганец Плюс» к выездной налоговой проверки первичных документов установлено, что в 2015г. Общество включило в состав затрат расходы по оказанным автотранспортным услугам ООО «ХИЛС» по переуступке прав требования ООО «Торговый дом «Уральский» ИНН 

<

***> (далее по тексту ООО «ТД «Уральский»)и ООО «СкладТехСервис» ИНН 

<

***> на основании счетов – фактур и актов выполненных работ, выставленных указанными контрагентами в адрес ООО «Афганец Плюс», в том числе:

- ООО «ХИЛС» (по уступке прав требования ООО «ТД «Уральский):

счет – фактура № 51 от 31.05.2015г. на сумму 10 114 406,78руб. (сумма НДС составила – 1 820 593,22 руб.), № 51 от 31.05.2015г. на сумму 10 114 406,78руб. (сумма НДС составила – 1 820 593,22 руб.),

счет – фактура №52 от 30.06.2015г. на сумму 9 788 135,59 руб. (сумма НДСсоставила – 1 761 864,41 руб.), акт выполненных работ №52 от 30.06.2015г. на сумму 9 788 135,59 руб. (сумма НДСсоставила – 1 761 864,41 руб.).

Счета – фактуры подписаны директором ООО «ТД «Уральский» С.Л. Полусмак. Акты выполненных работ со стороны ООО «ТД «Уральский» подписаны директором С.Л. Полусмак, со стороны ООО «Афганец Плюс» ФИО4

- ООО «СкладТехСервис»:

Счет – фактура № 64 от 03.04.2015г. на сумму 7 036 016,95 руб. (сумма НДС составила – 1 266 483,05 руб.), акт выполненных работ № 64 от 03.04.2015г. на сумму 7 036 016,95 руб. (сумма НДС составила – 1 266 483,05 руб.).

Счета – фактуры подписаны директором ООО «СкладТехСервис» ФИО29, акты выполненных работ со стороны ООО «СкладТехСервис» подписаны директором ФИО29, со стороны ООО «Афганец Плюс» ФИО4

При рассмотрении представленных ООО «Афганец Плюс» к выездной налоговой проверке первичных документов и полученных в ходе мероприятий налогового контроля от ООО «ТД «Уральский» установлено, что акты выполненных работ оформлены с нарушением ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 402 – ФЗ).

При составлении первичных документов хозяйствующий субъект должен соблюдать нормы ст. 9Закона N 402-ФЗ. В ней, закреплено требование оформлять каждый фактхозяйственной жизни первичным учетным документом. Сама форма такого документа должна содержать обязательные реквизиты, установленные п. 2 названной статьи.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме этого, в акте выполненных работ должны отражатьсяместа загрузки, номера машины и произведенные поездки по маркам автомашин.

Акты выполненных работ ООО «ТД «Уральский» не раскрывают содержание хозяйственных операций, отсутствует информация о том, какие грузы, куда и кому перевозились, а значит, не подтверждают осуществление хозяйственных операций.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение об истребовании документов исх. № 7956 от 03.06.2017г. в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области у ООО «ТД «Уральский» по взаимоотношениям с ООО «Афганец Плюс». Из налогового органа поступил ответ исх. № 17-12/94584 от 07.08.2017г. о направлении документов, представленных ООО «ТД «Уральский». Документы поступили в Межрайонную ИФНС России № 5 по ЯНАО 15.09.2017г., из которых следует представление ООО «ТД «Уральский» следующих документов:

- договор на оказание транспортных услуг от 30.04.2015г.,

- приложение № 1 к договору от 30.04.2015г.,

- счет-фактура № 51 от 31.05.2015г. на сумму 11 935 000 руб., в т.ч. НДС – 1 820 593,22 руб.,

- акт № 51 от 31.05.2015г. на сумму 11 935 000 руб., в т.ч. НДС – 1 820 593,22 руб.,

- счет – фактура № 52 от 30.06.2015г. на сумму 11 550 000 руб., в т.ч. НДС – 1 761 864,41 руб.,

- акт№ 52 от 30.06.2015г. на сумму 11 550 000 руб., в т.ч. НДС – 1 761 864,41 руб.

- договор уступки права требования № 1 от 04.09.2015г. между ООО «ТД «Уральский» и ООО «ХИЛС».

Представленные документы ООО «ТД «Уральский» идентичны документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки ООО «Афганец Плюс». Документы, подтверждающие действительность оказания транспортных услуг ООО «ТД «Уральский» для ООО «Афганец Плюс» на объектах Заказчика не представлены, а именно копии путевых листов, реестры путевых листов, договора аренды транспортных средств ООО «ТД «Уральский» у иных физических и юридических лиц, следовательно, идентифицировать транспортные средства ООО «ТД «Уральский», осуществляющие услуги для ООО «Афганец Плюс» не представляется возможным.

Реестры путевых листов с корешками заказчика представлены самим ООО «Афганец Плюс», из которых не представляется возможным определить на каком объекте использовались те или иные транспортные средства.

На основании представленных к выездной налоговой проверке ООО «Афганец Плюс» реестров на оказанные транспортные услуги с приложенными талонами заказчика установлено, чтоООО «ТД «Уральский» оказывало транспортные услуги в мае – июне 2015г. на следующих транспортных средствах:

В мае 2015г. на семи автотранспортных средствах с регистрационными номерами:

- КАМАЗ 

<

***>,

- КАМАЗ У 745 МК 96,

- КАМАЗ А 003 АК 196,

- КАМАЗ Р 518 ОТ 96,

- КАМАЗ В 967 ОТ 197,

- КАМАЗ М 060 РХ 96.

- КАМАЗ 

<

***>.

В июне 2015г. на семи автотранспортных средствах с регистрационными номерами:

- КАМАЗ 

<

***>,

- КАМАЗ У 745 МК 96,

- КАМАЗ А 003 АК 196,

- КАМАЗ Р 518 ОТ 96,

- КАМАЗ В 967 ОТ 197,

- КАМАЗ М 060 РХ 96.

- КАМАЗ 

<

***>.

- КАМАЗ 

<

***> принадлежит ФИО7, жителю Свердловской области,

-КАМАЗ У 745 МК 96 принадлежит ФИО8, жителю Свердловской области,

- КАМАЗ В 967 ОТ 197 принадлежит ОАО «Росагролизинг» ИНН 

<

***> г. Москва,

- КАМАЗ М 060 РХ 96 принадлежит ФИО9, жителю Свердловской области,

- КАМАЗ А 003 АК 196 принадлежит ФИО10, жителю Пермского края.

- КАМАЗ Р 518 ОТ 96 принадлежит ФИО11, жителю Свердловской области.

- КАМАЗ В 967 ОТ 197 принадлежит ОАО «Росагролизинг» г. Москва,

- КАМАЗ 65115 

<

***>, принадлежит ФИО30. По сведениям, имеющимся в Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО автотранспортного средства марки КАМАЗ 65115 с регистрационным номером 

<

***> не существует, под указанным регистрационным номером зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль комби (хэтчбек) марки Форд Фокус с идентификационным номером(VIN) 

<

***>, номер кузова 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № 6607411656 от 12.04.2013г., зарегистрированное на ФИО30

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены протоколы допросов свидетелей – собственников транспортных средств, в том числе:

- ФИО9, собственника автотранспортного средстваКАМАЗ М 060 РХ 96, на предмет взаимоотношений с ООО «ТД «Уральский» (в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области исх. № 1861 от 02.06.2017г.). Из уведомления № 17-19/3408 от 23.06.2017г., поступившего из Инспекции следует, что свидетель ФИО9 на допрос по повестке не явился.

- ФИО8, собственника автотранспортного средстваКАМАЗ У 745 МК 96, на предмет взаимоотношений с ООО «ТД «Уральский» (в Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области исх. № 1860 от 02.06.2017г.). Из уведомления № 490 от 04.07.2017г., поступившего из Инспекции следует, что свидетель ФИО8 на допрос по повестке не явился.

- ФИО10 (протокол допроса № 213 от 15.06.2017г.), собственника автотранспортного средства КАМАЗ А 003 АК 196, на предмет взаимоотношений с ООО «ТД «Уральский» (в Межрайонную ИФНС России № 6 по Пермскому краю исх. № 1859 от 02.06.2017г.). Из налогового органа поступил ответ исх. № 07-29/1227 от 19.06.2017г.с протоколом допроса ФИО10 о взаимоотношениях с ООО «ТД «Уральский» из которого следует, что ФИО10 имел в собственности транспортное средство с государственными номерами А 003 АК, который был продан им примерно в 2003-2005гг., до продажи указанное транспортное средство ни кому не передавалось.

- ФИО7 (протокол допроса № 142 от 23.06.2017г.), собственника транспортногосредства КАМАЗ 

<

***>, по взаимоотношениям с ООО «ТД «Уральский» (в Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области исх. № 1860 от 02.06.2017г.). Из налогового органа поступил ответ исх. № 14-13/5572 от 10.07.2017г.с протоколом допроса ФИО7 из которого следует, что указанное транспортное средство принадлежало ему на праве собственности, но в период 2013-2014гг. было продано в п. Старопышминск г. Березовский Свердловской области, до продажи никому транспортное средство не передавал. Про организации как ООО «ТД «Уральский», ООО «Афганец Плюс» ничего не знает, ФИО4, ФИО23, ФИО12 Самита не знает.

 

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены требования об истребовании документов (информации) у основного заказчика Филиала «Газпромнефть – ФИО12» АО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз» № 6892 от 29.06.2017г., № 6821 от 19.06.2017г., № 6423 от 20.04.2017г. в подтверждение оказания автотранспортных услуг ООО «Афганец Плюс». Документы к проверке не предстаалены.

Согласно требования№ 6423 от 20.04.2017г.Филиалом «Газпромнефть – ФИО12» АО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз» представлены выписки из журналов на заявки на пропускную систему и проезд траноспортных средств через контрольно-пропускную систему.На основании представленных документов проверкой установлено, что в заявках на пропускную систему ООО «Афганец Плюс» заявляло указанные автотранспортные средства по следующим субподрядчикам, в том числе: ООО «Капитал – Строй», ООО «Западно-Сибирский Холдинг».

Из журнала следует, что транспортные средствамарки КАМАЗ с регистрационными номерами М 060 РХ 96 и 

<

***> в июле месяце используются ООО «Западно – Сибирский Холдинг».

Из выписки журнала данных бюро пропусков проверкой установлено, что транспортные средства, которыми выполняло транспортные услуги ООО «ТД «Уральский» были заявлены ООО «Афганец Плюс» на ООО «Капитал – Строй» и ООО «Западно – Сибирский Холдинг». Заявки на получение пропусков на проезд транспортных средств ООО «ТД «Уральский» через контрольно – пропускные пункты на объекты Заказчика ООО «Афганец Плюс» не подавались, следовательно, пропуска не выдавались.

Как следует из журнала регистрации проезда на объекты заказчика Филиала «Газпромнефть – ФИО12» АО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз» за период с октября по ноябрь 2015г.проезд автотранспортных средств осуществлялся средствами ООО «Афганец Плюс», проезд субподрядных организаций не осуществлялся.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании документов:

- В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение об истребовании документов исх. № 7956 от 03.06.2017г. в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области у ООО «ТД «Уральский» по взаимоотношениям с ООО «Афганец Плюс». Из налогового органа поступил ответ исх. № 17-12/94584 от 07.08.2017г. о направлении документов, представленных ООО «ТД «Уральский». Документы представлены ООО «ТД «Уральский» идентичные документам ООО «Афганец Плюс», без подтверждающих документов реальность осуществления транспортных услуг (копии путевых листов, реестры путевых листов, договора аренды транспортных средств у иных лиц).

Копии путевых листов, подтверждающие оказание ООО «ТД «Уральский» транспортных услуг для ООО «Афганец Плюс» Обществом по проводимым мероприятиям налогового контроля не представлены, идентифицировать на каких объектах работали автотранспортные средства ООО «ТД «Уральский» не возможно.

ООО «ТД «Уральский» зарегистрировано 11.02.2015г. Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области. Общество зарегистрировано по адресу Россия, 

<

...>.

Единственным учредителем и руководителем ООО «ТД «Уральский» с 11.02.2015г. является ФИО26.

Согласно направленного поручения исх. № 7956 от 03.06.2017г. в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области Инспекцией получен ответ исх. № 17-12/94566 от 07.07.2017г. с представлением информации, имеющейся в налоговом органе.

Налоговым органом представлена следующая информация в отношение ООО «ТД «Уральский»: Общество находится на общеустановленной системе налогообложения, сведения о движимом и недвижимом имуществе отсутствует, численность работников за 2016г. отсутствуют, сведения о доходах по форме 2 –НДФЛ за период с 2013-2015гг. в налоговый орган не представлялись, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2017г. Налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС представлены с минимальными доначислениями к уплате в бюджет.

11.06.2017г. Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО направлено поручение о допросе свидетеляв Межрайонную ИФНС России № 19 по Свердловской области ФИО26 – учредителя и руководителя ООО «ТД «Уральский» (исх. № 1889 от 11.06.2017г., № 1067 от 23.06.2017г.). Согласно полученного ответа из налогового органа исх. № 319 от 05.07.2017г., свидетель на допрос не явился.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза на подлинность подписания ФИО26 документов по взаимоотношениям с ООО «Афганец Плюс».

Почерковедческая экспертиза проведена на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизе № 10 от 04.07.2017г. Руководитель ООО «Афганец Плюс» ФИО4 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и правами в соответствии с налоговым законодательством посредствомнаправления в адрес ООО «Афганец Плюс» почтовым отправлением 04.07.2017г., что подтверждается квитанцией об отправке документов № 00505 от 04.07.2017г. (почтовый идентификатор № 62980712007781). Согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта «Почта России» ООО «Афганец Плюс» постановление о назначении почерковедческой экспертизе получено 13.07.2017г. в 14:05. Кроме того, указанное постановление и права продублированы в адрес ООО «Афганец Плюс» по телекоммуникационному каналу связи (далее по тексту – ТКС) 04.07.2017г.

10.07.2017г. ООО «Афганец Плюс» постановление о назначении почерковедческой экспертизе и ознакомление с правами получено по ТКС, что подтверждается файлом о получении. Заявления по отводу эксперта ООО «Афганец Плюс» не заявлены.

Проведение почерковедческой экспертизы представлено ФИО21, имеющему квалификациюэксперта – криминалиста на основании диплома Волгоградской ВСШ МВД СССР ТВ № 657311 от 27.07.1990г. и имеющему стаж работы в криминалистике с 1990г.

На основании вывода проведенной почерковедческой экспертизе установлено, что все подписи в представленных на исследование документах ООО «ТД Уральский» пригодных для идентификационного исследования выполнены не ФИО26., а иным не установленным лицом с подражанием ее подписи.

В связи с тем, что ООО «ТД «Уральский» переуступило права требования ООО «ХИЛС» к ООО «Афганец Плюс» в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Афганец Плюс» и ООО «ХИЛС», и установлено, что ООО «ХИЛС» производило снятие денежных средств с корпоративной карты через банкомат и производило перечисление денежных средств на расчетные счета (схема к акту выездной налоговой проверки):

- ООО «Мигрант А+» ИНН 

<

***> г. Екатеринбург по договору № 32/15 от 01.10.2015г. за услуги,

- ООО «РОА» ИНН 6671015983г. Екатеринбург по договору поставки овощей,

- ИП ФИО23 ИНН 

<

***> г. ФИО12 за овощи.

По информации, имеющейся в Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО и на основании сведений, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено:

ООО «ХИЛС» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга 29.07.2010г. по месту регистрации 620014, 

<

...>.

Учредителями ООО «ХИЛС» с момента образования являлисьБабаев Бахтияр Низами оглы и ФИО31, с 26.08.2015г. единственным учредителем являетсяФИО31.

Руководителем с29.07.2010г. по 21.03.2013г. являлсяФИО31, с 22.03.2013г. по 29.07.2015г.являлсяБабаев Бахтияр Низами оглы, с 30.07.2015г. директором ООО «ХИЛС» является ФИО31.

Согласно представленного ответа из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга исх. № 06-17/21339 от 23.06.2017г. на направленный запрос Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО (исх. № 2.10-15/1/07076от 26.05.2017г.) Общество находится на упрощенной системе налогообложения, сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями, среднесписочная численность Общества составляет в 2014г. – 1 чел., в 2015г. численность отсутствует.

В ходе проведения мероприятий налогового контроляИнспекцией направлены поручения о допросе свидетелей, бывшего директора ООО «ХИЛС» ФИО27 о и настоящего директора ФИО32 о:

- поручение о допросе свидетеля № 1886 от 11.06.2017г. в Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области в отношение свидетеля ФИО27. Из уведомления налогового органаисх. № 509 от 04.07.2017г. следует, что свидетель в назначенное время на допрос в Инспекцию не явился.

- поручения о допросе свидетеля № 1069 от 23.06.2017г., № 1883 от 10.06.2017г. в отношение свидетеля ФИО32 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Из налогового органа поступило уведомление № 3106 от 07.07.2017г. о невозможности проведения допроса, так как свидетель на допрос не явился.

Для установления подлинности подписей на договоре уступки прав требования между ООО «ТД «Уральский», ООО «ХИЛС» и ООО «Афганец Плюс» налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза на подлинность подписания ФИО27 о. документов по взаимоотношениям с ООО «Афганец Плюс».

Почерковедческая экспертиза проведена на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизе № 10 от 04.07.2017г. Руководитель ООО «Афганец Плюс» ФИО4 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и правами в соответствии с налоговым законодательством посредствомнаправления в адрес ООО «Афганец Плюс» почтовым отправлением 04.07.2017г., что подтверждается квитанцией об отправке документов № 00505 от 04.07.2017г. (почтовый идентификатор № 62980712007781). Согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта «Почта России» ООО «Афганец Плюс» постановление о назначении почерковедческой экспертизе получено 13.07.2017г. в 14:05. Кроме того, указанное постановление и права продублированы в адрес ООО «Афганец Плюс» по телекоммуникационному каналу связи (далее по тексту – ТКС) 04.07.2017г.

10.07.2017г. ООО «Афганец Плюс» постановление о назначении почерковедческой экспертизе и ознакомление с правами получено по ТКС, что подтверждается файлом о получении. Заявления по отводу эксперта ООО «Афганец Плюс» не заявлены.

Проведение почерковедческой экспертизы представлено ФИО21, имеющему квалификациюэксперта – криминалиста на основании диплома Волгоградской ВСШ МВД СССР ТВ № 657311 от 27.07.1990г. и имеющему стаж работы в криминалистике с 1990г.

На основании вывода проведенной почерковедческой экспертизе установлено, что подпись в представленных на исследование документах ООО «ХИЛС» пригодных для идентификационного исследования, а именно в договоре уступки прав требования № 1 от 04.08.2015г. выполнены не ФИО27, а ФИО32.

Как следует из движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ХИЛС» денежные средства, перечисляемые ООО «Афганец Плюс» на счета ООО «ХИЛС» в этот же день, либо через несколько дней перечисляются на счета Индивидуального предпринимателя ФИО23.

В ходе мероприятий налогового контроляИнспекцией для установления взаимозависимости между директором ООО «Афганец Плюс» ФИО4 ииндивидуального предпринимателя ФИО23 в Единый расчетно-информационный центр в г. ФИО12 (далее по тексту ЕРИЦ г. ФИО12) направлен запрос исх. № 2.10-26/02971 от 09.09.2017г. о предоставлении информации по месту регистрации ФИО4 о и ФИО23 Из ЕРИЦ г. Муравлекно представлена справка о совместной регистрации ФИО4 о и ФИО23 (исх. № 372 от 14.03.2017г.). Из указанного документа следует, что по адресу 

<

...>, собственником которой является ФИО24, зарегистрированы ее племянник ФИО4 (зарегистрирован с 28.09.2007г.), брат мужа ФИО23 (зарегистрирован с 31.03.2006г.), племянник ФИО23(зарегистрирован с 29.01.2013г.).

Параллельно с выездной налоговой проверкой ООО«Афганец Плюс» проводилась выездная налоговая проверка ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, в ходе которой был проведен допрос свидетелей ФИО4 и ФИО23 по вопросу родственныхсвязей между ними (протокол допроса № б/н от 21.04.2017г. ФИО25 о, протокол допроса № б/н от 11.05.2017г. ФИО23), из которых следует, что ФИО23 является двоюродным братом ФИО4.

Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки доказано, что директор ООО «Афганец Плюс» ФИО4 и ИП ФИО23 являются взаимозависимыми лицами (являются двоюродными братьями), в результате чего, денежные средства, переведенные ООО «ХИЛС»в сумме 13 925 263 руб. были обналичены ИП ФИО23 путем перевода себе на личную карту в сумме 13 286 437,43 руб.

Кроме того, ООО «ХИЛС» перечисленные от ООО «Афганец Плюс» денежные средства перечисляет на счет ИП ФИО33 ИНН 

<

***> г. ФИО12, которая является родственницей ФИО23 и зарегистрирована с ним по адресу 

<

...>, что подтверждается справкой № 409 от 24.06.2017г., полученной в ходе мероприятий налогового контроля на направленный запрос Инспекции в ЕРИЦ г. Муравленкоисх. № 2.10-15/1/08280 от 22.06.2017г.

Для установления взаимоотношений между ООО «ХИЛС» и ИП ФИО33 Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО в адрес ФИО33 направлено требование о представлении документов исх. № 6730 от 06.06.2017г. Документы ИП ФИО33 не представлены.

 

При рассмотрении представленных ООО «Афганец Плюс» к выездной налоговой проверке первичных документов и полученных в ходе мероприятий налогового контроля от ООО «СкладТехСервис» установлено, что акты выполненных работ оформлены с нарушением ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 402 – ФЗ).

На основании представленных к выездной налоговой проверке ООО «Афганец Плюс» реестров на оказанные транспортные услуги с приложенными талонами заказчика установлено, чтоООО «СкладТехСервис» оказывало транспортные услуги в апреле 2015г. на следующих транспортных средствах с регистрационными номерами:

- MAN В 884 КЕ 196 (водители заявлены в талонах заказчика ФИО34, ФИО35 о),

- MAN В 760 ЕМ 196 (водитель заявлен в талонах заказчика ФИО36),

- MAN Т 005 КМ 96 (водители заявлены в талонах заказчика ФИО37, ФИО38),

- MAN Т 004 КМ 96 (водители заявлены в талонах заказчика ФИО39, ФИО40),

- MANА 784 ХВ 196 (водители заявлены в талонах заказчика ФИО41, ФИО42),

- ИВЕКО В 208 ОЕ 196 (водители заявлены в талонах заказчика ФИО43, ФИО44),

- MANА 786 ХВ 196 (водители заявлены в талонах заказчика ФИО45, ФИО46),

- ФРЭД А 927 СУ 196 (водитель заявлен в талонах заказчика ФИО47),

- ФРЭД А 560 КЕ 196 (водители заявлены в талонах заказчика ФИО48, ФИО49),

- ФИО50 А 989 ОВ 196 (водители заявлены в талонах заказчика ФИО51, ФИО52).

По сведениям, имеющимся в налоговом органе транспортные средства принадлежат следующим собственникам:

- MAN В 884 КЕ 196 принадлежит ФИО53, жительнице Свердловской области,

- MAN В 760 ЕМ 196 принадлежит ФИО53, жительнице Свердловской области,

- MAN Т 005 КМ 96 принадлежит ФИО54, жителю Свердловской области,

- MAN Т 004 КМ 96 принадлежит ФИО54, жителю Свердловской области,

- MANА 784 ХВ 196 принадлежит ФИО53, жительнице Свердловской области,

- ИВЕКО В 208 ОЕ 196 принадлежит, ФИО53, жительнице Свердловской области

- MANА 786 ХВ 196 принадлежитФИО53, жительнице Свердловской области,

- ФРЭД А 927 СУ 196 принадлежит ФИО55, жителю Свердловской области,

- ФРЭД А 560 КЕ 196принадлежит ФИО55, жителю Свердловской области,

- ФИО50 А 989 ОВ 196 принадлежит ФИО56, жительнице Свердловской области.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены протоколы допросов свидетелей – собственников транспортных средств, в том числе:

- ФИО56, собственника автотранспортного средстваФИО50 А 989 ОВ 196, на предмет взаимоотношений с ООО «СкладТехСервис» (в Межрайонную ИФНС России № 2 по Свердловской области исх. № 1877 от 09.06.2017г.). Из Инспекции поступил протокол допроса ФИО56 № 1740 от 04.07.2017г. из которого следует, что транспортное средство было у нее в собственности, но был продан в 2013г., в период собственности никому транспортное средство по доверенности не передавала, транспортные услуги на нем никому не оказывались, тарснпортное средство использовалось для личных нужд в хозяйстве. Про организацию ООО «СкладТехСервис» не слыхала, с указанными организациями взаимоотношения не имела.

- ФИО55, собственника автотранспортного средства ФРЭД А 560 КЕ 196, ФРЭД А 927 СУ 196на предмет взаимоотношений с ООО «СкладТехСервис» (в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области исх. № 1874 от 09.06.2017г.). Из уведомления № 1668 от 06.07.2017г., поступившего из Инспекции следует, что свидетель ФИО55 на допрос по повестке не явился.

- ФИО54 (протокол допроса № 1873 от 09.06.2017г.), собственника автотранспортных средств MAN Т 005 КМ 96, MAN Т 004 КМ 96на предмет взаимоотношений с ООО «СкладТехСервис» (в Межрайонную ИФНС России № 28 по Свердловской области исх. № 1873 от 09.06.2017г.). Из налогового органа поступил ответ исх. № 09-10/01186 от 30.06.2017г.с протоколом допроса ФИО54 о взаимоотношениях с ООО «СкладТехСервис» из которого следует, что ФИО54 имел в собственности транспортные средства MAN с государственными номерами Т 004 КМ 96, Т 005 КМ 96, которые принадлежат ему на праве собственности с сентября 2014г. по настоящее время. Указанные транспортные средства были переданы ФИО54 по договору аренды с последующим выкупом ООО «Уралтрансщебень ЕК». Транспортные средства работали на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области. ФИО54 была выдана доверенность на пользование и распоряжение транспортными средствами без права отчуждения. Собственник знал на каких объектах работали его машины, ремонт и заправка осуществлялась за счет ООО «Уралтрансщебень ЕК». Организация ООО «СкладТехсервис» ему не знакома, транспортные средства указанной организации для работы не представлял. МурадовыхРамина, Салмана, Самита не знает.

- Шадиян Люси Аршаковны (протокол допроса № 1871 от 09.06.2017г.), собственника транспортных средств MAN В 884 КЕ 196,MAN В 760 ЕМ 196, ,MANА 784 ХВ 196, MANА 786 ХВ 196,ИВЕКО В 208 ОЕ 196 по взаимоотношениям с ООО «СкладТехСервис» (в Межрайонную ИФНС России по Ленинскому району Свердловской области исх. № 1871 от 09.06.2017г.). Из уведомления № 1585 от 30.07.2017г., поступившего из Инспекции следует, что свидетель ФИО53 на допрос по повестке не явился.

Проверкой установлено, что в заявках на пропускную систему 2015г., представленныхФилиалом «Газпромнефть – ФИО12» АО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз»исх. № № 6423 от 20.04.2017г.,ООО «Афганец Плюс» указанные автотранспортные средства не заявлены по субподрядчику ООО «СкладТехсервис» и проезд через контрольно – пропускные пункты на объекты Заказчика указанных автотранспортных средств отсутствуют.

ООО «Афганец Плюс» подавало заявки на пропускную систему через контрольно –пропускные пункты Заказчика на водителей, выполняющих работы на транспортных средствах на объектахФилиала «Газпромнефть – Мурвленко» АО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз». Из журнала пропусков водители, работающие якобы на транспортных средствах ООО «СкладТехСервис» и заявленные в талонах ООО «Афганец Плюс» (как Заказчика) отсутствуют, как и отсутствуют в журнале регистрации Филиала «Газпромнефть – ФИО12» въезда/выезда транспорта за 2015г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании документов:

- В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение об истребовании документов исх. № 6502 от 09.01.2017г. в ИФНС Россиипо Центральному району Новосибисркой области у ООО «СкладТехСервис» по взаимоотношениям с ООО «Афганец Плюс». Из налогового органа поступил ответ исх. № 18-11/2138 от 08.02.2017г. о направлении в адрес ООО «СкладТехСервис» требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Афганец Плюс». Документы контрагентом не представлены.

ООО «СкладТехСервис» зарегистрировано 28.03.2014г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области. Общество зарегистрировано по адресу Россия, 630091, 

<

...> д 32, корп. 1.

Учредителем с момента образования ООО «СкладТехСервис» ФИО57, директором с 28.03.2014г. по 28.07.2014г. являлся ФИО57, с 28.07.2014г. являлся ФИО28.

Согласно направленного запросам исх. № 2.10-25/03255 от 13.03.2017г. в Межрайонную ИФНС России по Центральному району Новосибирской области и № 2.10-15/08282 от 22.06.2017г. в Межрайонную ИФНС России № 16 по Новосибирской области Инспекцией получен ответ исх. № 18-15/04540 от 29.05.2017г. изМежрайонной ИФНС России по Центральному району Новосибирской области с представлением информации, имеющейся в налоговом органе.

Налоговым органом представлена налоговая и бухгалтерская отчетность в отношение ООО «СкладТехСервис», из которой следует: Общество находится на общеустановленной системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2016г. налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС представлены с «нулевыми» показателями.

Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО направлено поручение о допросе свидетелявИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга учредителя ООО «СкладТехСервис» ФИО57 (исх. № 1884 от 11.06.2017г.). Согласно полученного ответа из налогового органа исх. № 319 от 05.07.2017г., свидетель на допрос не явился.

В связис тем, что по информации Инспекции директор ООО «СкладТехСервис» ФИО28 не мог заключить договор на оказание транспортныхуслуг в связи со смертью и для подтвержденияданного факта Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО направлен запрос в ЗАГС Пышминского района Свердловской области (исх. № 2.10-15/07053 от 26.05.2017г.). Согласно полученного ответа из ЗАГСаПышминского района Свердловской области (исх. № 701/10-03 от 07.06.2017г. в отношение смерти ФИО28 установлено, чтосмерть ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в отделе записи актов гражданского состояния г. Екатеринбурга Свердловской области (актовая запись № 2610 от 24.02.2015г.).

Для установления подлинности подписей на договоре оказания транспортных услугмежду ООО «СкладТехСервис» и ООО «Афганец Плюс» налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза на подлинность подписания ФИО58 документов по взаимоотношениям с ООО «Афганец Плюс».

Почерковедческая экспертиза проведена на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизе № 10 от 04.07.2017г. Руководитель ООО «Афганец Плюс» ФИО4 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и правами в соответствии с налоговым законодательством посредствомнаправления в адрес ООО «Афганец Плюс» почтовым отправлением 04.07.2017г., что подтверждается квитанцией об отправке документов № 00505 от 04.07.2017г. (почтовый идентификатор № 62980712007781). Согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта «Почта России» ООО «Афганец Плюс» постановление о назначении почерковедческой экспертизе получено 13.07.2017г. в 14:05. Кроме того, указанное постановление и права продублированы в адрес ООО «Афганец Плюс» по телекоммуникационному каналу связи (далее по тексту – ТКС) 04.07.2017г.

10.07.2017г. ООО «Афганец Плюс» постановление о назначении почерковедческой экспертизе и ознакомление с правами получено по ТКС, что подтверждается файлом о получении. Заявления по отводу эксперта ООО «Афганец Плюс» не заявлены.

Проведение почерковедческой экспертизы представлено ФИО21, имеющему квалификациюэксперта – криминалиста на основании диплома Волгоградской ВСШ МВД СССР ТВ № 657311 от 27.07.1990г. и имеющему стаж работы в криминалистике с 1990г.

На основании вывода проведенной почерковедческой экспертизе установлено, что подпись в представленных на исследование документах ООО «СкладТехСервис» пригодных для идентификационного исследования, а именно в счете – фактуре № 64 от 30.04.2015г.и акте № 64 от 30.04.2015г. выполнены не ФИО28, а иным лицом – ФИО59 (главным бухгалтеромООО «Афганец Плюс»).

Таким образом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что:

- в ходе выездной налоговой проверки ООО «Афганец Плюс» не представило реестры путевых листов транспортных средств, которыми оказывались транспортные услуги к актам выполненных работ и счетам – фактурам, выставленным в адрес Заказчику;

- по сведениям, представленным Заказчиком, а именно заявкам на проезд через контрольно-пропускные пункты на объекты Заказчика, ООО «Афганец Плюс» заявляет в 2015 году автотранспортные средства, работающие от ООО «ТД «Уральский» иООО «СкладТехсервис»;

- ООО «Афганец Плюс» не согласовывало привлеченные субподрядные организации с Заказчиком согласно заключенных договоров;

- согласно допроса куратора работ ООО «Афганец Плюс»от Заказчика следует, что работы выполнялись иными субподрядчиками ООО «Афганец Плюс», организации как ООО «ТД Уральский» и ООО «СкладТехСервис» работы не выполняло;

- из допроса начальника Управления корпоративной защиты Филиала «Газпромнефть –ФИО12» АО «Газпромнефть –Ноябрьскнефтегаз» следует, что свободный проезд иных лиц к объектам не возможен, в виду того, что все объекты находятся под охраной;

- работники ООО «Афганец Плюс», работающие на объектах Заказчика поясняют, что ООО ООО «ТД Уральский» и ООО «СкладТехСервис» не оказывали автотранспортные услуги;

- собственники транспортных средств, которыми оказывались услуги ООО «ТД Уральский» и ООО «СкладТехСервис» для ООО «Афганец Плюс» в протоколах допроса поясняют, что транспортные средства в аренду никому не сдавали, услуги никому не оказывали;

- согласно почерковедческой экспертизе установлено, что документы со стороны ООО «ТД Уральский» подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО26 и ООО «СкладТехСервис» подписаны от имени ФИО28 бухгалтером ООО «Афганец Плюс» ФИО59;

- денежные средства, перечисленные ООО «Афганец Плюс» на расчетные счета неблагонадежных контрагентов перечисляются на счета взаимозависимых лиц директора ООО «Афганец Плюс» и индивидуальным предпринимателям по цепочке второго и третьего звена.

 

В подтверждение реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами заявитель ссылается на представленные в ходе проверки и в материалы дела первичные документы.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу, что представленные документы не свидетельствуют о реальности выполнения работ спорными контрагентами - ООО «Михтранс», ООО «Капитал-Строй», ООО Складтехсервис», ООО «ТД Уральский». Совокупность установленных в ходе проверки налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись самим налогоплательщиком либо иными контрагентами.

В части налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с указанными контрагентами: ООО «Михтранс», ООО «Капитал-Строй», ООО Складтехсервис», ООО «ТД Уральский» суд также считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 отмечено, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В ходе судебного разбирательства было доказано привлечение автотранспортных средств в рамках заключенных договоров с ООО «Западно-Сибирский холдинг»,ИП ФИО4, ООО Транссервис, ИП ФИО60, ООО «ДСК», ООО «Элемент Лизинг, ООО Транслизинг», ООО «ТехноСтройСервис», ООО «Стройгаз», ООО «Сигма», ИП ФИО61, ООО «СеверПродуктОйл», ООО «Пьюрити», ИП ФИО62, ООО «СибирьСервис», ИП ФИО63, ООО «Дорстрой», ИП ФИО64, ИП ФИО62, ИП ФИО65, ООО «Авто и Спецтехника», ИП ФИО66, ООО «Стройкапитал», ООО «Передвижная мех. Коллона-57», ООО «Трейд-авто», ИП ФИО67, ИП ФИО68, ООО «НСНСС», ООО «ОреннбургРеалСтрой», ИП ФИО69, ООО «СтройНефтьСервис», ООО ТК «Ямал».

Подробная информация по привлеченным компаниям отражена в таблицах, предоставленных налоговым органом к ходатайству о приобщении документов (вх № 3517 от 21.01.2019).

Суд отмечает, что согласно материалам проверки работы проводились на производственных объектах, доступ на которые строго регламентирован.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" руководство опасного производственного объекта обязано предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, устанавливать особый пропускной режим, ограничивать доступ на объект посторонних лиц, не связанных с эксплуатацией и обслуживанием.

Заключенные обществом договоры предусматривали согласование с заказчиком субподрядных организаций. Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Михтранс», ООО «Капитал-Строй», ООО Складтехсервис», ООО «ТД Уральский» согласование не получалось.

Налогоплательщик в обоснование соблюдения условий договоров не представил доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных организаций, так и нахождение работников этих организаций на территории строительных объектов (пропуска и т.п.).

Не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд приходит к выводу, что ООО «Михтранс», ООО «Капитал-Строй», ООО Складтехсервис», ООО «ТД Уральский» не имели реальной возможности собственными силами и средствами выполнять заявленные виды работы.

Факт принятия работ заказчиками и оплаты ими принятых работ не свидетельствует о выполнении спорных работ заявленными контрагентами. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только принятием работ и их оплатой, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, учтенных расходов по налогу на прибыль, налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций с конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Также Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не принимает в качестве надлежащих доказательств ссылки на проведенные налогоплательщиком экспертизы с указанием того, что данные работы не возможно было произвести без привлечения спорных контрагентов, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждают, что доказательств присутствия спорных контрагентов на объектах заказчика не было, а работы выполнялись с привлечением иных подрядных организаций, перечисленных выше.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету, понесенных расходов по налогу на прибыль заявитель ссылается на взаимоотношения именно с контрагентами ООО «Михтранс», ООО «Капитал-Строй», ООО Складтехсервис», ООО «ТД Уральский», заявителю необходимо подтвердить выполнение работ именно этими лицами. Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в обоснование расходов по налогу на прибыль не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, не опровергнуты.

Более того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы от имени указанных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.

Выводы экспертизы согласуются с иными представленными налоговым органом доказательствами в отношении фиктивности хозяйственных операций общества с контрагентами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2015 N 305-КГ15-2779 и от 06.11.2014 N 305- КГ14-2314.

Учитывая, что эксперт при проведении экспертизы счел материалы для исследования достаточными, отсутствуют основания, чтобы считать экспертизу недостоверной.

Поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Михтранс», ООО «Капитал-Строй», ООО Складтехсервис», ООО «ТД Уральский» счета-фактуры, акты, договоры и т.д. оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган правомерно заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Михтранс», ООО «Капитал-Строй», ООО Складтехсервис», ООО «ТД Уральский», и как следствие о том, что Общество не имеет права на получение налоговых вычетов по НДС, не имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с указанными спорными контрагентами.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления N53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (расходов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно общество должно подтвердить реальность выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Михтранс», ООО «Капитал-Строй», ООО Складтехсервис», ООО «ТД Уральский», поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств того, как проверялась деловая репутация контрагентов, не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Сам по себе факт регистрации юридических лиц (контрагентов) в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Контрагентами Общества налоги на добавленную стоимость в период, когда заключены, и согласно документам исполнены спорные операции, уплачивались в несоизмеримых с доходами суммах.

Принимая во внимание природу налога на добавленную стоимость (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагентов Общества, не уплачивающих в бюджет суммы НДС с выручки, полученной, в том числе от заявителя, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, уплаченных им контрагенту в цене товара, что также является основанием для отказа в праве на вычет.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Михтранс», ООО «Капитал-Строй», ООО Складтехсервис», ООО «ТД Уральский», суд принимает во внимание отсутствие у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждение Обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций именно спорными контрагентами. Также суд принимает во внимание, что в проверяемом периоде Общество могло самостоятельнои с привлечением реальных контрагентов выполнить спорные работы, поскольку обладало всеми необходимыми ресурсами, у заявителя отсутствовала необходимость и экономическая обоснованность привлечения в проверяемый период к выполнению работ (оказанию услуг) ООО «Михтранс», ООО «Капитал-Строй», ООО Складтехсервис», ООО «ТД Уральский», не имеющих в своем штате сотрудников, необходимой техники, материальных ресурсов. Документального подтверждения невозможности собственными силами выполнить весь объем работ на объектах налогоплательщик не представил.

Применение расчетного метода и позиции, установленной постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, касается лишь тех случаев, когда реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений.

Ссылки на заключение эксперта не могут быть приняты в качестве доказательства реальности совершения действий спорными контрагентами.

Следовательно, налоговый орган пришел к верному выводу, что в нарушение статей 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ Обществом получена необоснованная налоговая выгода, в результате неправомерно примененного вычета по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на необоснованные расходы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Михтранс», ООО «Капитал-Строй», ООО Складтехсервис», ООО «ТД Уральский».

Заявитель, утверждая о недостоверности выводов Инспекции, не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих реальный характер взаимоотношений со спорными контрагентами, достоверность представленных первичных учетных документов.

Сам по себе факт выполнения своих обязательств Обществом перед его заказчиками не дает права на получение налогового вычета (уменьшения налоговой базы) по первичным учетным документам, составленным от контрагентов, не обладающих признаками реально действующих юридических лиц и не свидетельствует о выполнении работ именно заявленными контрагентами.

Первичные документы, на основании которых заявлен вычет, не отвечают предъявляемым к ним требованиям по оформлению и подписанию уполномоченными лицами. Контрагенты Общества не платят НДС в бюджет с полученного от Общества дохода.

Указанные обстоятельства в совокупности дали право налоговому органу отказать в праве на налоговый вычет по НДС, отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на спорные расходы, что является обоснованным и законным.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, а подтверждающие документы должны содержать достоверные и полные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Компания имеет право отразить в расходах по налогу на прибыль организаций и вычетах по НДС затраты по сделке, если целью этой сделки не является уход от уплаты налогов, и она исполнена контрагентом первого звена или тем лицом, к которому законно перешли такие обязанности по сделке. При этом сделка должна фактически соответствовать норме закона, а не быть формальной. Если налогоплательщик создает фиктивный документооборот для уклонения от уплаты налогов, то он нарушает закон.

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии.

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его спорными контрагентами, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом, суд пришел к выводу о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов (расходов), что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления сумм налога и пения по контрагентам ООО «Михтранс», ООО «Капитал-Строй», ООО Складтехсервис», ООО «ТД Уральский», поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению в данной части не подлежат.

Налогоплательщик также обжалует привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.1. резолютивной части оспариваемого решения в таблице в столбце «Пункт и статья НК РФ» к налогоплательщику в отношении налога на добавленную стоимость, налоговый орган применяет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, предусматривающую штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога. Фактически, согласно столбцу «Штраф, рублей», налоговый орган применяет в отношении налогоплательщика штраф 40% от суммы неуплаченного налога, что предусмотрено п.3 ст.122 НК РФ. Однако по п.3 ст.122 НК РФ, налогоплательщик за неуплату (неполную уплату) по налогу на добавленную стоимость привлечен не был.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС  является незаконным., в связи с чем решение налогового органа в указанной части подлежит отмене.

в соответствии с п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10 указано, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, и суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

В Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2012 N А27-1454/2012, ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2012 N А39-3790/2011 и от 07.11.2012 N А82-10979/2011 указано, что право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающим дело.

О наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, которые арбитражный суд имеет право применить при вынесении решения, являются:

- привлечение к налоговой ответственности впервые за весь период осуществления деятельности общества;

- отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения;

- несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения;

- отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства;

- не воспрепятствование проверяющим в проведении проверки, а напротив всячески способствовало её проведению, в полном объеме и установленные сроки предоставляло запрашиваемые документы.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Так, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Михтранс», ООО «Капитал-Строй», ООО Складтехсервис», ООО «ТД Уральский» считает возможным снизить размер штрафных санкций по пункту 3 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации в три раза.

Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не усматривается. Начисленный оспариваемым решением размер штрафных санкций соответствует положениям НК РФ, принципу соразмерности наказания и необходимости предупреждения совершения подобных нарушений в будущем.

В силу вышеизложенного, заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                   Заявление общества с ограниченной ответственностью «Афганец Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 21.11.2012) – удовлетворить частично.

2.              Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.01.2018 №2.10-15/0124 в части:

- в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

- в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Михтранс», ООО «Капитал-Строй», ООО Складтехсервис», ООО «ТД Уральский», снизив размер штрафных санкций по пункту 3 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации в три раза.

3.                   В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4.                   Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации – 13.04.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афганец Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 21.11.2012) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

5.                   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6.                   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7.                   Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

8.                   В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9.                   Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10.               По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

М.Б. Беспалов