ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2761/2025

Дело № А41-28468/23

14 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Высоцкой О.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

от ООО «Проминвест» - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 15.11.2024

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2025 года по делу №А41-28468/23, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года в отношении ООО «ПРОМИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «СОАУ «Содействие» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. В реестр требований кредиторов должника ООО «ПРОМИНВЕСТ» включено требование уполномоченного органа в размере 3 767 093,59 руб.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61(7751) от 06.04.2024.

Временный управляющий ООО «Проминвест» обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании принятых решением собранием кредиторов решений согласно протоколу 25.07.2024 (т.1, л.д. 117-121).

В ходе рассмотрения итогов процедуры ООО «Проминвест» было подано в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением в полном объеме требований, включенных в реестр должника третьим лицом – ФИО6 (т.2, л.д. 151-152).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 производство по делу о банкротстве ООО «Проминвест» прекращено на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

            Заявитель указал в жалобе на то, что выводы суда о полном погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества у суда первой инстанции не имелось.

            В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Проминвест» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как отмечалось выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2024) по делу № А41-28468/2023 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ПРОМИНВЕСТ» требование в размере 3 767 093,59 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 (с учетом определения от 18.09.2024 об исправлении опечатки) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ИФНС России по г. Клину Московской области в общем размере 14 853 583,64 руб., из которых: 12 635 639 руб. - основной долг, 2 217 944,64 руб. - пени.

Как установлено судом первой инстанции, 10.01.2025 ФИО6 произведено погашение задолженности за ООО «Проминвест» перед уполномоченным органом в размере 14 853 584,00 рублей, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

Установив полное погашение третьим лицом за должника реестровой задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений в п. 23 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, при перечислении третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка арбитражный суд отказывает в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

Апелляционной коллегией установлено, что на дату рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу в реестр в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 18 620 677,23 руб., из которых 16 115 675,89 руб. - основной долг, 2 505 001,34 руб.- пени.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1,112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Порядок погашения требований, в том числе и по обязательным платежам, императивно установлен положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве, поэтому только при соблюдении указанного порядка требования по обязательным платежам могут считаться погашенными (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024 N Ф05-7675/2024 по делу N А41-82373/2020).

Требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований должника, погашено третьим лицом 10.01.2025 в отсутствие вынесенного судебного акта об удовлетворении заявления о намерении погасить требования.

Таким образом, третьим лицом нарушен порядок погашения требований, установленный действующим законодательством.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в подтверждение факта погашения задолженности представлено платежное поручение № 414173 от 10.01.2025г. об оплате ФИО6 суммы в размере 14 853 584,00 руб. с назначением платежа «уплата единого налогового платежа за ООО «Проминвест». 

В то же время за должником числилась текущая задолженность по обязательным платежам в сумме 18 687 730,49 руб., из которых 15 371 200 руб. - основной долг (земельный налог), 3 316 530,49 руб. - пени.

В платежном поручении не было указано на погашение реестровой задолженности.

Между тем, на момент погашения задолженности третьим лицом в реестр в реестр требований кредиторов включены требования кредитора - ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 18 620 677,23 руб., из которых 16 115 675,89 руб. - основной долг, 2 505 001,34 руб.- пени.

Согласно статьи 45 Налогового кодекса РФ перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением последовательности, установленной пунктом 8 статьи 45 НК РФ.

С учетом прямого указания в платежном поручении «Уплата единого налогового платежа» поступившая на единый налоговый счет должника сумма была распределена налоговым органом с учетом наличия текущей задолженности.

В связи с чем, реестровая задолженность ООО «Проминвест» перед уполномоченным органом не была погашена в полном объеме.

             Указанные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Проминвест» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы уполномоченного органа в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Проминвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2025 года по делу № А41-28468/23 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Взыскать с ООО «Проминвест» в доход федерального бюджета 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

О.С. Высоцкая

Н.В. Шальнева