Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.07.2021 года Дело № А50-11264/21

Резолютивная часть решения вынесена 12.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квин» (614030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (654032, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (кузнецкий р-н), 170, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – ООО «Квин», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы»  (далее – АО «Кузнецкие ферросплавы», ответчик) 62 093 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.20 по 03.04.20, с 05.10.20 по 06.10.20.

Определением от 19.05.21 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

09.06.21 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска. Ответчик указывал, что согласно п. 6.4 договора от 14.08.19 №1268-19 неустойка подлежит начислению за период не более 30 дней. Ответчик пояснял, что неустойка в полном объеме была взыскана с него в пользу истца решением суда по делу А50-1513/2020, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

12.07.21 суд вынес резолютивную часть решения, в удовлетворении иска было отказано.

19.07.21 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства суд изготавливает мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

14.08.19 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1268-19 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора. Наименование  (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 4.1 Договора цена договора (стоимость) на товар, поставляемый по договору, подлежит уплате на условиях, указанных в соответствующих спецификациях. Согласно условиям спецификации, покупатель производит оплату безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки всего товара.

По товарным  накладным   №30070  и   №30078  от 11 ноября 2019 года истец поставил в адрес ответчика товар  (кабельно-проводниковую продукцию)    на     общую     сумму      4 318 511 руб. 90 коп. 

В предусмотренные  в спецификациях сроки ответчик оплату не произвел.

Согласно п. 6.4 Договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков  оплаты за поставленный товар в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению за период не более 30 календарных дней.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате привело к начислению неустойки в размере 25 911 руб. 07 коп. за период с 11 декабря 2019 года по 09 января 2020 года в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского края А50-1513/2020 вступившим в законную силу, которым с АО «Кузнецкие ферросплавы» в пользу ООО «Квин» было взыскано 4318511  руб. 90 коп. долга, 25 911 руб. 07 коп.  неустойки за период с 11.12.19 по 09.01.20, а также   44 722 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной   пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А50-11264/2021 истец просит взыскать с ответчика 62093 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.20 по 03.04.20, с 05.10.20 по 06.10.20. Истец указывает, что основной долг ответчик погасил только 08.10.20 по платежному поручению №484489.

Истец начисляет проценты согласно статье 395 ГК РФ на сумму долга (4318511  руб. 90 коп.). В качестве основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указано нарушение срока оплаты поставленного товара по договору.

Согласно п. 4 статьи 395 ГК РФ  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Стороны предусмотрели в договоре ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде неустойки (п. 6.4 Договора), а также ограничили период ее начисления - период не более 30 календарных дней.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, суд приходит к выводу, что за просрочку исполнения обязательства по оплате ответчик может нести ответственность только в виде уплаты неустойки (неустойка взыскана решением суда по делу А50-1513/2020), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанное нарушение необоснованно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                  Гусельникова Н. В.