﻿812312333/2021-1480(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14301/2016

28 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2021 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе  

председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С. 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «КЛМ-ЭКО» Самхарадзе О.Р. (доверенность от 13.01.2021 № 77/21) и  

представителя министерства лесного хозяйства Красноярского края Лавриковой Т.А.  

(доверенность от 24.12.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» на решение Арбитражного суда  

Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу № А33-14301/2016 и постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по тому же делу, 

установил:

министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края  (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, г. Красноярск, далее также – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КЛМ-ЭКО» (ИНН 2411017100, ОГРН 1072411000331, адрес  юридического лица: г. Красноярск, далее также – ООО «КЛМ-ЭКО», ответчик)  о расторжении договора аренды лесного участка от 01.06.2009 № 6-И.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену в  порядке процессуального правопреемства истца – министерство природных ресурсов и  экологии Красноярского края на его правопреемника – министерство лесного хозяйства  

Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, г. Красноярск, далее также  – министерство, истец).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16 октября 2020 года, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КЛМ-ЭКО»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

В поданной жалобе ответчик сослался на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как  следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для расторжения договора  аренды лесного участка от 01.06.2009 № 6-И. По мнению ответчика, суды не учли  отсутствие в заключенном договоре и действующем законодательстве такого основания  для расторжения договора аренды в судебном порядке как нарушение арендатором срока  реализации инвестиционного проекта более чем на один год. Ответчик также указал на  неисследование судами обстоятельств, являющихся основанием для расторжения  спорного договора аренды на момент вынесения обжалуемого решения, а также на  необоснованное отклонение ими его доводов о несоблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора, а именно – о ненаправлении ему предложения о  расторжении договора аренды.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, при этом заявил устное ходатайство об отложении ее рассмотрения  в связи с неполучением им копии отзыва министерства.  

Представитель министерства в представленном отзыве и в устных пояснениях  указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения. В отношении ходатайства ответчика об  отложении судебного заседания возражал.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении, суд в его  удовлетворении отказал, поскольку к представленному министерством отзыву приложены  доказательства заблаговременного направления его копии в адрес ответчика.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и  отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов  

о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства  промышленности и торговли Российской Федерации от 13.04.2009 № 254  в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов  включен разработанный ООО «КЛМ-ЭКО» инвестиционный проект «Развитие  деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске».  

Для реализации данного инвестиционного проекта агентство лесной отрасли  Красноярского края (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «КЛМ-ЭКО»  (арендатор) заключили договор аренды лесных участков от 01.09.2009 № 6-И, согласно  которому арендатору были переданы в аренду сроком на 49 лет лесные участки общей  площадью 180 498 га, находящиеся в государственной собственности и расположенные  на территории Богучанского района Красноярского края, Хребтовское лесничество,  Туруханский район, Борское лесничество, в целях использования лесов для заготовки  древесины и развития деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске по  производству клееного конструкционного и стенового бруса в объеме 90 тыс. куб.м в год  и лесозаготовительной деятельности – до 170 тыс. куб.м в год.  

Согласно пункту 23 договора он подлежит расторжению по решению суда,  по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством  Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий этого  договора.  

В пункте 24 договора стороны установили, что арендодатель вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, в случаях:  нарушения арендатором сроков реализации инвестиционного проекта более чем на один  год; систематического (более двух раз) нарушения арендатором лесного законодательства  Российской Федерации; систематического (более двух раз) нарушения арендатором  условий внесения арендной платы, установленных договором.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.09.2009. 

По акту приема-передачи от 01.09.2009 истец передал обществу «КЛМ-ЭКО»  арендованные лесные участки.  

Впоследствии по результатам проведенной проверки министерство установило  нарушения ответчиком условий реализации инвестиционного проекта (в том числе  отставание от сроков реализации инвестиционного проекта более чем на один год) и  выдало ему предписание от 30.04.2015 № МПР/1-02598 о необходимости в срок до  

30.10.2015 устранить нарушение основных параметров графика реализации проекта путем  запуска производства продукции, вложения инвестиций и создания рабочих мест в  объемах, согласно приложению, в срок до 20.05.2015 погасить задолженность по арендной  плате и пене, а также устранить нарушение объемов выполнения мероприятий по охране,  защите и воспроизводству лесов согласно приложению.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 15 августа 2018 года по делу № А33-21453/2016 в удовлетворении требований  ООО «КЛМ-ЭКО» о признании незаконным предписания от 30.04.2015 № МПР/1-02598  отказано.  

В связи с неустранением обществом «КЛМ-ЭКО» выявленных нарушений на  основании заявления министерства от 27.11.2015 № МПР/1-06363 приказом Министерства  промышленности и торговли Российской Федерации от 17.03.2016 № 726  инвестиционный проект общества исключен из перечня приоритетных инвестиционных  проектов в области освоения лесов.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 28 декабря 2018 года по делу № А40-135410/2016 в удовлетворении требования  ООО «КЛМ-ЭКО» о признании незаконным приказа Министерства промышленности и  торговли Российской Федерации от 17.03.2016 № 726 отказано.  

Ссылаясь на допущенные обществом «КЛМ-ЭКО» нарушения условий реализации  инвестиционного проекта (в том числе на нарушение им срока реализации проекта более  чем на один год), а также на исключение этого проекта из перечня приоритетных  инвестиционных проектов, министерство после направления обществу уведомления  

от 06.05.2016 № МПР/5-02912 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о  расторжении указанного выше договора аренды.  

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22,  71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, Положением о подготовке и утверждении  перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007  

 № 419, и исходил из обоснованности требований истца. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда  первой инстанции поддержал.  

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации  

лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  предоставляются в аренду на основании соответствующего договора аренды.  

Согласно части 4 этой статьи к договору аренды лесного участка применяются  положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и  Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом  Российской Федерации.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.  

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в  случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий  договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно  ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором  срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и  другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в  соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса. При этом арендодатель вправе требовать  досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного  предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.  

В силу статьи 22 Лесного кодекса Российской Федерации инвестиционная  деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным  законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской  Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Объектами капитальных  вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или)  модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры.  Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и  его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

В спорный период действовало Положение о подготовке и утверждении перечня  приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденное  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 (далее также  – Положение). Указанное Положение предусматривало процедуру подготовки и  

утверждения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации  соответствующего перечня приоритетных инвестиционных проектов, рассмотрения  заявок претендентов, порядок контроля за ходом реализации инвестиционного проекта,  основания для исключения приоритетного инвестиционного проекта из перечня и  связанного с этим расторжения договора аренды лесного участка, а также процедуру  исключения проекта из перечня.  

В соответствии с пунктом 11 Положения к числу оснований для досрочного  расторжения договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков,  отнесено нарушение арендатором сроков реализации инвестиционного проекта более чем  на один год (подпункт «д»).  

Пунктом 19 Положения установлено, что в случае появления предусмотренных  подпунктом «д» пункта 11 данного Положения оснований для досрочного расторжения  договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков (в том числе  нарушение арендатором графика реализации инвестиционного проекта более чем  на 1 год), заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости  устранения нарушений с указанием срока их устранения.  

В случае если такие нарушения устранены в указанный в предписании срок,  заинтересованный орган информирует об этом Министерство промышленности и  торговли Российской Федерации в течение 10 дней с даты получения такой информации.  

В случае если такие нарушения не устранены в указанный в предписании срок,  заинтересованный орган в течение 10 дней с момента истечения указанного в  предписании срока устранения нарушений принимает решение о направлении в  Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об  исключении инвестиционного проекта из перечня. Последнее в течение 14 рабочих дней  со дня получения данного заявления принимает решение об исключении  соответствующего инвестиционного проекта из перечня и направляет его копию  заинтересованному органу для принятия решения о расторжении договора аренды лесного  участка, включенного в перечень лесных участков.  

Как указано выше, в пункте 24 договора аренды от 01.09.2009 № 6-И стороны  предусмотрели возможность его досрочного расторжения арендодателем в одностороннем  порядке в случаях нарушения арендатором сроков реализации инвестиционного проекта  более чем на один год; систематического (более двух раз) нарушения арендатором  лесного законодательства Российской Федерации; систематического (более двух раз)  нарушения арендатором условий внесения арендной платы, установленных договором.  

С учетом того, что по условиям договора аренды указанные обстоятельства  

являются основанием для его досрочного расторжения арендодателем в одностороннем  порядке, вопреки мнению ответчика, они также могут являться основанием и для  расторжения этого договора по требованию арендодателя в судебном порядке.  

В ходе рассмотрения дела суды установили, что общество «КЛМ-ЭКО» допустило  нарушение условий реализации инвестиционного проекта, в том числе нарушение срока  реализации проекта более чем на один год. В частности, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года по делу  

 № А33-21453/2016 установлено следующее: в соответствии с приложением № 1  концепции инвестиционного проекта во 2-м квартале 2013 года должно было быть  запущено производство строительного и оконного бруса, мебельного щита и  пиломатериалов, в 1-м квартале 2015 года производство продукции должно было  достигнуть следующих объемов: строительный брус – 18 тыс. куб.м, оконный брус –  

3,8 тыс. куб.м, мебельный щит – 2,5 тыс. куб.м, пиломатериалы – 3,87 тыс. куб.м, тогда  как из отчета общества следует, что в 1-м квартале 2015 года объем производства  строительного бруса составил 1,8 тыс. куб.м (10 % от плана), а производство остальных  видов продукции не было начато. При этом судом установлено отставание ответчика по  запуску производства продукции на 1 год 9 месяцев, по объему инвестиций – на 2 года  

6 месяцев. Так, за 1-й квартал 2015 года объем вложенных инвестиций должен быть  составлять 953,67 млн. рублей, в то время как фактический объем инвестиций  

ООО «КЛМ-ЭКО» составил 207,4 млн. рублей. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указано выше, на основании приказа Министерства промышленности и  торговли Российской Федерации от 17.03.2016 № 726 инвестиционный проект  

ООО «КЛМ-ЭКО» «Развитие деревоперерабатывающего комплекса в городе  Красноярске» исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области  освоения лесов. При этом законность и обоснованность данного приказа подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря  2018 года по делу № А40-135410/2016.  

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках указанных выше  дел, суд первой инстанции и апелляционный суд, признав доказанным и установленным  факт нарушения ООО «КЛМ-ЭКО» сроков реализации инвестиционного проекта более  чем на один год, а также учитывая исключение инвестиционного проекта общества (для  

реализации которого и был заключен договор аренды) из перечня приоритетных  инвестиционных проектов, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для  расторжения заключенного сторонами договора аренды от 01.06.2009 № 6-И.  

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку, установив наличие  нарушений, являющихся основанием для расторжения договора, министерство направило  ответчику предписание об их устранении от 30.04.2015 № МПР/1-02598, а впоследствии –  уведомление от 06.05.2016 № МПР/5-02912 о предстоящем расторжении договора.  

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд также учитывает следующее. 

Досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью добровольное  урегулирование сторонами имеющегося между ними гражданско-правового спора без  участия государственных органов, когда стороны могут самостоятельно урегулировать  соответствующий спор, согласовав между собой все разногласия, вследствие чего не  возникает необходимости в судебном разрешении этого спора. Оставляя иск без  рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд  должен исходить из реальной возможности самостоятельного добровольного разрешения  сторонами имеющегося правового конфликта при наличии их воли к совершению  соответствующих действий, направленных на урегулирование спора. При этом  формальные препятствия для признания досудебного порядка соблюденным не должны  автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.  

В рассматриваемом случае из доводов ответчика и в целом из его позиции по делу  следует, что он возражал относительно наличия оснований для расторжения договора  аренды от 01.09.2009 № 6-И, то есть не был готов к урегулированию спора в досудебном  порядке.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального  и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и  постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без  

удовлетворения.  

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения,  принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря  2020 года, подлежат отмене.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу   № А33-14301/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 16 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда  Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу № А33-14301/2016, принятые  определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2020 года,  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий       С.Б. Качуков  

Судьи      Н.П. Кушнарева 

     Ю.С. Яцкевич