Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

16.08.2023 года                                                             Дело № А50-17911/22

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305590601800023, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 311590533300064, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о взыскании убытков,

при участии

от заявителя – ФИО9, по доверенности от 01.07.2021, предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО10, по доверенности от 13.02.2023 № Д/59907/23/32-АА, предъявлен паспорт, оригинал диплома,

от третьего лица ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО10, доверенность от 18.01.2023 № Д/59907/23/14-АА, предъявлен паспорт, оригинал диплома,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 200 597 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 012 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на факт причинения ему убытков в результате утраты переданного на хранение имущества с учетом исключения должника по исполнительному производству из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 22.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ИП ФИО3.

Определением от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми ГУФФС России по пермскому краю ФИО4, на исполнении которой находилось исполнительное производство № 125032/17/59034-ИП.

Определением от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на исполнении которых находилось спорное исполнительное производство  с учетом соответствующие сводной справки УФФСП России по Пермскому краю, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, принятого по делам №А50-24698/2022 и №А50-23275/2022.

Протокольным определением от 24.07.2023 производство по делу возобновлено.     

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом представленных возражений и письменных объяснений. 

Представитель ответчик в удовлетворении требований просит отказать  ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и убытками истца. Также указывает на отсутствие возможности осуществления каких-либо действий с учетом того, что исполнительного производство окончено. 

Третьим лицом ГУФФП России по Пермскому края поддержана позиция ответчика по доводам, изложенным в отзыве, оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Третьим лицом судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлены письменные пояснения с пояснениями о ходе исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили, позицию не высказали, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 011762290, выданного 25.07.2017 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-14793/2017, постановлением от 07.09.2017, вынесенным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району, возбуждено исполнительное производство № 125032/17/59034-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алекс» в пользу истца денежных средств в размере 312 264,43 руб.

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району ФИО11 был составлен акт о наложении ареста, изъятии и передачи имущества на ответственное хранение. В соответствие с указанным актом был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «СК «Алекс»:

1.       пароконвектомат ПКТ-6 1/1 ВМ2

2.       стол морозильный TB2GN-G

3.       стол производственный СПРб-600 BASE с/б

4.       мясорубка М-50С

5.       ванна моечная ВСМ-2/530/1210*630*870,2

6.       ванна моечная ВМСб-530/2 (110*530*860мм, м/о 430*480*250мм)

7.       фритюрница FRI-44LSTARFOOD

8.       плита эл. ЭПК 274 (КЭТ0,09 настольн. 400*700*470 мм)

9.       гриль контактный ФАШпо

10.     льдогенератор HZB-12PEstarfood

Общая оценочная стоимость арестованного имущества составила 306 606 руб. Ответственным хранителем был назначен ФИО3. Местом хранения арестованного имущества указан адрес: 

<

...> в. 

В дальнейшем исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, исполнительному производству присвоен номер 142011/18/59004-ИП.

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми  ФИО12 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым проверена сохранность оставленного на ответственное хранение имущества согласно списку, установлено, что имущество находится на первом, третьем и четвертом этаже.

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление № 59004/19/201624 об участии в исполнительно производстве специалиста для оценки следующего имущества - пароконвектомат ПКТ-6 1/1 ВМ2, стол морозильный TB2GN-G.

12.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление № 59004/19/216387 о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость имущества определена в размере 197 686 руб. 00 коп. 

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об оценке имущества должника № 59004/19/200897, указанного в акте о наложении ареста от 19.11.2018.  

29.11.2019 направлена заявка № 59004/19/408625 на реализацию имущества, указанного в акте о наложении ареста от 19.11.2018, судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление № 59004/19/408611 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

23.01.2020 и 14.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления № 59004/20/489739 № 59004/19/513340 о снижении цены на реализацию имущества на 15%.

В связи с отсутствием заявок на приобретение арестованное имущество реализовано не было, в связи с чем 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

11.03.2020 направлено предложение как взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, по результатам рассмотрения которого  истцом  направлено соответствующее согласие.

16.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление № 59004/20/681684 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника общей стоимостью 200 597 руб. 25 коп. взыскателю, составлен соответствующий акт, вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Также 16.06.2020 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что при выходе по адресу: 

<

...> установлено отсутствие арестованного имущества, со слов должника ФИО3 имущество продано с целью  погашения других долгов.  

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей истцу причинен имущественный ущерб, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками.

Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 БК РФ); в таких случая убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Таким образом, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так, частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности

При этом согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арестованное на основании акта о наложении ареста от 19.11.2018 имущество передано на ответственное хранение ФИО3 Из акта о совершении исполнительных действий от 16.06.2020 следует, что данное  имущество утрачено в ходе исполнительного производства после ареста  и изъятия судебным приставом-исполнителем.    

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не предпринимал действий по проверке сохранности имущества, факт утраты имущества по вине службы судебных приставов подтвержден материалами дела. 

04.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника по исполнительному производству - ООО «СК «Алекс» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 № 17АП-15724/2022-ГК по делу № А50-23275/2022 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО13 о признании действий по внесению записи в ЕГРЮЛ отказано. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 по делу № А50-24698/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления истца о прекращении исполнительного производства № 125032/17/59034-ИП, несвоевременном направлении ответа на заявление от 25.08.2022, невынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 125032/17/59034-ИП.

ФИО3 при составлении акта от 16.06.2020 указывал, что арестованное имущество им продано. В объяснениях, данных 29.07.2022 и 10.08.2022, содержится информация в отношении покупателя имущества – ресторана «KINTO».

Дознавателем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми 10.08.2022 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано на наличие в ресторане «KINTO» поименованного имущества. Между тем, доказательств того, что описанное имущество является тем, имуществом, которое принадлежало должнику и было арестовано на основании акта от 19.11.2018 в материалах дела не содержится, каких-либо идентификационных данных, позволяющих соотнести установленное имущество с арестованным, в протоколе не содержится.   

Из объяснений истца следует, что в настоящее время ресторан «KINTO» по адресу 

<

...> не располагается, соответствующий договор аренды расторгнул год назад.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на невозможность осуществления каких-либо действий по розыску имущества,  поскольку исполнительное производство окончено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.   

Учитывая, что факт утери имущества в результате его ареста судебным приставом-исполнителем и передачи на хранение третьему лицу (ФИО3) подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о наличии факта противоправного действия, убытков и причинно-следственной связи, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. 

Размер убытков определен истцом в размере стоимости имущества, установленной в постановлении от 16.06.2020 № 59004/20/681684 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в сумме 200 597 руб. 25 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305590601800023, ИНН 

<

***>) убытки в размере 200 597 (двести тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 25 коп., а также 7 012 (семь тысяч двенадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.С. Седлерова