686/2022-110887(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17073/2022

Дело № А41-28634/22

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,  рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Московской области от  25 июля 2022 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение  от 19 августа 2022 года) по делу № А41-28634/22 по исковому заявлению  

открытого акционерного общества «Всероссийский дважды ордена Трудового  Красного Знамени Теплотехнический научно- исследовательский институт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга по Договору от 14.10.2020 № 1122 в размере 

240 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 23 566 рублей 08 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Всероссийский дважды ордена Трудового  Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ответчик) о взыскании  суммы основного долга по Договору от 14.10.2020 № 1122 в размере 240 000 рублей  00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

23 566 рублей 08 копеек. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон,  после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и  иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года,  принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 19 августа 2022  года) по делу  № А41-28634/22 исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу открытого  акционерного общества «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени  Теплотехнический научно-исследовательский институт» взысканы сумма основного  долга по Договору от 14.10.2020 № 1122 в размере 240 000 рублей 00 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по  31.03.2022 в размере 21 915 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 8 271 рублей 00 копеек.  

В апелляционной жалобе ООО «Атлант» просит решение суда первой инстанции  отменить, отказать в требованиях истца к ООО «Атлант».  

От ОАО «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени  Теплотехнический научно-исследовательский институт» в материалы дела поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которым общество просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Атлант» оставить без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 

АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и  без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного  судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без  вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству  размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной  автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети  интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным  обществом «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени  Теплотехнический научно- исследовательский институт» (ОАО «ВТИ»  (Исполнитель, истец) и ООО «Атлант» (Заказчик, ответчик) 14.10.2020г. заключен  Договор № 1122 (далее - Договор), в соответствии с которым истец по заданию  ответчика обязался в срок до ноября 2020г. выполнить работу: «Определение  основных эксплуатационных характеристик специального котла мощностью  

500 кВт, работающего на древесном топливе» (далее Работа), в свою очередь  Ответчик обязался принять результат Работы и оплатить его.  

Научные, технические и другие требования к Работе и ее результаты содержатся  

в Техническом задании, являющимся приложением к Договору. В п. 4 Технического  задания определен перечень и комплектность результатов Работы, подлежащих  приемке Заказчиком. По результатам Работы Исполнитель предоставляет Заказчику в  электронном виде в формате pdf следующую документацию:  

- Технический отчет по результатам Работ (далее - Отчет). 

В соответствии с условиями Договора Исполнитель выполнил Работу  надлежащим образом и в полном объеме, по окончании которой, 27.11.2020г.,  Заказчику были предоставлены Отчет и Протокол (результат Работы),  соответствующие требованиям, установленным в Техническом задании, что  подтверждается Письмом № 2199/02-МВ от 27.11.2020г. Также Заказчику были  направлены Акт № 1 от 30.11.2020г. сдачи-приемки по договору № 1122 от  14.10.2020 г. «Определение основных эксплуатационных характеристик  специального котла мощностью 500 кВт, работающего на древесном топливе» (далее  Акт), счет на оплату № 37776 от 30.11.2020г. и счет-фактура № 3952 от 30.11.2020г.  

Со стороны ООО «Атлант» 30.11.2020 г. в адрес ОАО «ВТИ» было направлено  письмо № б/н, озаглавленное как «Обращение», в котором Заказчик, отказываясь от  утверждения Отчета и Протокола Исполнителя по Договору без мотивированных на  то причин, выразил свое желание отказаться от исполнения Договора.  

По мнению истца, данный отказ от Договора со стороны ООО «Атлант» должен  квалифицироваться как отказ, осуществленный в порядке ст.717 ГК РФ, а именно,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до  

сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также  обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора  подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью  цены, выплаченной за выполненную работу.  

Согласно условиям Договора (п.3.2.) Заказчик обязался произвести приемку  Работы в течение 10 (десяти) календарных дней и подписать со своей стороны Акт  сдачи-приемки работ или направить мотивированный отказ от приемки работ.  

Пунктом 3.4. Договора установлено, что в случае получения Исполнителем  мотивированного отказа от приемки работ, стороны в течение 10 (десяти)  календарных дней составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых  доработок и сроков их исполнения.  

Во исполнение настоящего обязательства истец 04.12.2020г. направил в адрес  ответчика письмо № 2242/02-МВ с запросом мотивированных замечаний к Работе и  требуемых в связи с этим доработок.  

В нарушение условий Договора относительно порядка и сроков сдачи-приемки  работ по Договору, а именно п. 3.2. и п. 3.4. Договора, ООО «Атлант» свою  обязанность проигнорировал, обусловленные Договором действия, как указано выше,  Заказчиком не были исполнены. Мотивированных замечаний к финальному Отчету и  Протоколу (результаты Работы) со стороны ответчика не поступило, в связи с чем,  истец в соответствии с условиями Договора, а также ст.ст. 309, 310, 314, 709, 711 ГК  РФ считает Работу по Договору выполненной в полном объеме, надлежащим образом  и подлежащей оплате в соответствии с условиями Договора (п. 2.1.) в размере 240  000 (Двести сорок тысяч) рублей 00 коп., включая НДС 20%.  

Согласно п.2.5. Договора расчеты по работе производятся поэтапно в  соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) за выполненные  работы в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания сторонами Акта  приема-сдачи этапа работ. Согласно Календарному плану работы выполняются в  один этап. Сроки выполнения: начало - октябрь 2020 г., окончание - ноябрь 2020г.  

В нарушение требований закона и условий Договора, ответчик до настоящего  времени не исполнил обязательства по расчету перед истцом.  

Договором (п. 8.4.) установлен претензионный порядок разрешения споров,  возникающих в связи с исполнением Договора, а также определен срок рассмотрения  претензий — 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения претензии.  

Истец, в качестве доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п.  8.4. Договора, представил Претензию № 15/02-МВ от 13.01.2021г., Почтовую  квитанцию № Прод340486 от 26.01.2021 г., а также уведомление о вручении,  подтверждающие получение Ответчиком Претензии Истца № 15/02-МВ от  13.01.2021г. 03.02.2021г.  

Из представленных документов следует, что с момента получения ответчиком  Претензии № 15/02-МВ от 13.01.2021г., содержащей требования о погашении  числящейся за ответчиком задолженности по оплате выполненных работ, прошел  согласованный сторонами срок рассмотрения и удовлетворения претензионных  требований. Однако ответчиком не осуществлено ни исполнение обязанности по  оплате суммы задолженности по Договору, ни направлено в адрес истца ответа на  вышеуказанную Претензию.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими  гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями  главы 37 ГК РФ.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что эта работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Ответчик свою позицию по делу не представил, требования истца не оспорил и  не опроверг.  

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств  оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым соглашается суд  апелляционной инстанции, удовлетворил требование о взыскании задолженности по  оплате выполненных работ в размере 240 000 рублей 00 копеек.  

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК за период 

с 11.12.2020г. по 13.04.2022 в размере 23 566 рублей 00 копеек.  

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования  частично на основании следующего.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд, проверив расчет процентов, представленной истцом, признал его верным 

и подлежащим применению. Ответчик контррассчет не представил, ходатайства о  применении ст. 333 ГК РФ не заявил.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании  процентов за период с 11.12.2020г. по 13.04.2022г. удовлетворению не подлежат, так  как является преждевременным, с учетом Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", применительно к разъяснениям, изложенным  в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  30.04.2020.  

Одновременно суд первой инстанции разъяснил заявителю право на обращение  с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после  завершения моратория.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца об уплате процентов в размере 21 915 рублей 67 копеек за период  

с 11.12.2020 по 31.03.2022г. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем  законодательстве.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с ОАО «Всероссийский  дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» со стороны ООО «Атлант» не был подписан, акты не  подписывал, истец для ООО «Атлант» услуги не оказывал, а имеющиеся в  материалах дела документы, подписанные со стороны ООО «Атлант», являются  подложными, и ООО «Атлант» не является надлежащим ответчиком по делу,  

отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доводы и  возражения ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял,  ходатайства о проведении судебных экспертиз, о фальсификации доказательств в  суде первой инстанции также не заявлял.  

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы  суда первой инстанции, в материалах дела не содержится, ссылок на них в  апелляционной жалобе не имеется.  

Все доводы апелляционной жалобы являются голословными и опровергаются  имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор сторонами фактически  исполнялся, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка между  сторонами, а также факт предоставления истцом ответчику котла мощностью 500  кВт, работающего на древесном топливе для проведения испытаний в соответствии с  Техническим заданием к Договору.  

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 70  Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  сделанное в любой форме заявление о незаключенности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового  значения, если ссылающееся на незаключенность лицо действует недобросовестно, в  частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим  лицам полагаться на действительность (заключенность) сделки. В соответствии с  правоприменительной практикой, в случае спора о заключенности договора суд  должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи  в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.  

При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).  

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а  другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении  договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия  спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным  

(Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу  

 № А32-24023/2011). 

С учётом приведённых норм права и правовых позиций Верховного Суда  Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает доводы  апелляционной жалобы несостоятельными.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены  нормы материального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жлобы и отмены решения суда  первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года  (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства по делу  

 № А41-28634/22, (мотивированное решение от 19 августа 2022 года) оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его  принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.  

Судья Е.А. Стрелкова