/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77453/2016суб

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от заявителя:  представителя Пашкевич  К.Б. (доверенность  от  27.04.2017)

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9836/2018) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-77453/2016/суб.1 (судья  Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка

к бывшему генеральному директору ООО «Счастливый Питомец» Васильеву Дмитрию Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Счастливый Питомец», 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к бывшему генеральному директору ООО «Счастливый Питомец» Васильеву Дмитрию Юрьевичу (далее – ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Счастливый Питомец» (далее – должник).

            Определением суда от 22.03.2018 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Счастливый Питомец» Васильева Дмитрия Юрьевича отказано.

            На указанное определение ПАО «Сбербанк России» подан апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 года по делу № А56-77453/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Банк полагает, что данное определение вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, о причинении вреда имущественным правам кредиторов путем отчисления денежных средств с расчетных счетов должника в размере 2 696 608 руб. на создание, финансирование, продвижение интернет ресурса, принадлежащего лично ответчику, непредоставления конкурсному управляющему сведений о расчетах в рамках договора купли-продажи от 05.11.2014 №165/2014, заключенного должником с ООО «Про-Цепт», на сумму 3 797 633,50 руб., из чего следует, что данная сделка является притворной, соответственно, недействительной по основаниям статей 61.2, 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  при том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности.

            Податель апелляционной жалобы также указывает, что в результате вынесения вышеуказанного определения нарушаются права и законные интересы должника и его кредиторов.

            Васильев Д.Ю. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в  котором  просит  в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

             В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Банк своей представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов  дела, ООО «УМИКО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника ООО «Счастливый Питомец» несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 21.06.2017.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 определение суда от 22.02.2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, временный управляющий заменен на конкурсного управляющего.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

            16.10.2017 ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к бывшему генеральному директору ООО «Счастливый Питомец» Васильеву Дмитрию Юрьевичу (далее – ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Счастливый Питомец» (далее – должник).

             В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Банк указывал на совершение ответчиком действий, повлекших за собой причинение вреда должнику и его кредиторам, а именно, заключение договора поставки товаров с ООО «Про-Цепт» на сумму 2 266 883,30 руб. без подтверждения оплаты; необращение с требованием к ООО «Про-Цепт» об оплате за поставленный товар, так как доказательств поступления

денежных средств должнику не имеется; безвозмездная передача прав администрирования доменом https://счастливый- питомец.рф/ - Интернет- магазин

«Счастливый питомец», вывесок, рекламной продукции от должника к ООО «Акита».

            Должник представил в материалы дела  отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, пояснил, что из материалов дела не следует, что какие-либо сделки по распоряжению имуществом должником, в том числе договор поставки, заключенный с ООО «Про-Цепт», признаны недействительными, а ответчик совершил действия по выведению активов должника в ущерб интересам кредиторов должника. Также указывал, что ответчик и должник никогда не имели прав администрирования доменом https://счастливый- питомец.рф и каких-либо отношений с ООО «Акита», в связи с чем у ответчика и должника отсутствовали документы, подтверждающие такие права и передачу этих прав ООО «Акита», в отношении которого ни ответчик, ни должник не являются заинтересованными лицами. 

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  не установил фактов причинения должнику и его кредиторам ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием такого ущерба и вины ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения обоснованно исходил из следующего.

            Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

            Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

            Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

            Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

            Однако, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного

письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

             Как усматривает из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми Банк заявляет о привлечении Васильева  Д.Ю. к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление кредитора поступило в суд 16.10.2017  после вступления в силу Закона N 266-ФЗ. При изложенных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), а процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

            Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

            Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

            Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия

которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

            Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

            Как разъяснено в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

            Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

            В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

            Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

            В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             Как установлено судом первой  инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ Васильев Дмитрий Юрьевич являлся генеральным директором ООО «Счастливый Питомец».

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу №А56-77453/2016/тр2 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения было включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 3 324 046,98 руб., в том числе 3 132 276,02 руб. основного долга и  191 770 руб. неустойки.

            Кредиторская задолженность на момент завершения в отношении должника конкурсного производства составила 8 602 271 руб., в реестр требований кредиторов включены требования 4 конкурсных кредиторов, не погашенные  ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника.

             Обращаясь в суд  с настоящим заявлением   о привлечении  Васильева  Д.Ю. к субсидиарной ответственности, Банк указывал, что  должнику и кредиторам причинен вред на сумму 2 266 883,80 руб., поскольку должником был заключен договор поставки товаров с ООО «Про-Цепт» и подтверждающих оплату поставленного должником товара документов не имеется. 

            Суд первой инстанции  правомерно  отклонил доводы кредитора, поскольку  из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что сделок должника, имеющих признаки недействительности,  как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в ходе анализа документации должника выявлено не было. Указанные обстоятельства также были  проверены судом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства. Документального опровержения информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего, Банком не представлено.

            Доводы Банка о том, что ответчик обязан был принять меры по взысканию денежных средств с ООО «Про-Цепт» в связи с нарушением им условий договора, также отклонены судом первой инстанции как необоснованные. 

            Доводы кредитора о безвозмездной передаче прав администрирования доменом https://счастливый- питомец.рф/ - Интернет - магазин «Счастливый питомец», вывесок, рекламной продукции от должника к ООО «Акита», носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими  доказательствами, учитывая, что в материалах дела   имеются сведения о том, что администратором домена с момента его регистрации и по настоящее время является физическое лицо Васильев Юрий Алексеевич.

            Суд первой инстанции  также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Банка в отношении требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за безвозмездную передачу ООО «Акита» вывесок и рекламной продукции, ввиду недоказанности указанного обстоятельства. 

            Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному  выводу  о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица – Васильева   Д..Ю.  к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

            Апелляционная жалоба Банка не содержит мотивированных возражений по существу  судебного акта.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2018 по делу №  А56-77453/2016  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова