АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1266/24 

Екатеринбург

30 июня 2025 г.

Дело № А60-68159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (далее – общество «Группа Ермак») ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 по делу № А60-68159/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий ФИО1 12.07.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного 03.06.2022 обществом «Группа Ермак» с расчетного счета №*7942, открытого в акционерном обществе «АльфаБанк», в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» (далее – общество «Уралспецавтоматика») на сумму 5 250 000 руб., с назначением платежа «Возврат по договору ГЕ 045/21 от 13.07.21..за вагон-дома... В том числе НДС 20%. 875007.17 руб.», применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество «Уралспецавтоматика» обязанности возвратить должнику 5 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что вопреки выводам судов спорный платеж представляет собой сделку по возврату компенсационного финансирования и подлежит оспариванию на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 по настоящему делу установлено, что платежи общества «Уралспецавтоматика» в пользу должника в 2021-2022 годах, являются компенсационным финансированием, предоставленным должнику в период имущественного кризиса, а также установлено, что 03.06.2022 должником осуществлен возврат денежных средств на сумму 5 250 000 руб.

Как полагает заявитель, апелляционный суд необоснованно указал на отсутствие признаков аффилированности между должником и обществом «Уралспецавтоматика», поскольку их фактическая аффилированность установлена вступившим в законную силу определением от 04.04.2024, которое ответчиком не обжаловано. При этом судом в указанном судебном акте проанализированы не только связи между организациями, но и нетипичное поведение для обычных участников гражданского оборота. Определение от 04.04.2024, которым требование ответчика субординировано, лицами, участвующими в деле, в том числе и непосредственно ответчиком, не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, по мнению управляющего, выводы апелляционного суда о том, что спорный платеж совершен должником в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, являются необоснованными, поскольку платежи, на которые сослался апелляционный суд, совершены либо в адрес независимых контрагентов и по ним получено встречное предоставление, либо признаны недействительными.

Помимо этого, заявитель отмечает, что в период июнь-июль 2022 должником почти все имеющиеся денежные средства перечислялись на счета аффилированных лиц. Общая сумма перечислений в адрес аффилированных лиц, включая оспариваемый платеж, составила 226 629 040 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Уралспецавтоматика» и «Группа Ермак» заключен договор поставки от 13.07.2021 № ГЕ 045/21, согласно условиям которого общество «Группа Ермак» (продавец) обязалось поставить в адрес общества «Уралспецавтоматика» (покупатель) товар - мобильные здания с характеристиками, предусмотренными приложениями к договору. 

Общество «Уралспецавтоматика» в пользу должника произвело оплату по указанному договору в общем размере 70 966 813 руб.; общество «Группа Ермак» в адрес общества «Уралспецавтоматика» поставило товар на общую сумму 31 421 462 руб. 

В 2022 году должник исполнять свои обязательства в нарушение условий договора перестал, при этом 03.06.2022 им перечислено на расчетный счет общества «Уралспецавтоматика» 5 250 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору ГЕ 045/21 от 13.07.21..за вагон-дома... В том числе НДС 20%. 875007.17 руб.».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о признании общества «Группа Ермак» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 общество «Группа Ермак» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество «Уралспецавтоматика» 09.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 295 308 руб. (70 966 813 - 31 421 462 – 5 250 043).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 требование общества «Уралспецавтоматика» в размере 34 295 308 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно указанному судебному акту общество «Уралспецавтоматика» и должник являются фактически аффилированными лицами. Все платежи в адрес должника осуществлены в 2022 году, когда все показатели деятельности должника значительно ухудшились, и по сути представляли собой займы, поскольку согласно условиям договора поставки от 13.07.2021 № ГЕ 045/21 оплата должна производится после приемки товара (пункт 2.3), однако, не получая никакого товара, кредитор систематически перечислял денежные средства в адрес должника. 

Понижая требования общества «Уралспецавтоматика» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд руководствовался тем, что они представляют собой требования о возврате компенсационного финансирования.

Данный судебный акт не обжалован в установленном законом порядке и вступил в законную силу.

Указывая на наличие оснований для признания платежа должника в пользу общества «Уралспецавтоматика» от 03.06.2022 на сумму 5 250 000 руб. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на обстоятельства установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024, аффилированность общества «Уралспецавтоматика» и должника, вывод денежных средств из имущественной массы должника в преддверии банкротства, отмечая, что в результате осуществления спорных перечислений причинен вред кредиторам должника, полагая, что указанным платежом осуществлен возврат компенсационного финансирования, управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 5 250 043 руб. возвращена должником на расчетный счет общества «Уралспецавтоматика», не учтена кредитором при расчете требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следовательно, не может быть отнесена к компенсационному финансированию; доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сумма 5 250 043 руб. не может быть отнесена к компенсационному финансированию, дополнительно указав на отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки признаков аффилированности должника и общества «Уралспецавтоматика», а также отметив, что в спорный период и близкий к нему должником осуществлялось перечисление денежных средств в пользу иных контрагентов; материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый платеж не относился к платежам, осуществленным в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, апелляционный суд указал на преюдициальное значение обстоятельств установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 и недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа не может согласиться с данными выводами судов в силу следующего.

Введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации этой цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Если обществом и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования), в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, то имущественные интересы независимых кредиторов нарушаются. В таком случае заявление о признании сделок, опосредующих возврат компенсационного финансирования, недействительными как подозрительных направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от этих сделок имущественные потери.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия компенсационного финансирования применительно к требованиям контролирующих должника лиц.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Поэтому при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае, по ранее рассмотренному в рамках настоящего дела обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Уралспецавтоматика» судом первой инстанции установлено, что общество «Уралспецавтоматика» и должник являются фактически аффилированными лицами, платежи в адрес должника совершались обществом «Уралспецавтоматика» в период, когда все показатели деятельности должника значительно ухудшились и, с учетом условий договора об оплате товара после приемки товара, по сути представляли собой займы, предоставленные в условиях имущественного кризиса, поскольку не получая никакого товара, общество «Уралспецавтоматика» систематически перечисляло денежные средства в адрес должника.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что посредством договора поставки от 13.07.2021 № ГЕ 045/21, обществом «Уралспецавтоматика» осуществлялось компенсационное финансирование должника, и определением от 04.04.2024 по настоящему делу субординировал требование общества «Уралспецавтоматика».

В указанном судебном акте также установлено, что должник часть полученных денежных средств (компенсационного финансирования) возвратил оспариваемым платежом от 03.06.2022 обществу «Уралспецавтоматика».

Определение суда первой инстанции от 04.04.2024 обществом «Уралспецавтоматика» не обжаловано и вступило в законную силу.

Более того, при рассмотрении настоящего обособленного спора общество «Уралспецавтоматика» заняло пассивную позицию по спору, в том числе не обеспечило явку в судебные заседания для защиты своих прав и интересов, не представило отзывы на заявление управляющего об оспаривании сделки, а также на апелляционную и кассационную жалобы управляющего, равно как и каких-либо новых доказательств, позволяющих прийти к иным выводам относительно сложившихся между ответчиком и должником правоотношений.

В таком случае вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 5 250 043 руб., уплаченные в рамках указанных правоотношений, не могут быть отнесены к компенсационному финансированию, является ошибочным.

Вопреки выводам судов тот факт, что часть денежных средств, предоставленных в рамках правоотношений по компенсационному финансированию, возвращена должником обществу «Уралспецавтоматика» и исключена обществом «Уралспецавтоматика» из требования, заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника, не нивелирует компенсационный характер указанных правоотношений, как в целом, так и в части каких-либо конкретных сумм перечисленных должнику в рамках данных правоотношений.

По сути, оспариваемый платеж представляет собой сделку, опосредующую возврат компенсационного финансирования в преддверии банкротства, а его оспаривание направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от этой сделки имущественные потери.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Более того, апелляционный суд в обжалуемом судебном акте сослался на определение суда первой инстанции от 04.04.2024, его преюдициальное значение, выводы суда по указанному спору об аффилированности общества «Уралспецавтоматика» и должника, характере сложившихся между ними правоотношений, являющихся фактически компенсационным финансированием.

Вместе с тем, указав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в противоречие определению суда от 04.04.2024 фактически пришел к диаметрально противоположным выводам об отсутствии компенсационного финансирования и признаков аффилированности между обществом «Уралспецавтоматика» и должником. При этом в материалы настоящего обособленного спора каких-либо иных, новых доказательств, позволяющих прийти к выводам, противоположным изложенным в определении суда первой инстанции от 04.04.2024, не представлено, соответствующих возражений ответчиком не приводилось, апелляционным судом в обжалуемом судебном акте такие доказательства не указаны.

Фактически в данном случае судом апелляционной инстанции в отсутствие доводов и возражений участвующих в деле лиц сделаны выводы,  противоречащие ранее вступившему в законную силу судебному акту, что привело к возникновению правовой неопределенности и наличию двух судебных актов, содержащих основанные на одном и том же наборе доказательств противоположные выводы относительно статуса ответчика, характера сложившихся между ним и должником правоотношений и субординированных требований.

Кроме того, выводы апелляционного суда о том, что спорный платеж мог быть совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, при том, что соответствующих доводов, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, участвующими в деле лицами не заявлено, также являются необоснованными.

В данном случае ответчиком и должником созданы условия для погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной как подозрительной направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от данных сделок имущественные потери.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (аванса) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не имелось, оспариваемая сделка оформленная платежом на сумму 5 250 043 руб., направленная на возврат компенсационного финансирования, подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (части 1, 2 статьи 288 АПК РФ), постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду неправильного применения апелляционным судом норм материального права и нарушения норм процессуального права (части 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указанных положений закона в качестве применения последствий недействительности сделки ответчик должен возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные в качестве возврата компенсационного финансирования, после чего, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о признании его требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 отменить и признать платеж общества «Группа Ермак» в пользу общества «Уралспецавтоматика» от 03.06.2022 на сумму 5 250 000 руб. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Уралспецавтоматика» в конкурсную массу общества «Группа Ермак» указанной суммы.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании сделки в размере 6 000 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., в соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет для организаций – 30 000 руб., при подаче кассационной жалобы в размере 50 000 руб., с общества «Уралспецавтоматика» в пользу общества «Группа Ермак» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 71 000 руб., в доход федерального бюджета - в размере 15 000 руб. по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 по делу № А60-68159/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой платеж общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» от 03.06.2022  на сумму 5 250 000 руб., применить последствия недействительности сделки -  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» 5 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» 71 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

                                                                                             Н.В. Шершон